Что такое наука
В свете того, что интеллектуальное большинство населения не знает о том, что представляет собой наука и её методы и цели, это и будет нашей сегодняшней темой.
В первую очередь это необходимо тем, кто хочет научиться самостоятельно оценивать степень достоверности заявлений журналистов, пишущих на научные темы. То есть, практически всем нам, за исключением самих учёных. Им-то как раз всё это известно и вряд ли я открою для них что-то новое.
К сожалению, проблема эта есть, и, к сожалению, она имеет гораздо более глубокие корни и следствия, чем кажется на первый взгляд.
Например, когда люди с высшим, казалось бы, образованием заявляют: «Учёные сами не могут определиться, от кого произошли люди, по всем телеканалам озвучиваются разные, притом правдоподобные версии, а у моей бабушки есть своё мнение», или: «ну как люди могут определить расстояния до звёзд (их состав, возраст)?». Или: «коллайдер (LHC)/ИТЭР нужен только для распила денег - я не понимаю, чем там могут заниматься!». Или: «ГМО-продукты содержат гены, а вмешательство в генетический код грозит появлением вирусов-мутантов!». Или «зачем вообще исследовать космос?».
Это мне смешно, а людям не очень. Они реально не знают, чем отличается достоверность информации, услышанной от соседки, от достоверности информации, озвучиваемой самими учёными. Ну или, как пример: "одни верят, что пирамиды построили египтяне, а другие верят, что их построили рептилоиды". Почему так - нифига не понятно. Даже если учесть, что вера - это всего лишь отсутствие знания.
А между тем, разница между слепой верой и разумным доверием к специалистам есть, и она велика - вам в Одессе любой таксист скажет. Люди же, сами того не сознавая, подменяют у себя в сознании эти понятия.
А ведь есть и просто некомпетентность в вопросе, так называемый эффект Даннинга - Крюгера. Для людей характерно следующее:
а) Невозможность объективно оценить и склонность переоценивать собственные умения/знания (чем человек менее осведомлён в вопросе, тем меньше понимания, насколько он некомпетентен);
б) Чем глупее человек, тем более глупыми он считает окружающих;
в) После обучения он способен понять собственную прежнюю некомпетентность и с бо́льшим уважением относится к знаниям других. Например:
Вот Вася выходит погулять, а навстречу ему идёт дядя, который говорит Васе: «Зэуэзэ из гэтин вомэ!» Вася думает, что дядя идиот, и на всякий случай прячется в канаву. Но если бы Вася знал английский язык, он ответил бы, что погода и правда улучшается на глазах. И они с дядей разошлись бы, сохранив крайне благоприятное представление об умственных способностях друг друга.
Именно благодаря эффекту Даннинга - Крюгера атомные электростанции воспринимаются с таким недоверием. Дело в том, что средний человек ровным счётом ничего не знает об атомной энергии, или где-то что-то слышал и считает, что радиация - дело сумрачных гениев рук человека, не удосужившись даже заглянуть в интернет, ибо где искать - не знает (и знать не хочет), какую бы там тройку ему в школе ни натянули. Средний человек более или менее представляет, как работает двигатель внутреннего сгорания, поэтому он осознает степень своего невежества в этом вопросе и доверяет чинить свою машину специалистам. Но лишь 2-3% населения более или менее способны понять, что происходит внутри ядерных реакторов. Поэтому третья часть эффекта Даннинга - Крюгера не реализуется. В головах немалой части населения засело мнение, что в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванёт.
Именно поэтому организации и общества, живущие на страхах населения, охотно эти страхи тиражирующие и получающие средства на борьбу с источниками этого ужаса, так любят сражаться с атомной энергией, адронным коллайдером, прививками, ГМО и прочими непонятностями. А вздумай они массово протестовать, скажем, против автомобилей - общество бы покрутило пальцем у виска и пошло по своим делам. Впрочем, всё ещё впереди. Ведь необразованное общество выберет для продвижения своих "законных интересов" таких же необразованных представителей.
Ввиду того, что наука за последние несколько десятков лет ушла далеко вперёд (хотя ей всего лет 400), между учёными и людьми, далёкими от науки, сегодня зияющая пропасть.
Которую, несмотря на возможное порицание своих же коллег (хотя бы за бесценное, невосполнимое и ограниченное личное время, которое можно было бы потратить на исследования), стремятся заполнить некоторые из них, занимаясь популяризацией науки и борьбой с современными мифами.
Но следует также понимать, что и учёные бывают разные и они не обязательно должны разбираться во всех областях, к тому же они - тоже люди и тоже могут ошибаться - намеренно или по незнанию предмета из другой области науки. Креационисты часто вспоминают астрофизика Хойла, сторонника "разумного замысла". Но ценность высказываний астрофизика в вопросах эволюции такая же, как молекулярного биолога в вопросах строения звёзд. А есть ещё то ли уверовавшие, то ли просто сбрендившие - "общество плоской Земли", отрицатели ВИЧ, гомеопаты, астрологи, некоторые вирусологи, и даже биологи. Есть и обычные подлоги, которые обычно стоят карьеры в научном обществе. Впрочем, не везде, в России же институт репутации кажется разрушенным.
Спросите, о чём думают люди, когда говорят о науке? Скорее всего, вы получите абсолютно разные ответы. Одни скажут, что наука - это жёсткие неизменные утверждения об устройстве окружающего мира. Другие определят её, как некий набор принципов, которые постоянно заменяются другими. А третьи заявят, что наука - это не что иное, как ещё одна система верований, ничем качественно не отличающаяся от религии или философии. И все они будут неправы.
Конечно, фундаментальная наука не обязательно приносит немедленные практические плоды. С другой стороны, в результате прикладных исследований могут быть получены научные открытия. Даже если научная работа окупается и приносит прибыль, мы редко можем знать об этом заранее или даже в момент совершения открытия (как в байке про уставшего акушера, пришедшего домой и сказавшего жене: «представляешь, сегодня появился на свет Виктор Гюго!»).
Итак, наука представляет собой работающий метод познания мира. Разумеется, это не есть неизменное собрание универсальных законов (догмы только в религии есть), которое мы узнаём в школе. Но это и не собрание произвольных правил. Это - непрерывно изменяющийся распределённый массив знаний, имеющих, к тому же, границы применимости, о чём многие почему-то не задумываются, когда берутся рассуждать о невозможности определения возраста питекантропа радиоуглеродным методом или представляют структуру атома в виде шарика для пинг-понга или сингулярность в виде такого же шарика, но побольше. А кто-то рассуждает о квантовом мозге или волновом геноме, рассуждая о вещах, ими не познанных как кальке с наиболее сложного из познанного. Тут уже можно дать волю фантазии. Границы применимости? Вы о чём?
Прелесть научного метода, однако, в том, что те данные, которые сегодня считаются достоверными, прекрасно согласуются с другими областями научного знания (в отличие от религий - где имеются противоречия не только между разными религиями, но и, зачастую, внутри какой-то одной). Недаром ушлые торговцы невидимыми единорогами запрещают самостоятельно толковать исходники и искать там ответы.
Но наука, несмотря на некоторую популярность в обществе - весьма закрытая система. Причем её закрытость исходит не из секретности, а в первую очередь из-за высокого порога входа, или образовательной планки, необходимой для понимания глубины научных вопросов. Что бы ни творилось за её кулисами, какие бы острые дискуссионные вопросы там ни обсуждались - в мир наука выпускает проверенные знания и технологии. Инженер же работает с тем, что уже разведано и описано наукой. Он пользуется предоставленными ему моделями, не особо заморачивась, из чего и как они выведены, главное - они практически работают. Поэтому если к инженеру, например, приходит вечнякостроитель, рассказывая, что придумал нечто, нарушающее ЗСЭ - вполне разумно гнать его метлой, не разбираясь.
Учёный при такой постановке вопроса тоже выставит за дверь, т.к. формулировка однозначно говорит, что индивид не понимает основ физики, а заниматься его просвещением накладно.
Но если вопрос будет сформулирован корректно с научной точки зрения, к примеру: «вот прототип, вот схемы, выдаёт, кажется сверхъединичный КПД, не понимаю откуда берётся дополнительная энергия» - возможно имеет смысл уделить внимание, показать автору, где прячутся ошибки измерений или другие косяки. Корректностью формулировок не стремятся отличаться следующие товарищи: эфирщики, фитонно-радиантные энергетики, и прочие шизотронщики - несущие вместо прототипов лишь свои представления и мнения, в корне не совместимые с научным подходом.
Далее. Хороший показатель лженауки - противопоставление своих идей общепринятым (проверенным и работающим) законам природы. Заявления в стиле «Дарвин ошибался», «Эйнштейн был не прав» и им подобные должны заставить насторожиться. Если же кто-то заявляет, что научные работы имеются, но вы их не найдёте, потому что они жутко секретные - значит, мы их действительно не найдём, но по другой причине. Потому что их нет. Это касается концепции «учёные скрывают».
Может быть, она была актуальна во времена Александра Македонского, когда знания могли реально гарантировать власть. Сегодня же есть международное научное сообщество с жёсткой конкуренцией, где твой результат (если он будет) обязательно и неоднократно проверится. А что касается сокрытия - возможно, от жены можно что-то утаить, но не в пусть даже небольшой исследовательской команде. Там тоже есть жёны, друзья и соседи по гаражу, при том, что все хотят прославиться и заработать репутацию. Научное сообщество в целом что-то скрывает? Смешно. Представляете масштаб (4,5 млн. профессиональных учёных) - с жёнами, любовницами, детьми и соседями?
Другой пример - когда на науку совершаются нападки в стиле «я не верю» (другой вариант: «я не видел, значит, этого не может быть!»). Но позвольте - неужели объективность какой-то истины доказывает чья-то вера или неверие? Или несовершенство нашего зрения и обработки информации это доказывает? Знаете, не всё можно увидеть и пощупать, на сайте «Проблемы эволюции» есть хороший пример: «Например, никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нём протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или тринадцать с половиной. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Из этого обстоятельства вытекает много проверяемых следствий, все они подтверждены результатами экспериментов, поэтому учёные обоснованно считают наличие восьми протонов в ядре атома кислорода не гипотезой, не теорией, а доказанным фактом. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично: если вы начнете планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, вас ждут большие разочарования».
Наука исходит из предположения, что мир в принципе познаваем. Непознаваемый мир с произвольными законами не смог бы породить разумную жизнь, которая потому и разумна, что пользуется его закономерностями. Даже если мы не знаем всех законов природы, они всё равно должны работать. Поэтому мы ищем эти законы эмпирически - ставя опыты или (если это затруднительно - например, в астрономии) наблюдая. А вот наша интуиция часто ошибается. Мозг как инструмент познания несовершенен, хотя и возник, как инструмент для поиска закономерностей в целях более быстрой адаптации под условия окружающей среды. Более быстрой, чем эволюция.
В довесок к восхитительным аналитическим свойствам мозга мы имеем и известные баги - мемы и когнитивные искажения. Научное же сообщество создано для того, чтобы свести количество ошибок к минимуму и максимально уменьшить вклад личного мнения отдельного исследователя.
Для этого существуют рецензируемые журналы (где если редактор не вернёт статью обратно, если там написана ерунда - она отправляется на рецензирование нескольким специалистам из той же или смежных областей научного знания. При этом автор статьи не знает, кто его рецензенты, а те не знают автора), имеющие свой "рейтинг доверия", "крутизну" в научном мире - так называемый импакт-фактор (IF). Подробнее о нём можно почитать на Вики. Конечно, он не идеальный критерий, но некоторую достоверность сведений гарантировать может.
Бывает, что ерунду отлавливают уже после публикации. Тогда статью отзывают - для научного мира она перестаёт существовать. В этом случае поверх статьи помещается ярко-красная надпись "Retracted" (как это случилось, например, с работой Сералини по ГМО).
Спасибо за потраченное время.
Список источников:
Сайт "Проблемы эволюции"
Статья автора xirahai на сайте "GeekTimes"
Лиза Рэндалл "Достучаться до небес: Научный взгляд на устройство Вселенной"
Развлекательный форум "Антидот"