Капиталистическая справедливость
Что такое справедливость? Это соответствие «деяния и воздаяния». В экономике - «как поработал, так и заработал». Социалистический принцип «каждому по труду» мерой деяния определяет усталость, безотносительно качества результата. Понятно, что такой подход порочен, и даже в государствах победившего социализма не соблюдался. Логичнее оценивать не количество труда, а его результат: сколько тонн угля было добыто, покрашено скамеек или пожарено гамбургеров.
Даже при физическом труде, не всегда продуктивность будет линейно зависеть от физических качеств. К примеру, полезная работа кузнеца - пластическая деформация поковки, но с каждым ударом приходится преодолевать также упругую деформацию. Чем сильнее удар, тем меньшая доля труда уйдет на это. Производительность в 2 раза более сильного кузнеца может оказаться в 4 раза выше, и он сможет справедливо получать в 4 раза большую оплату.
Вряд ли отличие будет десятки-сотни раз, если не созданы какие-то специальные условия (как у стахановцев). Но если они созданы, например закупкой дорогостоящего оборудования, это возможно. Конечно, часть результата будет причитаться капиталу, но вклад работника также может быть более чем существенным.
Рассмотрим гипотетический пример. Машина увеличивает базовую производительность труда в 100 раз, которая, в зависимости от сноровистости, отличается в 2 раза между средними и лучшими работниками. Рабместо создает от 100 до 200 шт за день, 1 шт стоит 1 рубль, выручка соответственно 100-200 рублей. Расходы на сырье пропорциональны выпуску и составляют 20-40 рублей, но электричество, масло, амортизация, бухгалтер и прочее - фиксированные издержки и равны 60 рублей. Таким образом, добавленная стоимость в первом случае равна 20, а во втором - 100 рублей. Если норма прибыли в стране составляет 15%, в первом случае остаток, включающий з/п рабочего - 8, во втором - 85.
Так двукратная разница в производительности превратилась в десятикратную. Но это на капиталонасыщенном рынке, где конкуренция за работников перераспределяет в их пользу весь остаток. Если большинство населения - кустари, тачающие по 1 шт в день ручным инструментом на дому за 1 рубль в день, средний рабочий на фабрике получит также по рублю, а остальное составит сверхприбыль (7 рублей - «добыча» капитала, созданная использованием машины). Но стахановцы, которых мало, сколько они получат? Капиталисты будут конкурировать за них, пока это будет позволять получать сверхприбыль. Таким образом з/п стахановца сможет составить до 78 рублей (85 минус 7), в 78 раз больше средней.
Сверхдоход это рыночный сигнал, он показывает конкурентам, к чему следует стремиться, чей опыт перенимать, и контрагентам - кто продуктивно работает. Предприятия, создающие большую прибыль, могут с большей эффективностью использовать лучшие кадры (как и прочие производственные факторы), которые достаются им в результате зарплатной конкуренции. Например, соседняя фабрика увеличивает базовую производительность не в 100, а в 125 раз, и получает прибыль в 20%, тогда стахановцу она сможет предложить з/п в 120 рублей, но ей нужно только перекрыть наш максимум в 78, в итоге сверхприбыли с этого кадра она получит не 7 рублей, а например 20 (дав 100 руб з/п).
В результате общество выиграет от того, что лучшие работники будут работать на лучшем оборудовании (или как-то еще более эффективно использоваться), будет создана большая прибыль, часть которой будет инвестирована в расширение производства, что приведет к увеличению спроса на рабсилу и повышение средних з/п.
Полная аналогия с управленческим трудом. Только вместо станка у «работника» предприятие. Чем больше предприятие, тем значительнее эффект увеличения базовой производительности труда, т.е. найма более компетентного управленца. Поэтому корпорации готовы платить топ-менеджерам колоссальные вознаграждения, чтобы привлечь самых лучших - это окупится увеличением прибыли.
Налоги, особенно прогрессивные, снижают эффективность распределения управленческих работников. Например, доходы до 100 рублей налогом не облагаются, больше 100 - 50%. Нужный нам менеджер с соседней фабрики сейчас получает 100, а к нам согласен перейти за 125. Нам же нужно будет платить 150, з/п плюс налог, т.е. или фирма тратит на него больше, чем в ситуации без налога, или кадр остается на прежнем месте.
В обоих случаях общество проигрывает. В первом - 25 рублей из прибыли эффективной компании, способной генерировать сверхприбыль и реинвестировать её, переходят в гос бюджет, эффективность которого вряд ли выше среднерыночной. Во втором случае управленческие кадры распределены не оптимально, и прибыль эффективной компании оказывается меньше, а неэффективной - больше, чем в идеальном случае. Вот где несправедливость...