Анатомия российской власти: вертикаль власти и права человека (вы все знаете его фамилию)
В любом нормальном государстве должны быть чёткие правила, следуя которым человек может быть уверен, что сможет чего-то достичь и защитить ранее достигнутое. Эта элементарная «правовая стабильность» называется просто - закон.
Закон необходим любому государству - это его основа и структура, это основа и структура общества в принципе. А как у нас?
А в России человек, который всерьёз апеллирует к Закону или - не дай бог - к Конституции, воспринимается окружающими однозначно - неадекватный какой-то долбоёб и маргинал, не понимающий очевидных вещей. Ах, это ещё и правозащитник/правдоискалец?! Ну тогда точно - слабоумный Дон Кихот, нелепо воюющий с ветряными мельницами, деградировавший потомок Ксеркса, секущий воду…
У нас Закон власти применяют произвольно, полностью по своей прихоте: захотят - и будут казуистически придираться к каждой букве, чтобы превратить противостояние в бесконечный Сизифов труд, когда, несмотря на прикладываемые усилия, в рамках правил достичь цели или невозможно, или сил требуется потрать нецелесообразно много; или, если властям что-то срочно требуется, то соответствующие чиновники немедленно забудут про любые бюрократические формальности и примут вполне справедливое, в общем, решение, но которое совершенно точно нельзя принять, если следовать требованиям действующего законодательства; или, если вдруг приспичит, то власти могут разродиться вообще совершенно любым решением, которое будет демонстративно вне любых адекватных норм и правил… И у такого «правового уклада» есть вполне чёткое определение - произвол.
Итак, если у нас надеяться на закон смешно, то что является основой и структурой нашего общества? Вы знаете что это: в России это называется - «Вертикаль власти».
Но это не «Вертикаль власти» общества (или народа), нет - это «Вертикаль власти» одного вполне конкретного человека и его клана.
На самом деле, властные кланы есть в каждой стране - это неизбежно в любом обществе: люди всегда кучкуются по интересам, ради достижения каких-то общих целей. Но суть отличия в том, что в условно «нормальном» обществе есть один общий закон, примерно одинаково работающий для всех этих властных кланов, который и обеспечивает условную «демократию», при которой одновременно несколько кланов в условиях относительно честной конкуренции в равной степени могут претендовать на главенство в стране. Замечаете существенное отличие?
Самая адекватная концепция защиты того, что мы называем «демократией», была придумана достаточно давно и все, наверняка, слышали эти постулаты - «система сдержек и противовесов» и «сменяемость власти», механизм работы которых обеспечивается Законом, условно равным для всех. А главный принцип, обеспечивающий выживаемость этой системы, был придуман ещё раньше - в Древней Греции и Древнем Риме (времён Республики), где главным злом для демократичного государственного устройства считалось… Знаете что? Правильно - узурпация власти. Вернее, даже не так, правильнее - УГРОЗА узурпации власти. Поэтому демократы периодически гнали взашей даже великих политиков и полководцев из своих полисов, только потому, что возникала просто УГРОЗА, что благодаря своим способностям один такой одарённый человек сможет захватить власть. То есть с точки зрения демократии, стабильность и успешность общества - это в первую очередь «сменяемость власти» и равный доступ к ней, контроль власти обществом (условно всё опять же, но тем не менее). То есть (если рассматривать крайности, то) пусть лучше будут по очереди править посредственности (которые, при необходимости, могут привлекать одарённых профессионалов для выполнения конкретных отдельных задач), чем один раз придёт Великий Человек и заложит свою Династию…
А вы как считаете, что лучше для вас лично: Великий Правитель, который сильной рукой уверенно правит государством, или относительная слабая демократия, где личные права отдельных людей ценятся достаточно высоко? А какая концепция государственно-политического устройства лучше для страны в целом?
Poll
