Суд отказывает.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 15 октября 2012 года
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Семенова С.Ю. - директора ООО «СМУ-5», поступившую в Краснодарский краевой суд 26 сентября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по заявлению ООО «СМУ-5» на постановление судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП УФССП России по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СМУ-5» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивировало тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику ООО «СМУ-5». При этом стоимость имущества, которая составляет < данные изъяты > рублей, многократно превышает сумму долга. Кроме того, арест наложен на недвижимое имущество, переданное в залог банку, без согласия залогодержателя. Поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления об аресте не была своевременно направлена должнику, о нарушенном праве заявитель узнал в марте 2012 года, По указанным основаниям ООО «СМУ -5» просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о наложении ареста на имущество, исключить из-под ареста недвижимое имущество.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2012 года ООО «СМУ-5» восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Жалоба частично удовлетворена. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 года в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «СМУ-5».На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления в этой части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года, решение Центрального районного суда от 12 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении жалобы ООО «СМУ-5» - отказано.
В кассационной жалобе Семенов С.Ю. - директор ООО «СМУ-5», просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из материалов кассационного производства, решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2011 года с ООО «СМУ-5» в пользу Петросяна P.M. взыскано < данные изъяты >руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 13.12.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судом установлено, что арест наложен, в том числе и на имущество, которое находится в ипотеке у ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк».
Частично удовлетворяя жалобу ООО «СМУ-5» и признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на положения ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, судом не учтено, что данная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", который вступил в действие по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления от 13.12.2011 года вышеуказанная норма не действовала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно указала, что при рассмотрении жалобы суд должен был руководствоваться редакцией закона, действовавшего на день вынесения обжалуемого постановления.
Поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках действующей на день вынесения постановления редакции федерального закона, не затрагивает производственную деятельность ответчика, а ограничивает его право на отчуждение и передачу арестованного имущества третьим лицам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СМУ-5» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 13 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не кассационной инстанции.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В передаче кассационной жалобы Семенова С.Ю. - директора ООО «СМУ-5» для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 15 октября 2012 года
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Семенова С.Ю. - директора ООО «СМУ-5», поступившую в Краснодарский краевой суд 26 сентября 2012 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по заявлению ООО «СМУ-5» на постановление судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП УФССП России по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СМУ-5» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивировало тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику ООО «СМУ-5». При этом стоимость имущества, которая составляет < данные изъяты > рублей, многократно превышает сумму долга. Кроме того, арест наложен на недвижимое имущество, переданное в залог банку, без согласия залогодержателя. Поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления об аресте не была своевременно направлена должнику, о нарушенном праве заявитель узнал в марте 2012 года, По указанным основаниям ООО «СМУ -5» просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о наложении ареста на имущество, исключить из-под ареста недвижимое имущество.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2012 года ООО «СМУ-5» восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Жалоба частично удовлетворена. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 года в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «СМУ-5».На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления в этой части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года, решение Центрального районного суда от 12 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении жалобы ООО «СМУ-5» - отказано.
В кассационной жалобе Семенов С.Ю. - директор ООО «СМУ-5», просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из материалов кассационного производства, решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2011 года с ООО «СМУ-5» в пользу Петросяна P.M. взыскано < данные изъяты >руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 13.12.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судом установлено, что арест наложен, в том числе и на имущество, которое находится в ипотеке у ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк».
Частично удовлетворяя жалобу ООО «СМУ-5» и признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на положения ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, судом не учтено, что данная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", который вступил в действие по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, на день вынесения обжалуемого постановления от 13.12.2011 года вышеуказанная норма не действовала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно указала, что при рассмотрении жалобы суд должен был руководствоваться редакцией закона, действовавшего на день вынесения обжалуемого постановления.
Поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках действующей на день вынесения постановления редакции федерального закона, не затрагивает производственную деятельность ответчика, а ограничивает его право на отчуждение и передачу арестованного имущества третьим лицам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СМУ-5» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 13 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не кассационной инстанции.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В передаче кассационной жалобы Семенова С.Ю. - директора ООО «СМУ-5» для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова