Иск Петросяна

Jul 31, 2013 10:20


  1. Петросян Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-5» о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа в размере 20974346 рублей 98 копеек, понесённых по делу судебных расходов в размере 60000 рублей и расходов на услуги представителя.
  2. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования признал в полном объёме.
  3. Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2011 года исковое заявление удовлетворено.



  1. В кассационной жалобе директор ООО «СМУ-5» Семёнов С.Ю. просит Решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор займа 5/2010 на сумму 3919326 рублей является безденежной сделкой, в связи с чем, правовых последствий по возврату указанных денежных средств у ООО «СМУ-5» перед Петросяном Р.М. не наступило. Кроме того, судом не учтено ходатайство ООО «СМУ-5» о зачёте суммы долга ООО «Югсантехмонтаж», единственным учредителем которого является Петросян Р.М., перед ООО «СМУ-5» в размере 1647715 рублей 08 копеек.
  2. В возражении на кассационную жалобу Петросян Р.М. просит Решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
  3. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «СМУ-5» Семёнова С.Ю., просившего об отмене решения, Петросяна Р.М. и его представителя Еремян М.А., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
  4. Как следует из материалов дела, 16.01.2008 г. между Петросяном P.M. и ООО «СМУ-5» заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 500 000 рублей сроком на один год.
  5. Согласно п. 2.3 указанного договора займа № 2 за пользование заемными средствами проценты не начисляются.
  6. 13.01.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 16.01.2008 г., которым стороны продлили срок возврата займа на один год - до 16.01.2010 г.
  7. 15.01.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 2 от 16.01.2008 г., в соответствии с п. 1 которого срок займа составляет 36 месяцев, дата возврата займа - 16.01.2011 г.
  8. 01.01.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору займа № 2 от 16.01.2008 г., пунктами 1 и 2 которого стороны Определили, что за пользование заемными средствами ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 9% в год от суммы невозвращенного займа с момента заключения настоящего соглашения до момента возврата займа. Дата возврата займа установлена сторонами - 01.06.2011 г.
  9. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что на момент его подписания сумма займа, невозвращенная заимодавцу по договору займа № 2 от 16.01.2008 г. составляет 5 600 000 рублей.
  10. 29.09.2008 г. между сторонами подписан договор займа № 4, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 500 439 рублей 89 копеек сроком на 15 месяцев.
  11. В силу п. 2.3 настоящего договора за пользование заемными средствами проценты по договору не начисляются.
  12. 25.12.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 4 от 29.09.2008 г., которым установлен срок займа - 27 месяцев, дата возврата - 29.12.2010 г.
  13. 01.01.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 4 от 29.09.2008 г., которым стороны Определили, что за пользование заемными средствами ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 9% в год от суммы невозвращенного займа с момента заключения настоящего соглашения до момента возврата займа. Дата возврата займа установлена сторонами - 01.06.2011 г.
  14. 30.09.2008 г. и 30.12.2008 г. ответчиком были выданы расписки о том, что на суммы займа по договорам займа № 2 и № 4 подлежат выплате проценты из расчета 11% годовых.
  15. 01.06.2011 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ООО «СМУ-5» перед истцом составляет 16 996 069 рублей 79 копеек.
  16. 01.01.2010 г. между сторонами подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 919 326 рублей под 9% годовых сроком на 11 месяцев.
  17. 01.01.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.11.2010 г., которым они Определили, что за пользование заемными средствами ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 9% в год от суммы невозвращенного займа за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. За пользование заемными средствами с 01.01.2011 г. проценты на сумму займа не начисляются. Дата возврата займа - 01.06.2011 г.
  18. В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
  19. Таким образом, поскольку в судебном заседании представитель ответчика Семёнов С.Ю. в полном объёме признал заявленные Петросяном Р.М. исковые требования, а также с учётом того обстоятельства, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно удовлетворил заявленные Петросяном Р.М. исковые требования.
  20. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное Решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
  21. Доводы жалобы директора ООО «СМУ-5» Семёнова С.Ю. о том, что договор займа 5/2010 на сумму 3919326 рублей является безденежной сделкой, в связи с чем, правовых последствий по возврату указанных денежных средств у ООО «СМУ-5» перед Петросяном Р.М. не наступило, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в судебном заседании 12 августа 2011 года представитель ООО «СМУ-5» Семёнов С.Ю. заявленные Петросяном Р.М. требования признал в полном объёме, о чём имеется его письменное заявление.
  22. Доводы жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ООО «СМУ-5» о зачёте суммы долга ООО «Югсантехмонтаж», единственным учредителем которого является Петросян Р.М., перед ООО «СМУ-5» в размере 1647715 рублей 08 копеек, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 27 АПК РФ экономические споры между юридическим лицами подлежат рассмотрению арбитражным судом.
  23. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
  24. Определила:
  25. Решение Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  26. Председательствующий:
  27. http://docs.pravo.ru/document/view/26533824/

фубля, семенов, hk, Сочи

Previous post Next post
Up