квантовая телепортация - это очень мелко. В том смысле что это всего лишь результат восприятия. Если понятно как оно работает, то никаких особенности этого восприятия не могут быть особенными. Во сне возможно все. Любые примеры которые один персонаж сна демонстрирует другому никак не покидают пределов сна.
Re: на примере указателяraiv_ixxOctober 18 2014, 17:36:17 UTC
Сидя в мультике естественно жить по мультячим законам))) Больше того, персонаж мультика вне мультика не жизнеспособен;) Картинка вполне двояка - можно ковбоя, можно старуху - что больше нравится) Ты мне всё пытаешься доказать что мы в иллюзии. Я не спорю, в иллюзии. Но при чем тут неверность или верность законов этой иллюзии? И где вариант что иллюзия не является менее иллюзорной, чем то, что можно увидеть "преодолев узость восприятия"? Там легко может оказаться не предыдущий, а следующий уровень иллюзии))
Re: на примере указателя2b_nemanOctober 18 2014, 19:58:27 UTC
>>ам легко может оказаться не предыдущий, а следующий уровень иллюзии)) Любой аспект представлен двумя полюсами. Ложь ложна относительно Истины. Истина истинна относительно Лжи. Но нет никакой абсолютной точки отсчета.
Вот такой пример: если ваше "я" - снящийся персонаж, который в свою очередь снится, котороый в свою очередь снится итд... Можно предположить что это уровни, но это одна и таже субъективность относительно которой ВСЕ это будет феноменальностью. Пусть многоуровневой. Как если бы "я" смотрело кино, где показывали бы кино, в котором показывали кино, в котором показывали кино итд...
Вообще слова "одна и таже субъективность" - бред. Не имеет счисления вовсе.
Re: на примере указателяraiv_ixxOctober 18 2014, 21:42:10 UTC
Вот пример - есть я, есть я которому кажется что он проснулся и видит со стороны сны спящего я, есть я, который проснулся и видит со стороны сны спящего я. Где критерий объективности воспринимаемого? И тот и тот вариант - одинаков по ощущениям. Какой вариант более истинный?
Re: на примере указателяraiv_ixxOctober 19 2014, 16:29:24 UTC
Существует ли мир, в котором нет никого, кто бы его воспринимал? Правильный в моей картине мира ответ - Хз. Потому как любая попытка выяснить его существование - нарушит граничное условие - его воспримет выясняющий. Ну, для меня в своё время достаточно злобным осознанием было осознание того, что вселенной пофиг. В том плане что полное безразличие. Я сейчас не верю в наличие чего- то, что можно было бы назвать богом - творцом, что не отрицает наличие всяческих сущностей и хитрой схемы мироздания. Но это всё верования, я понимаю что многим вещам и моим личным наблюдениям у меня нету доказательств. В моем внутреннем мире сущность под названием ХЗ - довольно многое собой заполоняет...
Reply
Где и как она провела свое детство? ;)
Тоже и с кино. Персонажи не рождаются в фильме обычно, а проводят предшествующее время в виде идеи.
Время - не причина изменений, а скорее следствие.
Reply
атом так же обладает прегензией по отношению к сородичам
сознание фундаментальное свойство всего, а не только лишь антропов
Reply
Reply
В том смысле что это всего лишь результат восприятия. Если понятно как оно работает, то никаких особенности этого восприятия не могут быть особенными. Во сне возможно все. Любые примеры которые один персонаж сна демонстрирует другому никак не покидают пределов сна.
Reply
Reply
но ТОЧНО ТАКЖЕ доказательства ЧЕГО УГОДНО сделанные во сне будут лишь приснившимися.
Все эти споры на самом деле не имееют никакого особого смысла.
Есть две возможности существовать:
- с образованием ответственного автора
- с открытием, отмечанием ложности ощущения авторства
Переход в другую парадигму случается обычно как результат разочарования в первой. (ну эта "закономерность" имеет смысл лишь в первой парадигме)
Reply
Reply
( ... )
Reply
Картинка вполне двояка - можно ковбоя, можно старуху - что больше нравится) Ты мне всё пытаешься доказать что мы в иллюзии. Я не спорю, в иллюзии. Но при чем тут неверность или верность законов этой иллюзии? И где вариант что иллюзия не является менее иллюзорной, чем то, что можно увидеть "преодолев узость восприятия"? Там легко может оказаться не предыдущий, а следующий уровень иллюзии))
Reply
Любой аспект представлен двумя полюсами.
Ложь ложна относительно Истины.
Истина истинна относительно Лжи.
Но нет никакой абсолютной точки отсчета.
Вот такой пример:
если ваше "я" - снящийся персонаж, который в свою очередь снится, котороый в свою очередь снится итд...
Можно предположить что это уровни, но это одна и таже субъективность относительно которой ВСЕ это будет феноменальностью. Пусть многоуровневой.
Как если бы "я" смотрело кино, где показывали бы кино, в котором показывали кино, в котором показывали кино итд...
Вообще слова "одна и таже субъективность" - бред.
Не имеет счисления вовсе.
Reply
Reply
Reply
Правильный в моей картине мира ответ - Хз. Потому как любая попытка выяснить его существование - нарушит граничное условие - его воспримет выясняющий.
Ну, для меня в своё время достаточно злобным осознанием было осознание того, что вселенной пофиг. В том плане что полное безразличие. Я сейчас не верю в наличие чего- то, что можно было бы назвать богом - творцом, что не отрицает наличие всяческих сущностей и хитрой схемы мироздания. Но это всё верования, я понимаю что многим вещам и моим личным наблюдениям у меня нету доказательств. В моем внутреннем мире сущность под названием ХЗ - довольно многое собой заполоняет...
Reply
в каком то смысле ХЗ можно заменить на "происходит следующее" :)
Reply
Reply
Leave a comment