Re: на примере указателя2b_nemanOctober 19 2014, 07:40:39 UTC
Хороший пример. А сами как думаете?
Каков будет ответ на ваш вопрос если предположить что все, что есть - ощущения? Как одни ощущения могут быть истиннее чем другие?
Можно сказать, что все ощущения ложны, но лишь для того, чтобы указать на то, что феноменальный мир есть лишь следствие ощущений. Иллюзия, которая рождается как движение рождается в результате быстрой смены картинок. Иллюзия не в том смысле, что существует неиллюзия, а в трактовке восприятия. В том, что "существует" - означает в привычной парадигме вывернутое на изнанку (как в и все остальное, конечно, но остальное как бы менее интересно будет если разобраться с "существует").
Тест: Существует ли мир, в котором нет никого, кто бы его воспринимал?
Но! разобраться с феноменальностью относительно несложно. Сложнее с нефеноменальностью. Очистить нефеноменальность от любых признаков феноменальности. Фактически это означает ответить на вопрос "кто я?" так, чтобы не получить никакого образа.
Вот смотрите что сейчас происходит: я как бы докладываю концепцию, а вы как бы примеряете ее к своей картине мира. Поскольку ни одна картина мира не покидает пределов "сна" (является следствием иллюзорного мнения о мире случающегося вследствии укоренившейся с детства привычки трактовать восприятие определенным ,единственным образом) - то нужно иметь ввиду, что прорыв** случается не тогда, когда концепция истинна и не тогда, когда она правильно понята, а просто потому, что она подошла, оказалась именно тем, что недоставало, поступившим в нужный момент.
**-под прорывом понимаю не уточнение картины мира, не ее расширение, а ее полное разрушение за счет выворачивания наизнанку. Скорее даже не ее разрушение, а разрушение того ее влияния, что определяло жизненную парадигму. И не за счет замены на новый, а насовсем.
Концепция, разрушающая все концепции включая себя саму может быть любой, которая проявила себя таким образом.
Привычная парадигма столь привычна, что обычно она старается увернуться и сохранить себя просто перекрасив. Это как попытка вылезти из куста с цепляющимися шипами-крючками: вроде освободился с одной стороны - зацепился с другой итд.
Кстати о разочаровании в парадигмах, хотя бы в каком то аспекте: мне было тяжело и печально признать разрушение (именно разрушение, а не изменение-уточнение-улучшение) идей, связанных с необходимостью существования однополярных аспектов. Типа: вечный рай, отсутствие эго, бессмертие итд. Все это понималось мною будучи "прикрученным" к ложной основе. Фактически они эту основу и создавали (по крайней мере в части однополярности).
Re: на примере указателяraiv_ixxOctober 19 2014, 16:29:24 UTC
Существует ли мир, в котором нет никого, кто бы его воспринимал? Правильный в моей картине мира ответ - Хз. Потому как любая попытка выяснить его существование - нарушит граничное условие - его воспримет выясняющий. Ну, для меня в своё время достаточно злобным осознанием было осознание того, что вселенной пофиг. В том плане что полное безразличие. Я сейчас не верю в наличие чего- то, что можно было бы назвать богом - творцом, что не отрицает наличие всяческих сущностей и хитрой схемы мироздания. Но это всё верования, я понимаю что многим вещам и моим личным наблюдениям у меня нету доказательств. В моем внутреннем мире сущность под названием ХЗ - довольно многое собой заполоняет...
Каков будет ответ на ваш вопрос если предположить что все, что есть - ощущения?
Как одни ощущения могут быть истиннее чем другие?
Можно сказать, что все ощущения ложны, но лишь для того, чтобы указать на то, что феноменальный мир есть лишь следствие ощущений. Иллюзия, которая рождается как движение рождается в результате быстрой смены картинок.
Иллюзия не в том смысле, что существует неиллюзия, а в трактовке восприятия. В том, что "существует" - означает в привычной парадигме вывернутое на изнанку (как в и все остальное, конечно, но остальное как бы менее интересно будет если разобраться с "существует").
Тест: Существует ли мир, в котором нет никого, кто бы его воспринимал?
Но! разобраться с феноменальностью относительно несложно. Сложнее с нефеноменальностью. Очистить нефеноменальность от любых признаков феноменальности. Фактически это означает ответить на вопрос "кто я?" так, чтобы не получить никакого образа.
Вот смотрите что сейчас происходит: я как бы докладываю концепцию, а вы как бы примеряете ее к своей картине мира. Поскольку ни одна картина мира не покидает пределов "сна" (является следствием иллюзорного мнения о мире случающегося вследствии укоренившейся с детства привычки трактовать восприятие определенным ,единственным образом) - то нужно иметь ввиду, что прорыв** случается не тогда, когда концепция истинна и не тогда, когда она правильно понята, а просто потому, что она подошла, оказалась именно тем, что недоставало, поступившим в нужный момент.
**-под прорывом понимаю не уточнение картины мира, не ее расширение, а ее полное разрушение за счет выворачивания наизнанку. Скорее даже не ее разрушение, а разрушение того ее влияния, что определяло жизненную парадигму. И не за счет замены на новый, а насовсем.
Концепция, разрушающая все концепции включая себя саму может быть любой, которая проявила себя таким образом.
Привычная парадигма столь привычна, что обычно она старается увернуться и сохранить себя просто перекрасив. Это как попытка вылезти из куста с цепляющимися шипами-крючками: вроде освободился с одной стороны - зацепился с другой итд.
Кстати о разочаровании в парадигмах, хотя бы в каком то аспекте: мне было тяжело и печально признать разрушение (именно разрушение, а не изменение-уточнение-улучшение) идей, связанных с необходимостью существования однополярных аспектов. Типа: вечный рай, отсутствие эго, бессмертие итд. Все это понималось мною будучи "прикрученным" к ложной основе. Фактически они эту основу и создавали (по крайней мере в части однополярности).
Reply
Правильный в моей картине мира ответ - Хз. Потому как любая попытка выяснить его существование - нарушит граничное условие - его воспримет выясняющий.
Ну, для меня в своё время достаточно злобным осознанием было осознание того, что вселенной пофиг. В том плане что полное безразличие. Я сейчас не верю в наличие чего- то, что можно было бы назвать богом - творцом, что не отрицает наличие всяческих сущностей и хитрой схемы мироздания. Но это всё верования, я понимаю что многим вещам и моим личным наблюдениям у меня нету доказательств. В моем внутреннем мире сущность под названием ХЗ - довольно многое собой заполоняет...
Reply
в каком то смысле ХЗ можно заменить на "происходит следующее" :)
Reply
Reply
Leave a comment