Про соционику и Ганнушкина-Личко
Давно думал как подступиться в сообществе к рассказу о соционике. Даже додумался, что обязательно нужно приправить рассказ словом "лженаука"*, успокаювающе действующее на некоторых буйных ТИМов (во всяком случае у них не уходил весь пар в свисток на доказательства лженаучности).
Но вот есть готовая статья и тоже приправленная словом "лженаука". Так что мне и стараться не надо;-)
Хочу только добавить от себя, что разные типы информационного метаболизм (ТИМ) достаточно очевидны для тех, кто хочет видеть. Ну вот Юнг увидел. Лжеучёный, наверное?
Мне наиболее важным в соционике была не возможномть пощеголять своим ТИМом, а понять разные интертипные отношения.
Ну, хотя бы присмотреться к отношениям, почему с кем-то постоянные конфиликты и почему с ним лучше держать дистанцию.
Оригинал взят у ant12 в Про соционику и Ганнушкина-Личко
Оригинал взят у linklj в Про соционику и Ганнушкина-Личко
Оригинал взят у blau_kraehe в Про соционику и Ганнушкина-Личко
Как известно, соционика - это лженаука. С этим можно согласиться. Действительно, ну какая это наука? Разве соционическое типирование может повторить любой психолог с помощью выверенной научной методики? Есть, конечно, тест Кейрси (для аналогичной соционике системы Майерс-Бриггс), разрабатывались и гораздо более подробные и сложные методики, но надежных стопроцентных результатов они не дают.
Наконец, что такое сами эти социотипы? Какое-то там "взаимодействие с информацией". "Информационный метаболизм" - ведь это же какой-то оккультный бред. Никаких материалистических объяснений этому нет. Никакого соответствия в физиологии мозга до сих пор не обнаружено (или просто никто не искал).
Но по-моему чаще соционику объявляют лженаукой по другой причине: кто ее авторы? Ну ладно, Юнг. Юнг - человек правильного пола, уважаемый, великий даже психоаналитик, и конечно же, свои наблюдений о "думающих и чувствующих", "интровертах и экстравертах" он сделал на огромном клиническом материале, а не на пустом месте, в результате наблюдений за пациентами. Но не Юнг изобрел соционику, он только написал книгу о психологических типах. Не он придумал эту математически остроумную систему из шестнадцати психотипов с их четко выверенными вариантами отношений. А кто? Какие-то бабы Майерс и Бриггс, и страшно сказать, социолог (не психотерапевт же даже!) Аугустинавичюте. Тоже баба, кстати. Кто они все вообще такие? Стыдно даже сказать и сослаться. Короче, лженаука.
В принципе, я готова согласиться, что соционика - лженаука. Странным образом,у некоторых людей она работает. У них получается типировать (и не расходиться друг с другом в типировании, то есть какая-то неотрефлексированная методика все равно имеется). У них нет проблем с тестами, нет расхождений тестов и личного типирования. Они с успехом применяют соционику в личной жизни, она помогает им раскрывать определенные качества характера и не казнить себя за отсутствие других, а тоже потихонечку их развивать, слишком много от себя не требуя. Она помогает строить отношения и понимать других людей, в особенности их мотивации. Не скрою, я тоже отношусь к таким людям, и мне достаточно безразлично, кто изобрел эту систему и является ли она лженаучной, пока она имеет для меня практическое жизненное значение.
Но я так же вижу, что у многих других все это не работает. И мало того, что не работает - еще и приводит к непрекрасным последствиям. Например, некоторые склонны переоценивать соционику, считать тим - неким приговором, не позволяющим человеку ни в коем случае заниматься той или иной деятельностью. Оправдывать соционикой обыкновенную подлость, хамство или слабость. "Он же нап, что с него взять, понятно, что он на всех орет", "он же есь, он никогда не сможет научиться забивать гвозди". То есть соционикой подменяется вообще вся психология, а также мораль и этика.
Как будто не бывает напов-психопатов или есей, любящих ездить на чужом горбу (прочем, и обратная ситуация возможна). И наоборот, кстати - добрых и внимательных напов и вполне умелых, отлично приспособленных к жизни есей.
И это я уже молчу о вычурных "методиках" типирования, которые каждый изобретает как может, вкривь и вкось. Например, типирование по фотографии. Ну понятно же, что достоевские не могут быть полными! Они же переживают все время, как же они могут растолстеть! Если человек не худой, ясно, что это бальзак. И все такое. (Хотя теория "половины лица" мне нравится и до сих пор срабатывала - ну о том, что у интуитов больше выражена верхняя половина лица, у сенсориков - нижняя. Но я понимаю, что это гипотеза).
Вообще это сложная штука очень. Надо многое знать и уметь это применять. К примеру вот, выделены еще и подтипы, а они принципиально все меняют. Тим с акцентом на "базовой" и тот же самый тим с акцентом на "творческой" функции - это совершенно разные люди, с разными интересами, понятиями и достижениями.
А народ что-то учить и разбираться не любит и не умеет. Отсюда начинаются нелепые идеи о том, что "тим можно и сменить" (нелепые с позиции самой теории) или превращение соционики во "всеобщую теорию всего", или роковые заблуждения в типировании, и отсюда - в самой жизни.
Тут еще заколдованный круг возникает: чтобы учить и разбираться подробно, надо, чтобы теория для тебя имела какой-то авторитет, разобраться, чтобы сказать "да знаю я эту соционику" - невозможно, этого будет недостаточно. Мне кажется, многие, кто ругает соционику, вот так немножко вникли, ничего не поняли, решили, что это чушь и пошли дальше. "Я знаю небо, взлетал в него я, его измерил, познал паденье, но не расшибся, и только крепче в себя я верю".
Ну в общем, ладно, это лженаука. Я могу с этим согласиться. Не занимается наука этим, занимаются какие-то сомнительные энтузиасты, зачастую еще и эзотерики. Официальная же психология этого вообще не признает и даже слышать не желает.
Но вот что меня при этом удивляет - то, что с таким же рвением народ кидается самотипироваться и типировать других по другой теории, ведущей свое происхождение от психиатра Ганнушкина.
Вот все эти "шизоиды", "эпилептоиды", "гипертимики" и так далее.
В принципе, понятно, почему народ это делает. Потребность в типологии крайне велика. Это реальная, жизненная потребность. Очень хотелось бы хоть как-то разобраться в многообразии человеческих характеров. Понять, почему одни ведут себя так, другие этак. Почему детям хоть кол на голове теши, ничего не понимают? Почему любимый человек или друг поступил вот таким, совершенно непонятным образом? Почему я не могу то, что легко могут другие? Каждому очевидно, что люди разные, очень разные, но в то же время есть какие-то группы похожих друг на друга людей, с одними и теми же свойствами. Почему же не классифицировать их? Классифицируют даже опираясь на Гумилева: пасссионарии, субпассионарии, гармоники (это не объясняет всего, но всегда кажется - ну хоть что-то бы объясняло!) Классифицируют самым разным образом. Даже помню в ЖЖ изобретали какую-то классификацию, там были драконы и единороги, и еще всякие существа. Даже Вселенную Стар Трека любят за классификацию на "клингонов", "вулканцев", бетазоидов и прочих существ.
Но классификация по Ганнушкину/Личко представляется почему-то "научной".
Почему, опять же? Потому что это были люди с соответствующим образованием и правильного пола?
Ганнушкин как психиатр выделял разные типы психопатий: эпилептоидов, шизоидов, циклоидов... Не людей, заметим, вообще, а психопатов. То, что раньше называлось "психопатией", теперь называют расстройством личности. И кстати, применяют совсем другую классификацию расстройств личности, то есть классификация Ганннушкина проверки временем не выдержала.
Впрочем, сейчас появилась новая мода классифицировать друг друга согласно новой теории. Правда, из расстройств личности известно в широких массах в основном нарциссическое, ну еще пограничное (но про него народ мало что знает). Поэтому нарциссами у нас теперь модно называть всех вообще, кто чем-то нам не нравится. А то, что расстройства личности вообще бывают не у всех, и даже склонность к ним - не у всех, неважно, какая разница-то.
Психолог Личко выделил, следуя классификации психопатий, акцентуации характера. Ну хорошо, психопатами являются не все, но акцентуации - это же прямо готовая типология. И народ радостно ищет у себя признаки акцентуаций, а особенно охотно ищет их у других. О, ну это явно параноик. А тот - шизоид. Ура, мы все поняли и во всем разобрались.
Но есть ли выверенная научная методика (раз уж такие требования мы предъявляли к соционике) определения хотя бы акцентуаций? Чтобы два психолога (психолога, а не любителя!) в разных учреждениях независимо друг от друга одинаково и надежно могли продиагностировать данного человека?
Увы, и такой научной методики тоже нет.
Есть ли физиологические объяснения, материалистическая основа для этих "акцентуаций"? Нет.
Страшно сказать, но и эти "акцентуации", как и типы Ганнушкина - точно так же высосаны из пальца (=основаны на многолетних клинических наблюдениях), как и психологические типы Юнга!
Но самое смешное во всем этом: даже Личко никогда не претендовал на теорию акцентуаций как на типологию человеческих характеров.
По Личко, "акцентуации характера - это крайние варианты нормы, при которых отдельные черты характера чрезмерно усилены, вследствие чего обнаруживается избирательная уязвимость в отношении определенного рода психогенных воздействий при хорошей, даже повышенной устойчивости к другим".
Все. Никто не утверждает, что у всех или даже у большинства людей имеется это "усиление отдельных черт характера". Наоборот. Ганнушкин диагностировал психопатов, настолько тяжелых, что они уже даже попадали клинику. Личко - менее тяжелых, но все же проблемных подростков.
А большинство обычных, социализированных людей никакой такой акцентуацией не обладает вообще. Потому что черты характера у них выражены примерно ровно, и ни одна особенно как-то не выделяется.
И это - научная точка зрения.
Поэтому, когда соционику называют лженаукой, я не обижаюсь. Ну называют и называют. Я для себя пользуюсь - мне хватает. Но вот когда начинают с умным видом объявлять "я шизоид", "она явный эпилептоид" (а эпилептоид, на минуточку - это асоциальная личность, способная на убийство и на что угодно), "да это гипертимик" , и еще уверяют, что "это же научная психология", мне становится совсем смешно.
Но вот есть готовая статья и тоже приправленная словом "лженаука". Так что мне и стараться не надо;-)
Хочу только добавить от себя, что разные типы информационного метаболизм (ТИМ) достаточно очевидны для тех, кто хочет видеть. Ну вот Юнг увидел. Лжеучёный, наверное?
Мне наиболее важным в соционике была не возможномть пощеголять своим ТИМом, а понять разные интертипные отношения.
Ну, хотя бы присмотреться к отношениям, почему с кем-то постоянные конфиликты и почему с ним лучше держать дистанцию.
Оригинал взят у ant12 в Про соционику и Ганнушкина-Личко
Оригинал взят у linklj в Про соционику и Ганнушкина-Личко
Оригинал взят у blau_kraehe в Про соционику и Ганнушкина-Личко
Как известно, соционика - это лженаука. С этим можно согласиться. Действительно, ну какая это наука? Разве соционическое типирование может повторить любой психолог с помощью выверенной научной методики? Есть, конечно, тест Кейрси (для аналогичной соционике системы Майерс-Бриггс), разрабатывались и гораздо более подробные и сложные методики, но надежных стопроцентных результатов они не дают.
Наконец, что такое сами эти социотипы? Какое-то там "взаимодействие с информацией". "Информационный метаболизм" - ведь это же какой-то оккультный бред. Никаких материалистических объяснений этому нет. Никакого соответствия в физиологии мозга до сих пор не обнаружено (или просто никто не искал).
Но по-моему чаще соционику объявляют лженаукой по другой причине: кто ее авторы? Ну ладно, Юнг. Юнг - человек правильного пола, уважаемый, великий даже психоаналитик, и конечно же, свои наблюдений о "думающих и чувствующих", "интровертах и экстравертах" он сделал на огромном клиническом материале, а не на пустом месте, в результате наблюдений за пациентами. Но не Юнг изобрел соционику, он только написал книгу о психологических типах. Не он придумал эту математически остроумную систему из шестнадцати психотипов с их четко выверенными вариантами отношений. А кто? Какие-то бабы Майерс и Бриггс, и страшно сказать, социолог (не психотерапевт же даже!) Аугустинавичюте. Тоже баба, кстати. Кто они все вообще такие? Стыдно даже сказать и сослаться. Короче, лженаука.
В принципе, я готова согласиться, что соционика - лженаука. Странным образом,у некоторых людей она работает. У них получается типировать (и не расходиться друг с другом в типировании, то есть какая-то неотрефлексированная методика все равно имеется). У них нет проблем с тестами, нет расхождений тестов и личного типирования. Они с успехом применяют соционику в личной жизни, она помогает им раскрывать определенные качества характера и не казнить себя за отсутствие других, а тоже потихонечку их развивать, слишком много от себя не требуя. Она помогает строить отношения и понимать других людей, в особенности их мотивации. Не скрою, я тоже отношусь к таким людям, и мне достаточно безразлично, кто изобрел эту систему и является ли она лженаучной, пока она имеет для меня практическое жизненное значение.
Но я так же вижу, что у многих других все это не работает. И мало того, что не работает - еще и приводит к непрекрасным последствиям. Например, некоторые склонны переоценивать соционику, считать тим - неким приговором, не позволяющим человеку ни в коем случае заниматься той или иной деятельностью. Оправдывать соционикой обыкновенную подлость, хамство или слабость. "Он же нап, что с него взять, понятно, что он на всех орет", "он же есь, он никогда не сможет научиться забивать гвозди". То есть соционикой подменяется вообще вся психология, а также мораль и этика.
Как будто не бывает напов-психопатов или есей, любящих ездить на чужом горбу (прочем, и обратная ситуация возможна). И наоборот, кстати - добрых и внимательных напов и вполне умелых, отлично приспособленных к жизни есей.
И это я уже молчу о вычурных "методиках" типирования, которые каждый изобретает как может, вкривь и вкось. Например, типирование по фотографии. Ну понятно же, что достоевские не могут быть полными! Они же переживают все время, как же они могут растолстеть! Если человек не худой, ясно, что это бальзак. И все такое. (Хотя теория "половины лица" мне нравится и до сих пор срабатывала - ну о том, что у интуитов больше выражена верхняя половина лица, у сенсориков - нижняя. Но я понимаю, что это гипотеза).
Вообще это сложная штука очень. Надо многое знать и уметь это применять. К примеру вот, выделены еще и подтипы, а они принципиально все меняют. Тим с акцентом на "базовой" и тот же самый тим с акцентом на "творческой" функции - это совершенно разные люди, с разными интересами, понятиями и достижениями.
А народ что-то учить и разбираться не любит и не умеет. Отсюда начинаются нелепые идеи о том, что "тим можно и сменить" (нелепые с позиции самой теории) или превращение соционики во "всеобщую теорию всего", или роковые заблуждения в типировании, и отсюда - в самой жизни.
Тут еще заколдованный круг возникает: чтобы учить и разбираться подробно, надо, чтобы теория для тебя имела какой-то авторитет, разобраться, чтобы сказать "да знаю я эту соционику" - невозможно, этого будет недостаточно. Мне кажется, многие, кто ругает соционику, вот так немножко вникли, ничего не поняли, решили, что это чушь и пошли дальше. "Я знаю небо, взлетал в него я, его измерил, познал паденье, но не расшибся, и только крепче в себя я верю".
Ну в общем, ладно, это лженаука. Я могу с этим согласиться. Не занимается наука этим, занимаются какие-то сомнительные энтузиасты, зачастую еще и эзотерики. Официальная же психология этого вообще не признает и даже слышать не желает.
Но вот что меня при этом удивляет - то, что с таким же рвением народ кидается самотипироваться и типировать других по другой теории, ведущей свое происхождение от психиатра Ганнушкина.
Вот все эти "шизоиды", "эпилептоиды", "гипертимики" и так далее.
В принципе, понятно, почему народ это делает. Потребность в типологии крайне велика. Это реальная, жизненная потребность. Очень хотелось бы хоть как-то разобраться в многообразии человеческих характеров. Понять, почему одни ведут себя так, другие этак. Почему детям хоть кол на голове теши, ничего не понимают? Почему любимый человек или друг поступил вот таким, совершенно непонятным образом? Почему я не могу то, что легко могут другие? Каждому очевидно, что люди разные, очень разные, но в то же время есть какие-то группы похожих друг на друга людей, с одними и теми же свойствами. Почему же не классифицировать их? Классифицируют даже опираясь на Гумилева: пасссионарии, субпассионарии, гармоники (это не объясняет всего, но всегда кажется - ну хоть что-то бы объясняло!) Классифицируют самым разным образом. Даже помню в ЖЖ изобретали какую-то классификацию, там были драконы и единороги, и еще всякие существа. Даже Вселенную Стар Трека любят за классификацию на "клингонов", "вулканцев", бетазоидов и прочих существ.
Но классификация по Ганнушкину/Личко представляется почему-то "научной".
Почему, опять же? Потому что это были люди с соответствующим образованием и правильного пола?
Ганнушкин как психиатр выделял разные типы психопатий: эпилептоидов, шизоидов, циклоидов... Не людей, заметим, вообще, а психопатов. То, что раньше называлось "психопатией", теперь называют расстройством личности. И кстати, применяют совсем другую классификацию расстройств личности, то есть классификация Ганннушкина проверки временем не выдержала.
Впрочем, сейчас появилась новая мода классифицировать друг друга согласно новой теории. Правда, из расстройств личности известно в широких массах в основном нарциссическое, ну еще пограничное (но про него народ мало что знает). Поэтому нарциссами у нас теперь модно называть всех вообще, кто чем-то нам не нравится. А то, что расстройства личности вообще бывают не у всех, и даже склонность к ним - не у всех, неважно, какая разница-то.
Психолог Личко выделил, следуя классификации психопатий, акцентуации характера. Ну хорошо, психопатами являются не все, но акцентуации - это же прямо готовая типология. И народ радостно ищет у себя признаки акцентуаций, а особенно охотно ищет их у других. О, ну это явно параноик. А тот - шизоид. Ура, мы все поняли и во всем разобрались.
Но есть ли выверенная научная методика (раз уж такие требования мы предъявляли к соционике) определения хотя бы акцентуаций? Чтобы два психолога (психолога, а не любителя!) в разных учреждениях независимо друг от друга одинаково и надежно могли продиагностировать данного человека?
Увы, и такой научной методики тоже нет.
Есть ли физиологические объяснения, материалистическая основа для этих "акцентуаций"? Нет.
Страшно сказать, но и эти "акцентуации", как и типы Ганнушкина - точно так же высосаны из пальца (=основаны на многолетних клинических наблюдениях), как и психологические типы Юнга!
Но самое смешное во всем этом: даже Личко никогда не претендовал на теорию акцентуаций как на типологию человеческих характеров.
По Личко, "акцентуации характера - это крайние варианты нормы, при которых отдельные черты характера чрезмерно усилены, вследствие чего обнаруживается избирательная уязвимость в отношении определенного рода психогенных воздействий при хорошей, даже повышенной устойчивости к другим".
Все. Никто не утверждает, что у всех или даже у большинства людей имеется это "усиление отдельных черт характера". Наоборот. Ганнушкин диагностировал психопатов, настолько тяжелых, что они уже даже попадали клинику. Личко - менее тяжелых, но все же проблемных подростков.
А большинство обычных, социализированных людей никакой такой акцентуацией не обладает вообще. Потому что черты характера у них выражены примерно ровно, и ни одна особенно как-то не выделяется.
И это - научная точка зрения.
Поэтому, когда соционику называют лженаукой, я не обижаюсь. Ну называют и называют. Я для себя пользуюсь - мне хватает. Но вот когда начинают с умным видом объявлять "я шизоид", "она явный эпилептоид" (а эпилептоид, на минуточку - это асоциальная личность, способная на убийство и на что угодно), "да это гипертимик" , и еще уверяют, что "это же научная психология", мне становится совсем смешно.