Введение-3

[vlkamov]

В предыдущих частях была нарисована примерно такая картина: в цивилизации сосуществуют два вида (в самом таксономическом смысле) людей, сапиенсы (Р) и несапиенсы (Н). Они образуют две подсистемы, Р-подсистема охвачена преимущественно горизонтальными связами, Н-подсистема иерархическими

Comments

[bau_ru]

> Как только возникает опасность появления сообщества, в котором может быть когда-нибудь будет доминировать Р-подсистема, против этой опасности поднимаются все альфы и прихвостни, и местные, и соседние и антиподы.

Как я понимаю, для безопасного существования Р-подсистемы необходимо, чтобы ей не мешали Н-подсистемы?
И для этого возможны два варианта:
1 - физическое отдаление разумников . Например, собрались и улетели на другую планету (желательно, в другой звёздной системе, чтобы не достали)
2 - физическое уничтожение неразумников. Нет человека - нет проблемы...

Точнее, проблема везде одинаковая - в силу особенностей человека всегда будут флуктуации.
И среди разумников опять появятся неразумники. А среди неразумников - свои разумники, с помощью которых можно достать отделившихся разумников.

Отсюда у разумников возникает потребность практически в спартанском способе отбраковки младенцев. Причём желательно как в своей среде, так и в чужой ;)

[vlkamov]

3. Анклав для неисправимых.
4. Электронный чип или браслет, пресекающий антиобщественное поведение.
5. Если посмотрите работы по миграции, то там отмечается, что есть ненулевой уровень, когда приезжие еще не создают угрозы местному сообществу. Пороговая величина 5..7%. То есть если их будет меньше, например тех же 5%, то можно жить вместе.

Я здесь решаю не эту задачу, и то навскидку больше вариантов привел, чем вы. Боюсь, что вам нужно не решение продекларированной проблемы, а подраться за доминирование.

[bau_ru]

> Я здесь решаю не эту задачу, и то навскидку больше вариантов привел, чем вы
Так какую задачу решаете-то?!
Это я к тому, что рассуждения читаю, а к чему они - не понял

На самом деле что мои варианты, что Ваши - имеют общую базу
Все они основаны на принуждении. Причём, в моих вариантах - и своих, и чужих
В Ваших - только чужих
Даже вариант №5 (порог миграции) - его ведь надо контролировать?

> Боюсь, что вам нужно не решение продекларированной проблемы, а подраться за доминирование
Мне как раз интересно обсудить варианты решения
"подраться за доминирование" - вывод для меня совершенно непонятный

[vlkamov]

> основаны на принуждении

К сожалению энтропия сама по себе не убывает. Ее надо принудительно куда-то отводить.
Поэтому требование непринуждения эквивалентно "убей сибя ап стену". Отказать.

> Мне как раз интересно обсудить варианты решения
Только в кодах.

> "подраться за доминирование" - вывод для меня совершенно непонятный
Ваше непонимание не аргумент для меня.