Камиль Галеев о работе Джованни Арриги «Долгий XX в.»
Нас принимали все за португальцев
В последние десятилетия широкую популярность приобрели теории циклов экономической гегемонии. Дескать в каждый исторический момент экономический центр мир-системы сосредоточен в определенной стране. Соответственно через переходы этого самого положения экономического центра от страны к стране можно отследить циклическую динамику экономического развития мира. Наиболее подробно этот тезис раскрыт в работе Джованни Арриги «Долгий XX в.»
В целом, все согласны с тем, что в настоящее время экономический центр сосредоточен в США, до этого - в Британии, а ещё раньше - в Нидерландах. Но что было до этого? Некоторые помещают предшествующий экономический центр мир-системы в Италии: во Флоренции, Венеции или Генуе.
Но вот историк Anton Howes из King’s College в Лондоне, прочитав массу работ XVI-XVII в., приходит к другому выводу. До Нидерландов предметов зависти и подражания европейцев были не итальянские республики, а Португалия. Именно эта держава, первой вступив в эпоху географических открытий и построив первую в мире колониальную империю, сумела создать главный в Европе XVI в. центр экономической мощи.
По-моему, это просто поразительное наблюдение. Почему португальское экономическое доминирование оказалось так прочно забыто? Да потому что от него ничего не осталось. Все другие центры: Англия, Голландия, те же североитальянские города до сих пор остаются значимыми кластерами промышленности, торговли и финансов. И только экономическое доминирование Португалии попросту обнулилось.
С чем это может быть связано? Я не изучал подробно историю этой страны и не могу ответить на этот вопрос. Я знаю только, что уже к концу XVII в. португальцы, пусть и сохранившие часть своей колониальной империи, уже считались плохими моряками и кораблестроителями (см. например Translating Empire Софуса Райнерта - крайне рекомендую книгу кстати). То есть от их былой репутации пионеров океанских плаваний не осталось и следа.
Jul 3 at 19:00
Будут ли Штаты ломать Китай?
Во вчерашнем посте я упомянул Арриги. Думаю, теперь нужно рассказать про него поподробнее. Он считал, что мировая (выросшая из европейской) экономика развивается циклически - «долгими веками».
Каждый долгий век - эпоха экономического доминирования одного региона: сначала Северной Италии, потом Нидерландов, потом Британии и наконец США.
В начале каждого «долгого века» максимальную отдачу приносят инвестиции в промышленность. Постепенно происходит накопление капитала, потом перенакопление и отдача от этих инвестиций снижается. В итоге капитал уходит в финансы, в т.ч. в hautes finances - кредитование государства. Заканчивается все серией масштабных войн.
В чем новаторство Арриги? В том, что он предложил рассматривать financialization не как особую стадию развития капитализма, а как циклическое явление. Соответственно, если следовать его модели вскоре нас должна ждать серия войн.
Дело в том, что параллельно с системой экономической гегемонии, есть ещё и система гегемонии политической. Когда то она принадлежала Испании, потом Франции, затем Британии и в итоге - США. И тут можно сделать интересное наблюдение. В двух случаях из трёх гегемония переходила от страны к стране в результате войны: Тридцатилетней и Наполеоновских. Да и в третьем случае кстати говоря тоже (ВМВ): просто в этот раз обошлось без лобового столкновения Британии и США. Британцы просто сдали свою империю без боя.
Почему так произошло? Полагаю, что помогла культурная близость между этими странами: их правящие классы тесно срослись, вспомните американскую мать Черчилля. В итоге они смогли договориться по хорошему.
Сейчас мы видим в чем то похожую ситуацию. Китай явно пытается занять место мирового гегемона, сместив с пьедестала США. Соответственно вопрос состоит лишь в том, сдаст ли Америка своё господство без боя или упрется. Чем все закончится во втором случае, прогнозировать трудно.
Пока все выглядит так, как будто Штаты собираются упереться. Оно и понятно: культурная дистанция между ними и Китаем настолько велика, что надеяться на полюбовное соглашение не приходится.
Если вы внимательно следите за внутриамериканской повесткой, то видите, что противостояние Китаю превращается в bipartisan позицию. Ну типа как NYT день и ночь критикуют Трампа, но когда он жёстко высказывается по поводу КНР, газета выпускает передовицу, полностью поддерживающую действия президента.
То есть на данный момент борьба с китайцами объединяет и республиканцев, и демократов. Поразительное на самом деле явление, если учесть накал противостояния по внутриполитическим вопросам между этими партиями. Но вот по главному внешнеполитическому вопросу между ними царит полное согласие.
t.me/sublimeporte/942
1.7KviewsJul 4 at 10:02
[Примечание:]Примечание:
Арриги "Долгий двадцатый век [Деньги, власть и истоки нашего времени]"
См. также работу Оноприенко - Две главные проблемы Цивилизации
В последние десятилетия широкую популярность приобрели теории циклов экономической гегемонии. Дескать в каждый исторический момент экономический центр мир-системы сосредоточен в определенной стране. Соответственно через переходы этого самого положения экономического центра от страны к стране можно отследить циклическую динамику экономического развития мира. Наиболее подробно этот тезис раскрыт в работе Джованни Арриги «Долгий XX в.»
В целом, все согласны с тем, что в настоящее время экономический центр сосредоточен в США, до этого - в Британии, а ещё раньше - в Нидерландах. Но что было до этого? Некоторые помещают предшествующий экономический центр мир-системы в Италии: во Флоренции, Венеции или Генуе.
Но вот историк Anton Howes из King’s College в Лондоне, прочитав массу работ XVI-XVII в., приходит к другому выводу. До Нидерландов предметов зависти и подражания европейцев были не итальянские республики, а Португалия. Именно эта держава, первой вступив в эпоху географических открытий и построив первую в мире колониальную империю, сумела создать главный в Европе XVI в. центр экономической мощи.
По-моему, это просто поразительное наблюдение. Почему португальское экономическое доминирование оказалось так прочно забыто? Да потому что от него ничего не осталось. Все другие центры: Англия, Голландия, те же североитальянские города до сих пор остаются значимыми кластерами промышленности, торговли и финансов. И только экономическое доминирование Португалии попросту обнулилось.
С чем это может быть связано? Я не изучал подробно историю этой страны и не могу ответить на этот вопрос. Я знаю только, что уже к концу XVII в. португальцы, пусть и сохранившие часть своей колониальной империи, уже считались плохими моряками и кораблестроителями (см. например Translating Empire Софуса Райнерта - крайне рекомендую книгу кстати). То есть от их былой репутации пионеров океанских плаваний не осталось и следа.
Jul 3 at 19:00
Будут ли Штаты ломать Китай?
Во вчерашнем посте я упомянул Арриги. Думаю, теперь нужно рассказать про него поподробнее. Он считал, что мировая (выросшая из европейской) экономика развивается циклически - «долгими веками».
Каждый долгий век - эпоха экономического доминирования одного региона: сначала Северной Италии, потом Нидерландов, потом Британии и наконец США.
В начале каждого «долгого века» максимальную отдачу приносят инвестиции в промышленность. Постепенно происходит накопление капитала, потом перенакопление и отдача от этих инвестиций снижается. В итоге капитал уходит в финансы, в т.ч. в hautes finances - кредитование государства. Заканчивается все серией масштабных войн.
В чем новаторство Арриги? В том, что он предложил рассматривать financialization не как особую стадию развития капитализма, а как циклическое явление. Соответственно, если следовать его модели вскоре нас должна ждать серия войн.
Дело в том, что параллельно с системой экономической гегемонии, есть ещё и система гегемонии политической. Когда то она принадлежала Испании, потом Франции, затем Британии и в итоге - США. И тут можно сделать интересное наблюдение. В двух случаях из трёх гегемония переходила от страны к стране в результате войны: Тридцатилетней и Наполеоновских. Да и в третьем случае кстати говоря тоже (ВМВ): просто в этот раз обошлось без лобового столкновения Британии и США. Британцы просто сдали свою империю без боя.
Почему так произошло? Полагаю, что помогла культурная близость между этими странами: их правящие классы тесно срослись, вспомните американскую мать Черчилля. В итоге они смогли договориться по хорошему.
Сейчас мы видим в чем то похожую ситуацию. Китай явно пытается занять место мирового гегемона, сместив с пьедестала США. Соответственно вопрос состоит лишь в том, сдаст ли Америка своё господство без боя или упрется. Чем все закончится во втором случае, прогнозировать трудно.
Пока все выглядит так, как будто Штаты собираются упереться. Оно и понятно: культурная дистанция между ними и Китаем настолько велика, что надеяться на полюбовное соглашение не приходится.
Если вы внимательно следите за внутриамериканской повесткой, то видите, что противостояние Китаю превращается в bipartisan позицию. Ну типа как NYT день и ночь критикуют Трампа, но когда он жёстко высказывается по поводу КНР, газета выпускает передовицу, полностью поддерживающую действия президента.
То есть на данный момент борьба с китайцами объединяет и республиканцев, и демократов. Поразительное на самом деле явление, если учесть накал противостояния по внутриполитическим вопросам между этими партиями. Но вот по главному внешнеполитическому вопросу между ними царит полное согласие.
t.me/sublimeporte/942
1.7KviewsJul 4 at 10:02
[Примечание:]Примечание:
Арриги "Долгий двадцатый век [Деньги, власть и истоки нашего времени]"
См. также работу Оноприенко - Две главные проблемы Цивилизации