Ранговое доминирование - в разрезе...
В посте Как включать/выключать в себе зверя и перейти к Высокой Теории Воспитания оказалось поднято слишком много тем и fan_d_or предложил выделить обсуждение ранговых структур и связанного с ними рангового поведения в отдельную тему, он готов дать необходимые пояснения.
Для начала делаю два перепоста. В перепосте Этюд на тему рангового доминирования ( Read more... )
Для начала делаю два перепоста. В перепосте Этюд на тему рангового доминирования ( Read more... )
Ну, положим, мы от обезьян доэволюционировали до хомосапов и построили целую цивилизацию.
Неужто, это тупик?!
Главное же, что этот путь мы проделали именно под контролем ранговой функции. А передача полезного опыта - это основа нашей цивилизации.
Так, что не всё так печально ;-)
>> А кто здесь "принимающая сторона"? :)
К примеру, у меня есть возражения (или мягче - уточнения) к следующему тексту.
Должны ли меняться статусы для того, чтобы Вы их восприняли?
Высказанный выше тезис о передаче опыта. как фундаменте цивилизации показывает, что режим сотрудничества таки возможен - иначе цивилизацию не выстроить.
>> Вариант 1:
В сети есть механизмы "трепки" - от повышения шрифта до бана или предцензурирования. Или это тоже потеря ранга?
Механизмы есть: например, фидошный плюсомёт.
Или бан.
Но эти механизмы ни в какое сравнение не идут с элементами физического доминирования: подзатыльник, удар в зубы...
Кроме того, народные толковища не являются единственной альтернативой, каковой является Кормушка.
Если тебе и шкурок банановых на твоём омежьем месте не достаётся - то ты с голоду дохнешь. И потому ради подачки терпишь пинки и зуботычины.
А в виртуалке - тебя забанили, а ты под новым ником влез. И думаешь, что победил - типо, перехетрил и снова получил возможность троллить.
А троллинг - это так сладко! ЧСВ растёт до небес...
>> Вариант 2:
...
Была в этой ситуации потеря кем-то ранга ?
Обе стороны опасались крутить ранговую спираль - и предпочли договориться.
Но такая ситуация возможна только до того, как спираль закрутилась - кто-то решит, что сильней и драться будут до позы подчинения (которая не всегда срабатывает!) Или до гибели.
В 1912 году напавшая сторона вынуждена была встречать шампанским казаков в Париже.
В 1945 - огрызаться до Берлина.
>> Или речь исключительно об устойчивых сообществах?
Нет!
Наоборот! Устойчивость сообществ созидается через Ранговую Функцию - которая ничинает работать, как только встретились ДВА хомосапа с НЕВЫЯСНЕННЫМ статусом: выяснение статуса, то есть Ранговая Схватка - это способ сверить потенциал.
Как в картах - у кого козыри круче, тот и выиграл.
ХИНТ: передёргивание карт - тоже входит в ранговый ресурс. А вот игра по честному - нет! (за исключением специфическим моментов - которые пока разбирать преждевременно).
>> Только как быть со статусами? :)
Выяснять!!!
Перманентно!!!
Статус-кво не бесконечно и периодическая проверка - это стандартный оператор РФ...
ЗЫ: за примерчик - спасибо. Пригодится для иллюстраций некоторых аспектов.
Единственно - тут уже коллективная игра пошла, а начинать понимать надо с простого. То есть, с тет-а-тет.
ХИНТ: главное - это не забывать, что РФ есть атрибут выживания. То есть, сохранения генотипа в популяции.
И выживает не особь - выживает аллель...
Reply
Но уж простите, я хотел бы получить ответы на интересующие меня вопросы, а не те, которые Вы знаете :)
Или подсказка -ХИНТ: передёргивание карт - тоже входит в ранговый ресурс - относится именно к этому?
Не отвлекаясь на остальное, хотел бы уточнить один момент:
"главное - это не забывать, что РФ есть атрибут выживания. То есть, сохранения генотипа в популяции."
это относительное утверждение.
потому как социализация есть частный случай потребности самоутверждения (третий уровень пирамиды Маслоу). Безусловно, очень важный фактор в развитии человеческих популяций. Но не обязательный атрибут выживания.
Потому что потребность самоутверждения актуализируется при удовлетворении двух предыдущих. И история полна примеров периодов распада социальных сообществ, когда выживание не зависело от РФ а только от личных качеств особи.
Reply
А кто сказал, что Маслоу есть истина в последней инстанции?
Маслоу, как и в целом академическая психология ставят в центр мироздания идивидуума - прыгая вокруг его личных интересов и отрицая значимость интересов коллективных.
Для меня же пирамида потребностей несколько иначе выглядит: я исхожу из того, что первичным объектом выживания является не особь-индивидиуум, а генотипическая аллель. И потому в императивах, управляющих поведением человека, приоритетными являются опции, связанные с социальными аспектами бытия.
К примеру - героизм на войне иначе просто необъясним.
Потому социализация является важнейшей из потребностей зрелого индивидуума (то есть, готового участвовать в передаче генотипа дальше по наследству) - и РФ тут напрямую подчиняется именно этой опции, а не какой-либо иной.
ХИНТ: сама же иерархия императивов феноменально точно выражена в пресловутом Азимовском Троезаконии - только надо Человека и Робота заменить соответственно на Генотип и Особь.
И тогда оказывается, что вся академическая рать копошится только лишь на толковании Третьего закона: Особь заботится о своём благополучии, в той мере, в которой это не противоречит первым двум законам.
Ведь истинным смыслом жизни любого человека является передача своих генов потомкам - и ранговая Функция полностью заточена на выполнение именно этого предписания.
А без социализации шансы на воспроизведении себя в потомстве стемятся к нулю...
>> И история полна примеров периодов распада социальных сообществ, когда выживание не зависело от РФ а только от личных качеств особи.
???
Например?
Reply
Маслоу, как и в целом академическая психология ставят в центр мироздания идивидуума - прыгая вокруг его личных интересов и отрицая значимость интересов коллективных."
Насчет Маслоу - не скажу.
Но теория потребностей представляется весьма продуктивной.
А интересы коллективные - обобщение интересов отдельных индивидуумов, и особого противопоставления здесь нет. Просто у индивида может быть много разноплановых (и разной значимости ) интересов. Но в большинстве случаев исключение особи из общества чревата гибелью особи. Так что особь как-то сообразует свои интересы по важности (уровню потребностей).
Отсюда сразу же : если общество не удовлетворяет базовые потребности особи (в сохранении жизни и безопасности), особь индифферентна к обществу (или ищет адекватную группу по указанным потребностям).
">> И история полна примеров периодов распада социальных сообществ, когда выживание не зависело от РФ а только от личных качеств особи.
???
Например?"
Примеры по указанному принципу:
все случаи разрушения государства с исчезновением гарантий безопасности. Или отсутствие государства как такового на определенной территории - Дикий Запад в период его освоения как широко отраженный в литературе: герой с кольтом :)
"Ведь истинным смыслом жизни любого человека является передача своих генов потомкам - и ранговая Функция полностью заточена на выполнение именно этого предписания.
А без социализации шансы на воспроизведении себя в потомстве стемятся к нулю..."
Я бы сказал "передача своих генов потомкам" является целью любого живого существа ( "так назначено природой") и человек здесь не исключнение.
А потребности - есть как раз механизм, обеспечивающий выживание особи, популяции и вида в целом.
И ранговая функция здесь важна только в случае социализации.
Но и без нее, случалось, завоеватели "передавали свои гены", без затей насилуя женщин побежденных.
Как-то так
Reply
Leave a comment