Чувствуете неподдельное восхищение?Это о Гитлере, «Высочайшего» - слово-то какое подобрал:

[a_abaimov]

не просто политиком, даже не крупным или эффективным - высочайшим

Comments

Re: Что не так в этой истории

[civil_disput]

вот-вот, и знают с вполне определенной стороны. Тем паче странно, что тов. Мигранян взялся вдруг писать для народов СНГ и мира, в чем прежде замечен не был, да и уважаемое "Издание" давно уже рассталось с ролью окормления оных народов, или хотя бы их советов и союзов. Я все же склонен видеть в этом провокацию, исходящую из того лагеря, к которому это "Издание" принадлежит, т.е. извините, из Вашего. Дескать, кто против нас, тот сразу за Гитлера. Но как я Вам показал этой ремаркой, сие не очевидно. Либерализм можно и должно подвергать разумной критике, как просто идеологию, которой не место в науке. Знай свое место, будь правозащитником, общественником, но не лезь с этим в науку в преподавание наук, не лезь ни с либерализмом, ни с коммунизмом, ни с национал-социализмом. Одно дело свобода выбора, мнения, другое дело знание, которое истинно/ложно.
Но так уж повелось, что и в новое время мы от партийной "науки" не избавлены.
Статья Миграняна написана с партийных позиций и преследует стало быть целью манипулирование эмоциями, возможно, в том направлении, которое мне кажется очевидным, возможно, в каком-то еще. Если это не упреждающий удар по эмоциям сторонников либерализма со стороны одного из них, тогда что еще?

Если это не упреждающий удар по эмоциям сторонников

[a_abaimov]

либерализма со стороны одного из них,

тогда что еще?
========
Полагаю-
подготовка общественного мнения
к победе Сталина
в опросе"Имя Победы".

Re: Если это не упреждающий удар по эмоциям сторонников

[civil_disput]

В. Путин и соратники как были, так и остаются сами последовательными, самыми убежденными либералами, преследующими исключительно свои частные интересы в политике. Они даже более либеральные либералы, чем те либералы-любители, кто требовал инициации расстрелов и ликвидации первого и единственного постсоветского парламента в октябре 1993 г., и кто потом требовал расстрелять еще побольше "шариковых". Тогда то отечественный либерализм и явил свое лицо или даже мурло: все эти отвратительные письма 30, 40, 70, всех кто был в отъезде и не подписался, и за каждой подписью личный частный интересик: вот еще книжечку издайте, вот еще сынулю пристройте. Говорить всерьез о некой идеологии, выходящей за рамки личного мразеустройства, применительно к поборникам либеральный взглядов в России после 1993 года не приходится. Это шайка шкурников, подстрекателей, паразитов, никоим образом непричастных собственно России, любым ее конструктивным перспективам.
На фоне этой шушеры, которая, действительно, как Вы отметили, ценит творчество, под которым понимаются профанация, списывание диссеров, кино тяп-ляп, косноязычная критика и преподавание заблуждений, Путин и Ко сравнительно моральные честные и во всяком случае дельные - по Гегелю, люди, но со Сталиным их все же не следует путать. У Сталина не было личного интереса в политике, он представляет собой личность совершенно иного плана.

У Сталина не было личного интереса в политике,

[a_abaimov]

Зачем держался
любыми способами за власть верховную?

Re: У Сталина не было личного интереса в политике,

[civil_disput]

он не держался за верховную власть, а держался за власть советов. Сталин - продукт своего времени, революции, жизни в этой революции. Сомневаюсь, что это можно просто так редуцировать до "Сталин держался за верховную власть". Сталин был идейным человеком и одновременно прагматиком, но в рамках идеи. Например, его идея требовала аскетизма, я прекрасно помню рассказы старшего поколения, о том, что было можно, а что нельзя руководителям сталинского времени, например, директору одного из крупнейших московских заводов. Жилье - только государственное, себе - пара обуви, не больше, жене - три. Это все идеологические вещи. Репрессии Сталина, а еще больше те, что были до него, - тоже вещь идеологическая. Путину все это не близко, он не идеологичен, и превращать себя в подобие Сталина он не будет. Ему ближе научный стиль руководства, другое дело, что наук он таких сам не знает, а учителей в его окружении я не вижу. Но это уже противоречие его собственного гештальта. К гештальту Сталина все это отношения не имеет, в том времени были свои противоречия, перековывать их на мерки нашего времени не стоит, да это и бессмысленно. То время - к добру или к худу - уже не вернется.

То время - к добру или к худу - уже не вернется.

[a_abaimov]

Почему на Украине бандеро-нацисты
победили через Майдан, да и
в Европе поднимают голову ультра-правые
почти, последователи Гитлера?

Re: То время - к добру или к худу - уже не вернется.

[civil_disput]

Можно быть индейцем, а можно играть в индейцев. Сталин был индейцем. Родился в стойбище, носил перо. Махно был индейцем. Адольф Алоизович также был индейцем. Страдал специфическим индейским заболеванием, а для этого также нужно быть индейцем и родиться в стойбище. Но Ярош, Аваков или Яценюк - не индейцы. Они играют в индейцев за деньги, как делают это актеры. В этом разница.
я еще застал в Америке конец дискуссии между сторонниками школы Сорокина, и "новыми" американцами типа Фукуямы. Первые не могли понять, как это можно "играть в индейцев". Ведь Сорокин был действительно эсером, а не играл в эсера. Все постулаты сорокинской социологии ориентированы на то, что реальность настоящая, а не картонная. Но их противники говорили: какая разница? Если зритель верит, что Кинг-Конг огромное чудовище, в то время как он не больше Чебурашки, и что он ползет по скале, в то время как он ползет по картону, то какая разница между индейцем и "индейцем". Мы вам нарисуем индейцев, коммунистов, фашистов, кого хотите. Вы деньги нам только платите, и все.
Как-то так.
Однако я был и остаюсь на стороне сорокинцев, хотя и не отрицаю успехов т.н. "формирующей социологии". При всех этих успехах, надо однако помнить, что Кинг-Конг или Ярош из папье-маше, а Сталин или Сорокин были настоящими. И в этом вся разница.

однако помнить,что Кинг-Конг или Ярош из папье-маше,

[a_abaimov]

Но отморозки, типа нацистов с Майдана, продолжателей дела Бандеры
могут через развязывание гражданской бойни
по аналогу Югославии
уже в ядерной стране РФ, втянуть человечество
в пропасть ядерного апокалипсиса или
ошибаюсь
в преувеличении
способностей мелких тварей из папье-маше?

Re: однако помнить,что Кинг-Конг или Ярош из папье-маше,

[civil_disput]

поэтому то я не согласен с посылками формирующей социологии, точно так же, как я не согласен с приписыванием настоящему признаков прошлого. Прошлое может казаться ужасным или прекрасным, но мы знаем, каково оно. Чего ждать от Майдана, от тех кто за ним и в нем, мы просто не знаем. Это такой генно-модифицированный продукт, свойства которого невозможно предсказать. В этом проблема конструкций из папье-маше.

Чего ждать от Майдана,от тех кто за ним и в нем,

[a_abaimov]

мы просто не знаем.
===================
От Гитлера с планом Ост
против побеждённого СССР
можно было ожидать
блага человечеству, не говоря уже о нас с Вами?

Re: Чего ждать от Майдана,от тех кто за ним и в нем,

[civil_disput]

от Гитлера мы могли ожидать зла. Определенного, конкретного зла именно потому, что он действовал в соответствии с планом. Если план есть, он может быть вскрыт, принят или разрушен.
Чего ждать от персонажей Майдана мы не знаем, они как мотыльки живут не в соответствии с планом, а одним днем, одним мемом. Даже если мы знаем, кто им зачем придумал этот мем или день, знаем сценарий, то это не гарантирует от ошибки, поскольку сценаристы хаотично меняются, их мышление не наследует прошлым сценаристам.

сценаристы хаотично меняются,их мышление не наследует

[a_abaimov]

прошлым сценаристам.
=============
Закулиса по Солженицыну
ненавидела РИ и после СССР, и вот РФ
стала в их шеренгу, но всё равно страх...
Вывод: пока русские на Земле
в пределах РФ или СССР 2.0 ---- будут враги.

Re: сценаристы хаотично меняются,их мышление не наследу

[civil_disput]

еще на ту же тему:
http://civil-disput.livejournal.com/411451.html