=Из утверждений, справедливых для мужчин, ничего не следует в отношении женщин.=
ИМХО, для того, что бы данная конструкция стал истиной, необходимо: 1. Иметь множество утверждений, бесспорно истинных (справедливых) для множества "мужчины". 2 Доказать, что предоставляемое утверждение («должен фильтровать базар», например) принадлежит к множеству истинных (справедливых) утверждений, т.е сначала нужно доказать справедливость нового утверждения, и только потом оно станет принадлежать множеству "утверждений, справедливых для мужчин". 3. Если существуют утверждения, касающиеся строго одного подмножества множества "люди", значит, они будут являться характерными свойствами: следует сформулировать правило, на основании которого существуют эти отличительные свойства. 4. Доказать, что "правило отличия" истинно. Только на этом основании утверждения, безусловно верные для одного подмножества, могу быть ошибочны в другом ("ничего не следует в отношении...").
=Вы считаете безответственность привелегией? Я считаю, что ответственность является привилегией.=
Помните такой тост: "Чтоб у нас всё было, а нам за это ничего не было!". Брать в долг, но иметь право не отдавать. Получать зарплату, но иметь право не ходить на работу. Ходить в белом по ковровой дорожке, когда все обязаны лежать ниц в грязи. Делать, что хочешь, когда все обязаны делать, что должны. Это всё - привилегии. То ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, которое одни занимают по отношению к другим. И безответственость, конечно, из той же категории.
Хотя вы можете считать привилегией даже самоистязание.
=Я говорил о мужчинах, и только.=
Вот меня и удивляет: почему вы говорите только о мужчинах? Вы считаете мужчин более обязанными, чем женщины?
Вы какой-то еще коммент привели; ЖЖ все видит, он подтвердит. Какую-то формальную логику прикручиваете ... Тем страннее, что у меня чистая эмпирика; какие уж тут формализмы? Однако тот конечный автомат, что встроен в мой разум, почти не ошибается, и могу при необходимости использовать готовые выводы без проверки промежуточных выкладок.
Почти все, что Вы указали в списке привилегий, таковыми не являются. Впрочем, воля Ваша.
О женщинах говорит Кот-Бегемот, с них довольно и этого.
=Какую-то формальную логику прикручиваете... Тем страннее, что у меня чистая эмпирика=
Я задал вопрос: "Следует ли из этого, что женщина может "базар не фильтровать" и отвечать за него не должна?" Вы, ссылаясь на "личные наблюдения" вместо ответа на этот вопрос рассказали о своём отношении: "на веру слова женщин не принимаю и исполнения их не жду". Что вызвало мой интерес: должно ли таковое отношение стать повсеместной нормой (не обращать внимания, что говорят женщины). Прошу прощенья, если свой интерес выразил непонятно.
=Почти все, что Вы указали в списке привилегий, таковыми не являются.=
Да пусть оно как вам нравится, не о том речь. Хотелось лишь конкретно уточнть: получать по мордасам "за базар" - это исключительно "привилегия" мужчин или не только? А если "только мужчин", то почему?
=Из утверждений, справедливых для мужчин, ничего не следует в отношении женщин.=
ИМХО, для того, что бы данная конструкция стал истиной, необходимо:
1. Иметь множество утверждений, бесспорно истинных (справедливых) для множества "мужчины".
2 Доказать, что предоставляемое утверждение («должен фильтровать базар», например) принадлежит к множеству истинных (справедливых) утверждений,
т.е сначала нужно доказать справедливость нового утверждения, и только потом оно станет принадлежать множеству "утверждений, справедливых для мужчин".
3. Если существуют утверждения, касающиеся строго одного подмножества множества "люди", значит, они будут являться характерными свойствами: следует сформулировать правило, на основании которого существуют эти отличительные свойства.
4. Доказать, что "правило отличия" истинно. Только на этом основании утверждения, безусловно верные для одного подмножества, могу быть ошибочны в другом ("ничего не следует в отношении...").
=Вы считаете безответственность привелегией? Я считаю, что ответственность является привилегией.=
Помните такой тост:
"Чтоб у нас всё было, а нам за это ничего не было!".
Брать в долг, но иметь право не отдавать.
Получать зарплату, но иметь право не ходить на работу.
Ходить в белом по ковровой дорожке, когда все обязаны лежать ниц в грязи.
Делать, что хочешь, когда все обязаны делать, что должны.
Это всё - привилегии. То ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, которое одни занимают по отношению к другим. И безответственость, конечно, из той же категории.
Хотя вы можете считать привилегией даже самоистязание.
=Я говорил о мужчинах, и только.=
Вот меня и удивляет: почему вы говорите только о мужчинах? Вы считаете мужчин более обязанными, чем женщины?
Reply
Однако тот конечный автомат, что встроен в мой разум, почти не ошибается, и могу при необходимости использовать готовые выводы без проверки промежуточных выкладок.
Почти все, что Вы указали в списке привилегий, таковыми не являются. Впрочем, воля Ваша.
О женщинах говорит Кот-Бегемот, с них довольно и этого.
Reply
Я задал вопрос: "Следует ли из этого, что женщина может "базар не фильтровать" и отвечать за него не должна?"
Вы, ссылаясь на "личные наблюдения" вместо ответа на этот вопрос рассказали о своём отношении: "на веру слова женщин не принимаю и исполнения их не жду". Что вызвало мой интерес: должно ли таковое отношение стать повсеместной нормой (не обращать внимания, что говорят женщины). Прошу прощенья, если свой интерес выразил непонятно.
=Почти все, что Вы указали в списке привилегий, таковыми не являются.=
Да пусть оно как вам нравится, не о том речь. Хотелось лишь конкретно уточнть: получать по мордасам "за базар" - это исключительно "привилегия" мужчин или не только? А если "только мужчин", то почему?
Reply
Leave a comment