Язык Пиздаускасаnepilsonis_euMarch 12 2014, 06:55:36 UTC
Вы писали о языке Пиздаускаса, а я называю такой язык оттопонимическим.
Ситуация в Риге напоминает ситуацию в Крыму, разница только количественная.
Что значит оттопонимический язык?
Вот жили люди в Крыму, жили не тужили. Говорили на своём языке. Не в том дело русские ли это люди и на русском ли говорили, важно, что жили и говорили на своём языке, а не на языке на котором пел Ромуальдас Пиздаускас. На своём.
В 1954 году ихний Крым куда-то там включили. Вы совкофоб, я совкофил, но консенсус в том, что этих людей в 1954 году не спрашивали. Ну да ладно. Жили дальше и говорили на своём.
А позже им говорят так: Вы живёте в Украины и обязаны говорить на языке Ромуальдаса Пиздаускаса.
Возникают вопросы: 1) Кому обязаны? 2) Каким правом обязаны? Отвечают, что не лично Пиздаускасу обязаны, но потому, что живёте "в стране".
Надеюсь мой пафос о негосударственности понятен. Любая мерзость мотивируется тем, что это - "в стране".
Re: Язык Пиздаускаса1st_figureMarch 12 2014, 10:11:34 UTC
>> Возникают вопросы: 1) Кому обязаны? 2) Каким правом обязаны? Отвечают, что не лично Пиздаускасу обязаны, но потому, что живёте "в стране". Надеюсь мой пафос о негосударственности понятен. << Вот и эта негосударственность называется этнопатриотизм: право человека безусловно принадлежать своему этносу. А этнос это всегда кровь, земля, нравы и язык. Крови, кажется, и капли достаточно. Но капля должна быть.
Re: Язык Пиздаускасаsergey_smirnowMarch 23 2014, 16:13:32 UTC
Не хотелось бы окончательно расстроить вас своими нападками, но не могу умолчать: только что прочитал у вас, что "не надо делить территории между этносами" и что "этносу суверенитет не нужен", а теперь читаю, что этнос это всегда кровь, земля, нравы, язык... То есть, территория всё-таки нужна? И как тогда её разделить, чтобы не смешались? Или, по сталински: украинцев в СССР, поляков из Украины - в Польшу? А кто не захочет? И как сохранит нравы и язык в той же Прибалтике, где закрывают русские школы? Или на той Же Украине? То есть, чтобы этнос сделать чистым и не вымирающим (ассимилирующимся), нужно как минимум национальное государство - со своей политикой, нравами, законами и территорией. Или я ошибаюсь? (это реверанс, чтобы не казаться вам таким непримиримым и бескомпромиссным).
Re: Язык Пиздаускаса1st_figureMarch 23 2014, 17:01:20 UTC
Я не расстраиваюсь из-за нападок, только жалею время. Нападки это очень неконструктивно. Этносу нужна земля и не нужен суверенитет над территорией. Там, где этносы исторически смешались, так и должно оставаться. Русские школы в Прибалтике закрываются государствами. Государство это одно, этнос - другое. Скажу Вам так: в мире не существует ни одного государства, которое не обладало бы интересами, отличными от вмещающих этносов. Даже в национальных государствах этот зазор есть и он весьма велик.
Государства обладают субъектностью, этносы (за редким исключением) не обладают.
Re: Язык Пиздаускаса1st_figureMarch 24 2014, 05:26:29 UTC
Вот что Вы всё в одну кучу навалили? Хотите разобраться - сбавьте эмоции. И рассуждайте последовательно.
Любое государство обладает собственной субъектностью, отличной от интересов этноса. Современные этносы субъектностью не обладают, передав её по ошибке на уровень государства. Этот тезис понятен? Следующим шагом будет такой: как этносу обрести субъектность. Это мы обсудим, если Вы поняли и согласились с предыдущим тезисом.
Если Вам интересна идеология этнопатриотизма, имейте терпение её понять, а уже потом выносить суждения. Если сразу бурная речь с негодующим и отрицающим пафосом, тогда лучше совсем не надо.
Re: Язык Пиздаускасаsergey_smirnowMarch 26 2014, 15:56:38 UTC
Я ваш тезис понял, но не согласен с ним по следующей причине. Этнос или несколько этносов (как в России) создают государство на добровольной основе для более успешного осуществления своих насущных потребностей. Поэтому говорить, что этнос по ошибке передаёт свою субъектность государству - ошибка. Нужна ли этносу субъектность? Думаю, что нет. Причина: не могут несколько индивидуумов, даже близких родственников или единомышленников, настолько сливаться в своих мироощущениях, чтобы стать одним "я". Это нонсенс, это потеря своей личности. Это возможно только в Церкви Христовой, но ни этнос, ни государство здесь ни при чём.
Re: Язык Пиздаускаса1st_figureMarch 26 2014, 18:49:10 UTC
Историю с призванием варягов слышали? Государство не было создано этносом, оно было "призвано". А потом обредо самодостаточность, сиречь субъектность.
Этнос как общность даже в наше время - реальность. Представьте, что эта общность не просто живёт, работает, гуляет, но еще и распоряжается своей судьбой. На время не думайте об армии, угрозе агрессии. Просто представьте людей. Золотой век, не правда ли? Правда. Вот от этой точки и надо строить дальнейшие рассуждения.
Re: Язык Пиздаускасаsergey_smirnowMarch 26 2014, 19:18:05 UTC
=== Историю с призванием варягов слышали? Государство не было создано этносом, оно было "призвано". А потом обредо самодостаточность, сиречь субъектность. ===
Не так: сначала было создано государство, потом неудачи в управлении, так как если правитель будет из одного племени, то другие оказывались в проигрыше. И только тогда призвали варяга рюрика - нейтрального правителя для всех. В общем, распространённая тогда практика.
=== Представьте, что эта общность не просто живёт, работает, гуляет, но еще и распоряжается своей судьбой. ... Золотой век, не правда ли? Правда. ===
Представить, конечно, можно что угодно. Но в этой ситуации золотого века не получится. Так как в этносе - как и в любой другой общности - существует разнонаправленность воли большого числа людей. И эта разнонаправленность всегда будет приводить к конфликтам и подавлению воли одних волей других. Для чего и требуется государство.
Re: Язык Пиздаускаса1st_figureMarch 27 2014, 06:17:36 UTC
Верно, все этносы без исключения отказались от субъектности в пользу государства.
Для разрешения таких конфликтов должно быть легитимным право на законное насилие. Такое право сейчас есть у государства. Но почему только у государства? Опять-таки представьте, что это право м.б. и у этноса, которое может появиться у него одновременно с обретением субъектности.
Re: Язык Пиздаускасаsergey_smirnowMarch 27 2014, 19:05:12 UTC
А в какой форме может появиться это право? Только в форме этнического государства. Так как чтобы появилось какое-то право, надо создать определённые институты, которые это право реализуют на практике. Ну, не будет же это право у каждого члена этноса?! Значит, будет какая-то полиция. Но она тоже должна кому-то подчиняться - вот вам и правительство. И т.д. Значит, если этнопатриоты выступают за наделение этноса законным правом на насилие, они обязаны выступать за национальное (этническое) государство. То же самое желают и националисты.
Re: Язык Пиздаускаса1st_figureMarch 28 2014, 08:33:20 UTC
>> А в какой форме может появиться это право? Только в форме этнического государства. << Нет. Государство это термин, нагруженный вполне определенным смыслом. То, о чем я говорю, это не государство. Право на законное насилие это один из вопросов и далеко не самый сложный. И Вы подняли его сугубо в спекулятивных целях, чтобы побыстрее оспорить и свести всё к крайностям и насилию. Наговори, наговорили ... Ну и что? Фантизия у Вас хорошо работает. Только опять всё это из-за желания оспорить, а не разобраться и понять.
Попробую опять восстановить нормальную дискуссию. Мы говорим об этносе, который хочет обрести субъектность. А еще раньше мы говорим об этносе, как о древней и гармоничной общности. Это мы можем закрепить для дальнейшего развития темы?
Re: Язык Пиздаускасаsergey_smirnowMarch 29 2014, 08:53:46 UTC
=== Мы говорим об этносе, который хочет обрести субъектность. А еще раньше мы говорим об этносе, как о древней и гармоничной общности. Это мы можем закрепить для дальнейшего развития темы? ===
Поясните, пожалуйста, что вы понимаете под словом субъектность. Возможно, мы по разному понимаем его. Что касается этноса как древней и гармоничной общности, то с этим я не согласен. Древняя - да, но не гармоничная. Нет, не было и не будет в этом мире гармонии. Она утеряна вместе с грехопадением Адама и появится вновь в будущем веке - со Христом.
Ситуация в Риге напоминает ситуацию в Крыму, разница только количественная.
Что значит оттопонимический язык?
Вот жили люди в Крыму, жили не тужили. Говорили на своём языке.
Не в том дело русские ли это люди и на русском ли говорили, важно, что жили и говорили на своём языке, а не на языке на котором пел Ромуальдас Пиздаускас. На своём.
В 1954 году ихний Крым куда-то там включили. Вы совкофоб, я совкофил, но консенсус в том, что этих людей в 1954 году не спрашивали. Ну да ладно. Жили дальше и говорили на своём.
А позже им говорят так: Вы живёте в Украины и обязаны говорить на языке Ромуальдаса Пиздаускаса.
Возникают вопросы: 1) Кому обязаны? 2) Каким правом обязаны?
Отвечают, что не лично Пиздаускасу обязаны, но потому, что живёте "в стране".
Надеюсь мой пафос о негосударственности понятен.
Любая мерзость мотивируется тем, что это - "в стране".
Reply
Вот и эта негосударственность называется этнопатриотизм: право человека безусловно принадлежать своему этносу. А этнос это всегда кровь, земля, нравы и язык. Крови, кажется, и капли достаточно. Но капля должна быть.
Reply
То есть, территория всё-таки нужна? И как тогда её разделить, чтобы не смешались?
Или, по сталински: украинцев в СССР, поляков из Украины - в Польшу?
А кто не захочет?
И как сохранит нравы и язык в той же Прибалтике, где закрывают русские школы? Или на той Же Украине?
То есть, чтобы этнос сделать чистым и не вымирающим (ассимилирующимся), нужно как минимум национальное государство - со своей политикой, нравами, законами и территорией.
Или я ошибаюсь? (это реверанс, чтобы не казаться вам таким непримиримым и бескомпромиссным).
Reply
Этносу нужна земля и не нужен суверенитет над территорией. Там, где этносы исторически смешались, так и должно оставаться.
Русские школы в Прибалтике закрываются государствами.
Государство это одно, этнос - другое. Скажу Вам так: в мире не существует ни одного государства, которое не обладало бы интересами, отличными от вмещающих этносов. Даже в национальных государствах этот зазор есть и он весьма велик.
Государства обладают субъектностью, этносы (за редким исключением) не обладают.
Reply
Reply
Любое государство обладает собственной субъектностью, отличной от интересов этноса. Современные этносы субъектностью не обладают, передав её по ошибке на уровень государства. Этот тезис понятен?
Следующим шагом будет такой: как этносу обрести субъектность. Это мы обсудим, если Вы поняли и согласились с предыдущим тезисом.
Если Вам интересна идеология этнопатриотизма, имейте терпение её понять, а уже потом выносить суждения. Если сразу бурная речь с негодующим и отрицающим пафосом, тогда лучше совсем не надо.
Reply
Этнос или несколько этносов (как в России) создают государство на добровольной основе для более успешного осуществления своих насущных потребностей. Поэтому говорить, что этнос по ошибке передаёт свою субъектность государству - ошибка.
Нужна ли этносу субъектность?
Думаю, что нет. Причина: не могут несколько индивидуумов, даже близких родственников или единомышленников, настолько сливаться в своих мироощущениях, чтобы стать одним "я". Это нонсенс, это потеря своей личности. Это возможно только в Церкви Христовой, но ни этнос, ни государство здесь ни при чём.
Reply
Этнос как общность даже в наше время - реальность. Представьте, что эта общность не просто живёт, работает, гуляет, но еще и распоряжается своей судьбой. На время не думайте об армии, угрозе агрессии. Просто представьте людей.
Золотой век, не правда ли? Правда.
Вот от этой точки и надо строить дальнейшие рассуждения.
Reply
Не так: сначала было создано государство, потом неудачи в управлении, так как если правитель будет из одного племени, то другие оказывались в проигрыше. И только тогда призвали варяга рюрика - нейтрального правителя для всех. В общем, распространённая тогда практика.
=== Представьте, что эта общность не просто живёт, работает, гуляет, но еще и распоряжается своей судьбой. ...
Золотой век, не правда ли? Правда. ===
Представить, конечно, можно что угодно. Но в этой ситуации золотого века не получится. Так как в этносе - как и в любой другой общности - существует разнонаправленность воли большого числа людей. И эта разнонаправленность всегда будет приводить к конфликтам и подавлению воли одних волей других. Для чего и требуется государство.
Reply
Для разрешения таких конфликтов должно быть легитимным право на законное насилие. Такое право сейчас есть у государства. Но почему только у государства? Опять-таки представьте, что это право м.б. и у этноса, которое может появиться у него одновременно с обретением субъектности.
Reply
Только в форме этнического государства.
Так как чтобы появилось какое-то право, надо создать определённые институты, которые это право реализуют на практике. Ну, не будет же это право у каждого члена этноса?! Значит, будет какая-то полиция. Но она тоже должна кому-то подчиняться - вот вам и правительство. И т.д.
Значит, если этнопатриоты выступают за наделение этноса законным правом на насилие, они обязаны выступать за национальное (этническое) государство.
То же самое желают и националисты.
Reply
Нет. Государство это термин, нагруженный вполне определенным смыслом. То, о чем я говорю, это не государство. Право на законное насилие это один из вопросов и далеко не самый сложный. И Вы подняли его сугубо в спекулятивных целях, чтобы побыстрее оспорить и свести всё к крайностям и насилию. Наговори, наговорили ... Ну и что? Фантизия у Вас хорошо работает. Только опять всё это из-за желания оспорить, а не разобраться и понять.
Попробую опять восстановить нормальную дискуссию. Мы говорим об этносе, который хочет обрести субъектность. А еще раньше мы говорим об этносе, как о древней и гармоничной общности. Это мы можем закрепить для дальнейшего развития темы?
Reply
Поясните, пожалуйста, что вы понимаете под словом субъектность. Возможно, мы по разному понимаем его.
Что касается этноса как древней и гармоничной общности, то с этим я не согласен. Древняя - да, но не гармоничная. Нет, не было и не будет в этом мире гармонии. Она утеряна вместе с грехопадением Адама и появится вновь в будущем веке - со Христом.
Reply
О субъектности можно прочитать в доступной литературе.
Reply
Leave a comment