Комиссары постепенно забыли, чего они хотели (2)
Продолжение. Начало ЗдесьПо сути в социалистической экономике все было так, как при капитализме (это диктует экономика модерна, по другому нельзя). Были основные средства, были издержки, прибыль и все прочие показатели. Но была еще "социалистическая надстройка" в виде указанных выше принципов. Посмотрим, как эти принципы и порождённые ими
( Read more... )
Глобальное в контексте означает, что монополист м.б. очень эффективен для себя. Но глобально (в экономике всей страны) его эффективность невысока.
-------
Кто сказал? =)
Например существует множество решений начинающих работать только при определенном обьеме выпуска. Скажем начиная с миллионов... И на более мелких обьемах их не применить никак.
Есть у вас завод который стоит миллиард долларов... И его разбить производственную просто невозможно. Или с куда _меньшей_ эффективность (соотношением затрат на единицу продукции).
Для стран с небольшим обьемом рынка монополизм это вообще чуть ли не единственный выход, опять же из-за пустой траты зачастую весьма серьезных обьемов ресурсов.
-------
В СССР хорошо работали отрасли, в которых использовались методы мобилизационной модернизации; преимущественно военка, но не только. Однако, эти отрасли существовали как бы отдельно и погоды в экономике не делали.
-------
Кто это сказал? =)
Если у вас тяжелая промышленность и прочий хайтек (вроде массового строительства АЭС и других масштабных проектов) теперь "не делает погоды в экономике", то о чем вы вообще говорите? =)
-------
Это заметка, а не статья. Притом не экономическая, а социально-психологическая. Надеюсь, что против истины я не погрешил, и главное здесь схвачено верно.
-------
Основнывать социально-психологические рассуждения на заведомо неверных экономических предпосылках это весьма сомнительный подход.
--------
Модерн давно окончился. Вот с падением СССР и окончился. Так что современные монополисты действуют в совершенно иных условиях.
--------
Модерн закончился гораздо раньше падения СССР... Соответственно и традиции современного монополизма сформировались в том числе и в постмодернистских условиях. ;)
К тому же, у вас упущен очень важный момент... Дело не в том, что "комиссары успокоились", а в том что они сменились. Смена и определенная деградация элиты это очень сложный и любопытный вопрос. Но тогда следовало бы рассказать, а почему "раньше все работало" и на каких принципах "это" было устроено.
Если уж пошло, то по некоторым классификациям принято определять полноценное начало постмодерна как раз рубежом 60-х годов. Вот интересно, а что ж там такое произошло (в СССР!). Кто бы рассказал. =)
Reply
В СССР модерн не кончался до самого конца. Это одна из причин краха.
Тяжелая промышленность, АЭС, самолетостроение и т.п. - все это управлялось по-прежнему, мобилизационно. Там вообще экономика не работала.
Успокоились, сменились - какая разница? Дергаться перестали.
Reply
Частности, частности ... Экономические предпосылки у меня в целом верны, Вы уж извините.
-----
Здесь можно только _ОБЬЯВИТЬ_, что они у вас "верны". Более верными они от этого не станут. ;)
Тема которую вы задеваете на самом деле _тяжелейшая_, причем возможная разгадка кроется в куда более сложных подходах. Многие любят винить проблемы по части управления и мотивации, зачастую доходя до оправдания создания "политэкономии социализма", но беда в том, что даже серьезные исследователи сами не до конца понимают ответ на вопрос - а чем таким был СССР и почему в период с 55 по 75 произошло то, что произошло.
И проблематику "разделения труда", а так же создания "макрорегионов" начали серьезно изучать совсем недавно. Но подходить с этой точки зрения к проблемам СССР того периода это высший пилотаж. И я чего-то сомневаюсь что он доступен вам или мне.
------
В СССР модерн не кончался до самого конца. Это одна из причин краха.
------
"Постмодерн и СССР" это тема для хорошей такой докторской. Вы правда берете на себя смелость делать подобные выводы? =)
------
Тяжелая промышленность, АЭС, самолетостроение и т.п. - все это управлялось по-прежнему, мобилизационно. Там вообще экономика не работала.
------
Еще как работала... Только если вы об этом не осведомлены, то не надо делать _ТАКИХ_ выводов.
Ваши утверждения требуют серьезного исследования. А не подобного "слишком легкого" отношения...
------
Успокоились, сменились - какая разница? Дергаться перестали.
------
Вы вроде бы начали претендовать на жанр социально-психологической публицистики. Ведь правда?=)
Здесь я вам задам всего один - а дергаться в каком именно _НАПРАВЛЕНИИ_? =)
Reply
Заметка о том, как сознательность заменила интерес и что из этого вышло. Не вообще, а в частности в СССР. Все предпосылки тоже к этому.
В "мобилизационном" секторе была работа по утвержденной смете. Жесткая отчетность и жесткая приемка продукции. Какое же в этом экономическое управление?
Перестали дергаться в реализации первоначальной идеологемы. Пустили всё на самотёк. И замыслили (некоторые из них) приватизацию СССР.
Reply
Какие-то элементы постмодерна были, диссер накатать вполне можно.
------
Надеюсь вы понимаете, что "какие-то элементы" это не ответ?
Восприятие постмодерна и его влияние в СССР этолюбопытнейший вопрос, особенно если попытаться прослеживать изменения в исторической последовательности.
Вы правда к этому готовы? =)
-----
Заметка о том, как сознательность заменила интерес и что из этого вышло. Не вообще, а в частности в СССР. Все предпосылки тоже к этому.
-----
Здесь вот какая штука... Вы начинаете смешивать мотивацию руководителей предприятия и простых советских работяг. Причем начинаете говорить о том, что экономическое стимулирование было исключено начисто, доходя именно до абсолютизации именно "экономической" составляющей. Хотя нельзя однозначно сказать, что именно она является преобладающим мотивом в действиях человека эпохи модерна.
Как ярчайший пример - идеократия времен (безусловно "модернового") сталинизма. Из труда, прогресса и "инноваций" создавался культ. Не культ "премии" и материальных поощрений, а именно культ той самой "сознательности". Однако материальное стимулирование там было развито самым широчайшим образом. Куда уж без этого.
Я клоню к тому, что сбои начала давать как раз "идеократия". Пошли проблемы в идейной сфере. А определенный отказ от материального стимулирования и та самая "уравниловка", это уже как следствие.
НО!!!
Обьяснять тем самым отказом от материального стимулирования развал СССР категорически нельзя, потому что для этого нужны более серьезные и фундаментальные причины. О которых вы не сказали _ничего_!
Вот это и удивляет.
-----
Перестали дергаться в реализации первоначальной идеологемы.
-----
Какой? Сами то можете ее сформулировать?
-----
Пустили всё на самотёк.
-----
Но это же ключевой вопрос. А как и почему все пустили "на самотек"? =)
-----
И замыслили (некоторые из них) приватизацию СССР.
-----
Но это же радикальный идеологический и политический переворот. А вы молчите о его причинах.
Потому что здесь начинается очень "жирная" тема о его взаимосвязи как раз с постмодерном. =)
Reply
Я не писал об этом и не планировал обсуждать нюансы управления монополистической экономикой, смешной советский постмодерн, причины и технологию развала СССР и т.п. интересные вещи.
О "культе сознательности" лучше поговорить с коммунистами.
Давайте говорить строго по теме заметки.
И еще одна просьба: если у Вас столько претензий к тексту, то не стОит даже начинать обсуждение за бессмысленностью.
И вообще, Вы написали много интересных и умных слов, только площадка для них не вполне подходящая. Так что до встречи в Вашем журнале на полях Вашей заметки по избранной Вами теме.
Reply
Есть методы управления ситуациями, когда мы имеем естественного монополиста. Или вынужденного, как в Вашем примере. Методы есть, но кто в СССР ими владел или хотя бы интересовался? К тому же если вся экономика была принципиально монополистической.
Reply
Большой объём выпуска автоматически не делает монополиста.
------
Правильно... Но существуют ситуации в которых приходится создавать такого монополиста ради обеспечения именно большого обьема выпуска. Причем зачастую не имея других адекватных вариантов. =)
------
Есть методы управления ситуациями, когда мы имеем естественного монополиста. Или вынужденного, как в Вашем примере. Методы есть, но кто в СССР ими владел или хотя бы интересовался?
------
Вы сами себе противоречите... Если вся экономика была "монополистической", а сами монополисты существовали десятки лет, то теперь выходит что методов управления подобными ситуациями (как и самими монополистами) так и не было наработано?
Ух ты как интересно становится. =)
------
К тому же если вся экономика была принципиально монополистической.
------
Плановой и централизованной. Но не "принципиально монополистической".
В СССР тоже были вынуждены географически децентрализовывать производство... Соответственно конкуренция во очень многих отраслях случалась весьма жесткая и беспощадная. Вплоть до лютого лоббирования через местную партийную и советскую элиту... =)
Reply
Именно так: методы управления ситуациями и монополистами так и не были разработаны. Их никто и не разрабатывал толком, т.к. считали монополизм достоинством советской экономики.
Географическая децентрализованность не устраняет монополизм.
Вот Вы и подтвердили:
>> конкуренция во очень многих отраслях случалась весьма жесткая и беспощадная. Вплоть до лютого лоббирования через местную партийную и советскую элиту <<
мою принципиальную правоту. Нормальная монополистическая "конкуренция".
Reply
Вы так всегда делаете: читаете по одной фразе и на неё отвечаете? Ответ на первую Вашу реплику заключается в моей следующей фразе: см. слово "вынужденный".
------
Та ситуация которую я описал и называется _естественным_ монополизмом!
------
Именно так: методы управления ситуациями и монополистами так и не были разработаны. Их никто и не разрабатывал толком, т.к. считали монополизм достоинством советской экономики.
------
Докажите пожалуйста!
Особенно учитывая, что как раз из тех самых монополий зачастую выходили буквально _выдающиеся_ управленцы чуть ли не мирового уровня. =)
-----
Географическая децентрализованность не устраняет монополизм.
-----
А наличие другого предприятия выпускающего товары практически аналогичные по своим свойствам и способные заменить друг друга? =)
-----
Вот Вы и подтвердили:
>> конкуренция во очень многих отраслях случалась весьма жесткая и беспощадная. Вплоть до лютого лоббирования через местную партийную и советскую элиту <<
мою принципиальную правоту. Нормальная монополистическая "конкуренция".
-----
Вот причем тут монополистическая конкуренция? =)
Конкуренция между двумя-тремя огромными заводами-гигантами у вас теперь называется "монополистической конкуренцией"?
Как любопытно...
Reply
Reply
Leave a comment