Опять о правом либерализме
Интересный текст об истории возвышения и падения либерализма.
>>
Либерализм - порождение нового времени. К определенному моменту интересы растущего класса образованных и обеспеченных горожан пришли в жесткое столкновение с феодальными порядками. Третье сословие не могло понять и принять ситуацию, когда влияние в политике определялось происхождением, а не личными заслугами. Отсюда и проистекает политический либерализм - учение, которое ставит во главу угла права отдельного индивида. Экономический либерализм мы трогать не будем, ибо он в данном случае не важен.
Наиболее полное развитие идеи либерализма получили в белых британских колониях. Поселенцы, приезжая на новое место, приносили с собой новый менталитет и образ жизни, не отягощенные грузом старых феодальных порядков. Осуществлять прямое правление разбросанными общинами из Туманного Альбиона было тяжело, да и не имело смысла. Поселенцы во многом были предоставлены самим себе. Изначальная демократия и обширные незанятые области, которые были объектом здоровой экономической конкуренции, привели к тому, что либерализм стал частью менталитета жителей белых британских колоний. [1]
В то время он играл положительную роль деконструктора феодальных порядков: уравнивая сословия, либерализм выступал в качества инструмента для создания наций. Но в нем с самого начала была заложена формула, которая в XX веке привела к системному сбою: «Народ может захотеть подавить часть своих сограждан, и нужно защититься от этого, как от любого злоупотребления властью». [2] Это то, что позже станет фундаментом для создания концепции политкорректности и толерантности. А пока белый плантатор рассуждал о правах человека, попивая дорогой виски и посматривая в окно за своими чернокожими рабами, никаких проблем с либерализмом не было. Расизм и моральные нормы традиционного общества выступали в качестве сдерживающих факторов.
Все изменила Первая мировая война: после ее окончания избирательные права в белых государствах были распространены на всех граждан. Либерализм добился своих первоначальных целей и стал бесполезен. Новую жизнь в него вдохнули те люди, от которых это вряд ли можно было ожидать…
В 1923 г. группа еврейских интеллектуалов-марксистов создала во Франкфурте Институт социальных исследований. Видя невозможность пролетарской революции в Западной Европе, они сознательно сделали упор на уход от марксизма экономического в марксизм культурный. По их мнению, пока в западном обществе господствуют традиционные ценности и мораль, которые и привели Белый Запад к его величию, никакая победа левой идеологии невозможна. Они подлежали деконструкции и уничтожению через «освобождение человека от всех видов угнетения». В фашистской Европе это никакого успеха не имело, а в 1933 году товарищи культурные марксисты и вовсе вынуждены были бежать за океан.
...
Возвращаясь к теории, нужно отметить, что культурные марксисты не сделали ничего экстраординарного. Они просто взяли либеральную теорию и распространили ее на те слои, которые в традиционном белом обществе просто не считали за людей.
...
Почему мы выступаем против либерализма? Потому что к современному дню он вошел в симбиоз с марксизмом и превратился в омерзительного монстра - коммунно-либерализм, единственная задача которого - приведение белых народов к самоубийству. Конечно, современное российское общество схоже с феодальным и в этом плане старый либерализм мог бы сыграть положительную роль. Но что будет после победы? А после победы от него все равно придется отказаться, потому что он неизбежно эволюционирует в то, что есть сейчас на Западе. Да и не может быть иначе: теория, которая защищает права отдельного индивидуума (либерализм) неизбежно должна в определенный момент привести к конфликту с идеологией, отстаивающей интересы народа (национализм). Стоит ли городить огород, использовать такой мало того, что опасный, так еще и временный инструмент? Наше мнение - нет.
<<
Текст во многом совпадает с моими взглядами на либерализм, в т.ч. в оценке изначального правого либерализма и современного левого либерализма. Кроме последнего вывода: я в отличие от автора вовсе не считаю, что левый тренд в либерализме имманентно присущ последнему и неизбежен в исторической перспективе.
Отчего же неизбежность? Ведь ясно, что носители правого либерализма были бессовестно обмануты в своей непоколебимой уверенности в крепости традиционных ценностей. "Предупреждён значит вооружен" - русские вполне могут избежать повторения чужих ошибок. Как это сделать? Очень просто. Прежде всего установить и поддерживать границу между своими и чужими. И вот внутри этой границы, среди своих, правый либерализм вполне может сохраниться.
>>
Либерализм - порождение нового времени. К определенному моменту интересы растущего класса образованных и обеспеченных горожан пришли в жесткое столкновение с феодальными порядками. Третье сословие не могло понять и принять ситуацию, когда влияние в политике определялось происхождением, а не личными заслугами. Отсюда и проистекает политический либерализм - учение, которое ставит во главу угла права отдельного индивида. Экономический либерализм мы трогать не будем, ибо он в данном случае не важен.
Наиболее полное развитие идеи либерализма получили в белых британских колониях. Поселенцы, приезжая на новое место, приносили с собой новый менталитет и образ жизни, не отягощенные грузом старых феодальных порядков. Осуществлять прямое правление разбросанными общинами из Туманного Альбиона было тяжело, да и не имело смысла. Поселенцы во многом были предоставлены самим себе. Изначальная демократия и обширные незанятые области, которые были объектом здоровой экономической конкуренции, привели к тому, что либерализм стал частью менталитета жителей белых британских колоний. [1]
В то время он играл положительную роль деконструктора феодальных порядков: уравнивая сословия, либерализм выступал в качества инструмента для создания наций. Но в нем с самого начала была заложена формула, которая в XX веке привела к системному сбою: «Народ может захотеть подавить часть своих сограждан, и нужно защититься от этого, как от любого злоупотребления властью». [2] Это то, что позже станет фундаментом для создания концепции политкорректности и толерантности. А пока белый плантатор рассуждал о правах человека, попивая дорогой виски и посматривая в окно за своими чернокожими рабами, никаких проблем с либерализмом не было. Расизм и моральные нормы традиционного общества выступали в качестве сдерживающих факторов.
Все изменила Первая мировая война: после ее окончания избирательные права в белых государствах были распространены на всех граждан. Либерализм добился своих первоначальных целей и стал бесполезен. Новую жизнь в него вдохнули те люди, от которых это вряд ли можно было ожидать…
В 1923 г. группа еврейских интеллектуалов-марксистов создала во Франкфурте Институт социальных исследований. Видя невозможность пролетарской революции в Западной Европе, они сознательно сделали упор на уход от марксизма экономического в марксизм культурный. По их мнению, пока в западном обществе господствуют традиционные ценности и мораль, которые и привели Белый Запад к его величию, никакая победа левой идеологии невозможна. Они подлежали деконструкции и уничтожению через «освобождение человека от всех видов угнетения». В фашистской Европе это никакого успеха не имело, а в 1933 году товарищи культурные марксисты и вовсе вынуждены были бежать за океан.
...
Возвращаясь к теории, нужно отметить, что культурные марксисты не сделали ничего экстраординарного. Они просто взяли либеральную теорию и распространили ее на те слои, которые в традиционном белом обществе просто не считали за людей.
...
Почему мы выступаем против либерализма? Потому что к современному дню он вошел в симбиоз с марксизмом и превратился в омерзительного монстра - коммунно-либерализм, единственная задача которого - приведение белых народов к самоубийству. Конечно, современное российское общество схоже с феодальным и в этом плане старый либерализм мог бы сыграть положительную роль. Но что будет после победы? А после победы от него все равно придется отказаться, потому что он неизбежно эволюционирует в то, что есть сейчас на Западе. Да и не может быть иначе: теория, которая защищает права отдельного индивидуума (либерализм) неизбежно должна в определенный момент привести к конфликту с идеологией, отстаивающей интересы народа (национализм). Стоит ли городить огород, использовать такой мало того, что опасный, так еще и временный инструмент? Наше мнение - нет.
<<
Текст во многом совпадает с моими взглядами на либерализм, в т.ч. в оценке изначального правого либерализма и современного левого либерализма. Кроме последнего вывода: я в отличие от автора вовсе не считаю, что левый тренд в либерализме имманентно присущ последнему и неизбежен в исторической перспективе.
Отчего же неизбежность? Ведь ясно, что носители правого либерализма были бессовестно обмануты в своей непоколебимой уверенности в крепости традиционных ценностей. "Предупреждён значит вооружен" - русские вполне могут избежать повторения чужих ошибок. Как это сделать? Очень просто. Прежде всего установить и поддерживать границу между своими и чужими. И вот внутри этой границы, среди своих, правый либерализм вполне может сохраниться.