Как надо судить за экстремизм
Константина Крылова, как выяснилось, судят за одну фразу: "Пора кончать с этой странной экономической моделью". Конечно там добавят вони для усугубления, но формально вменяется только одна фраза.
Вот еще один случай, когда человеку вменяют экстремизм за одну фразу: "Что ты с нами сделаешь? Вас миллионы быдла, а нас 2 тысячи людей" ("люди" это поморы, а "быдло" это их супостаты). Человеку еще госизмену вменяют, но это отдельная история
Сейчас эксперты работают только с малыми фрагментами текста. Как можно в одной фразе (а вменяют, подчеркиваю, одну фразу) выразить экстремизм, т.е. разжигание, призывы, подзуживание и т.п.? Это надо очень постараться так выразиться в одной фразе, чтобы сразу попасть. Отдельная фраза м.б. сказана сгоряча, необдуманно и совершенно не характеризовать её автора. Есть и другая крайность: можно написать длинный и абсолютно экстремистский текст, в котором ни к одной фразе придраться будет невозможно.
Очевидно, что анализироваться должен весь текст в целом. Но не только сам текст, но и обширный контекст высказываний лица, подозреваемого в экстремизме. И суд должен включать в себя содержательную дискуссию по существу всей публичной деятельности привлекаемого лица.
Пора уже заняться этим вопросом, господа русские юристы. Как обстоит с аналогичной проблематикой на Западе, неужели и там судят по одной фразе? Что-то мне не верится. Поэтому любой судебный вердикт на основании "одной фразы" надо оспаривать в ЕСПЧ только по одному этому признаку. Давайте заставим работать их экспертов как следует. И любое судилище тогда может стать интересной площадкой для общественно-политических дискуссий.
А если мы этого не сделаем, тогда очень скоро нам всем небо с овчинку покажется. Любую фразу выдёргивают из контекста, студентка-троечница всё "проанализирует" - и всё, пошел почтенный человек под статью.
Вот еще один случай, когда человеку вменяют экстремизм за одну фразу: "Что ты с нами сделаешь? Вас миллионы быдла, а нас 2 тысячи людей" ("люди" это поморы, а "быдло" это их супостаты). Человеку еще госизмену вменяют, но это отдельная история
Сейчас эксперты работают только с малыми фрагментами текста. Как можно в одной фразе (а вменяют, подчеркиваю, одну фразу) выразить экстремизм, т.е. разжигание, призывы, подзуживание и т.п.? Это надо очень постараться так выразиться в одной фразе, чтобы сразу попасть. Отдельная фраза м.б. сказана сгоряча, необдуманно и совершенно не характеризовать её автора. Есть и другая крайность: можно написать длинный и абсолютно экстремистский текст, в котором ни к одной фразе придраться будет невозможно.
Очевидно, что анализироваться должен весь текст в целом. Но не только сам текст, но и обширный контекст высказываний лица, подозреваемого в экстремизме. И суд должен включать в себя содержательную дискуссию по существу всей публичной деятельности привлекаемого лица.
Пора уже заняться этим вопросом, господа русские юристы. Как обстоит с аналогичной проблематикой на Западе, неужели и там судят по одной фразе? Что-то мне не верится. Поэтому любой судебный вердикт на основании "одной фразы" надо оспаривать в ЕСПЧ только по одному этому признаку. Давайте заставим работать их экспертов как следует. И любое судилище тогда может стать интересной площадкой для общественно-политических дискуссий.
А если мы этого не сделаем, тогда очень скоро нам всем небо с овчинку покажется. Любую фразу выдёргивают из контекста, студентка-троечница всё "проанализирует" - и всё, пошел почтенный человек под статью.