О новом государствообразующем мифе для России (2)
Привожу выдержки из обсуждаемой Здесь статьи Холмогорова. Резюме изложено в п.23, который приводится полностью.
1-5. Уже три века среди ученых не стихают споры, вокруг концепции, выдвинутой исторической школой норманистов, утверждающей, что а). государственность на Руси была учреждена летописными варягами, а до того славяне прибывали в «неразвитом» дополитическом состоянии; ... в). возглавляемые Рюриком варяги были скандинавами, идентичны были «норманнам», или «викингам» ведшим в это время интенсивную экспансию в Северной, Западной и даже Юго-Западной Европе; ...
Привлекательность норманизма как историографической концепции и объяснительной схемы связана, прежде всего, с европоцентризмом и утверждением Западной Европы в качестве единственного начала всякой подлинной цивилизации, причем вторым дном этого европоцентризма является пангерманизм, то есть утверждение, что только «германский» элемент в средневековой Европе был единственным подлинным историческим деятелем.
... в европейской историографии XVIII-XIX века безусловно господствовала «завоевательная» концепция политогенеза, связанная с представлением о государстве как об аппарате господства завоевателей над завоеванными, расы победителей над расой побежденных.
6. Таким образом, именно завоевательная концепция политогенеза является ядром норманистского взгляда на начало Русского государства. ... Завоевание понимается в ней приводящим к формированию определенного инструментария господства, который мог бы долго и сложно вырабатываться эволюционным путем, а мог бы, как указывают современные исследователи политогенеза и вообще не сформироваться, поскольку государство не является безальтернативным путем социальной эволюции в обществах, не столкнувшихся с экспансией Европы эпохи Модерна. Будучи этнически, социально и лингвистически отчуждены от завоеванных, завоеватели вынуждены, для сохранения подчинения и для обеспечения собственного выживания, формировать изощренный аппарат насилия, также отчужденный от среды завоеванных если не этнически, то статусно и символически. Тем самым возникает государство как сила противостоящая «обществу» и элита как господствующий в военном, политическом, экономическом и культурном отношении слой. Последующая социальная эволюция по Тьерри и его открытым и негласным последователям совершается в сторону постепенной ассимиляции завоевателей завоеванными, трансформации аппарата внешнего господства в аппарат национального суверенитета и, в конечном счете, к становлению национального государства современного типа, где всякие следы этнического противостояния классов сняты, а государство является инструментом суверенного господства нации над самой собой.
7. Призвание варягов, кем бы они ни были, было не завоеванием, а соглашением и в русском национальном самосознании Рюриковичи всегда воспринимались как национальная русская династия. Завоевание Руси татаро-монголами было связано с формированием режима экзоэксплуатации, внешнего суверенитета, не сделавшего монголо-татар господствующей элитой Средневековой Руси ... В наибольшей степени напоминали завоевание... реформы Петра I, иноземческая тенденция которых и сделала возможной популяризацию «норманнской теории» - был создан господствующий класс, отличающийся от крестьян и горожан по языку, внешнему виду, образу жизни, манерам, уровню образования, а частично по этническому и вероисповедному составу. Однако то-то и оно, что это квазизавоевание не было таковым на самом деле, а было реформой самой же национальной государственной власти. Таким образом, история России являлась парадоксальным сбоем в алгоритме завоевания, ведшим к тому, что государственность формировалась не на его основе, а иноземные вторжения не приводили к формированию инструментария господства. Следствием этого являются и весьма своеобразные черты русской государственности вплоть до сегодняшнего дня, - явная ослабленность системы внутреннего господства нации над самой собой по сравнению с инструментами внешнего, имперского господства России и русских над своим окружением. Не будучи никогда «завоевана» в полной мере Россия никогда не оказалась в полной мере «национализирована» ...
8. ... формирование Русского государства связано было не с завоеванием, а напротив с противодействием завоеванию, другими словами, в нем присутствовала схема реактивного политогенеза, когда формирование внешней угрозы ведет к формированию собственного аппарата господства с целью ограничения и полного устранения иноземных вторжений. Такая схема, при всей её очевидности, является значительно более редкой в истории - завоевательный политогенез оказывается путем формирования большинства человеческих обществ. Однако для «темных веков» Европы такая схема отнюдь не была редкостью. По модели реактивного политогенеза формировалась англосаксонская государственность в Британии, достигшая расцвета в эпоху Альфреда Великого - ее катализатором было как раз вторжение скандинавов, вызвавшее сопротивление англосаксов. Давление франкского государства на славян живших на территории Чехии и Австрии привело к формированию на непродолжительное время древнейшего славянского государства Само.
9-12. Импульсом тех процессов, которые привели к формированию Русского государства, стало давление Франкской империи в эпоху Карла Великого и его сыновей и внуков на восточные границы. В конце VIII начале IX вв. франки полностью разгромили и подчинили Аварский каганат, кочевую державу, большую часть населения которой всегда составляли славяне. ... Разгром франками славяно-аварского единства на Дунае привел к массовой миграции дунайских славян ... удивительный феномен - раннее формирование на огромной территории Руси общерусского разговорного и литературного языка. ... Вторым импульсом, приведшим к оформлению своеобразия населения Северной Руси, стала агрессия Франко-немецкой империи против северо-западных славян, ободритов. ... Эта гипотеза подкрепляется данными о приглашении на княжение Рюрика ...
13-15. Одним из таких раннеполитических образований был Русский каганат, сформировавшийся на границе между восточнославянскими племенами и хазарами. ... этот каганат был создан на территории позднейших племен северян, радимичей и вятичей славянами-антами Именьковской археологической культуры, сформировавшейся в среднем Поволжье. Анты-именьковцы, согласно гипотезе Седова вынуждены были к переселению на юг давление тюрок-болгар, создавших затем Волжскую Булгарию. ... здесь сформировался «Русский каганат», устанавливавший дипломатические связи с Византией, высылавший морские дружины русов на Амастриду и Константинополь, завязывавший связи с Франко-Немецкой империей. Именно здесь, что вполне возможно, и совершилась трансформация иранского или индоарийского этнонима ruxs или ruxs-alan в славянский политоним Русь. ... существование и развитие предполагаемого Русского каганата не могло не идти в достаточно острой конкуренции с хазарами ... поляне уже до того вошли в состав Русского каганата. И здесь мы можем связать летописное происхождение полян от переселенцев с Дуная ... Русский каганат был создан славянами выходцами с Дуная, воспринимавшими Баварию как нечто привычное и имевшими тесные (хотя и частично враждебные) связи с франками. Все известные нам ранние источники, говорящие о Русском каганате, относятся к 830-840-м годам, а поход русов на Константинополь - к 860 году, что также говорит в пользу версии о переселении с Дуная, катализировавшем торговые связи и военную активность славян лесостепной зоны Русской равнины и их противостояние хазарской гегемонии. И именно они принесли из Подунавья титула правителя «каган» или «хакан», противопоставленный ими титулу «хакана» хазар.
16. Судьба Русского каганата на Днепре нам неизвестна. В современной исследовательской литературе обычно высказывается версия о том, что он пал под ударами Хазарии или совместным нажимом хазар и угров. ... к падению Русского каганата приложило руку и племя древлян, которое никогда не упоминается в летописи как зависевшее от Хазарии, зато выступающее ... в качестве главного противника киевских полян-руси от времен Олега и до победы Ярополка Святославича над Олегом Святославичем. Ожесточенная борьба полян и древлян и в самом деле проходит красной нитью через события IX века и тщательно фиксируется летописцем. Не будет слишком произвольным предположить, что эта ожесточенная борьба была связана с претензией как полян-руси, так и древлян на гегемонию в Поднепровье. Однако было бы поспешно говорить о полном уничтожении Русского каганата - вполне возможно, что он сохранился в Полянских племенных границах, даже будучи несколько потеснен хазарами и может быть принужден к выплате им дани. На это указывает и рассказ о походе руссов во главе с Аскольдом и Диром, сохранившийся и в греческой и в русской историографии. И факт установления Олегом своего княжения захваченного у Аскольда и Дира именно в Киеве и принятия воинством и державой Олега имени Руси. Более вероятно, что Русский каганат не был в 860-80-е годы уничтожен, но только ослаблен, чем и воспользовался Олег.
17. Под 859 годом летописец описывает картину будущей Русской Земли, поделенной между двумя внешними противниками ... Именно от этой точки отсчета начинает летописец свой рассказ о создании Русской Земли под властью князей Рюрикова дома. Последующее изложение событий от изгнания варягов и призвания Рюрика до войн Святослава и Владимира есть рассказ о постепенном освобождении славянских племен из под данничества иноземцам. Эта историографическая тенденция первых летописцев подтверждает мнение автора этих строк, что становление Русского государства рассматривалось не как завоевание, а напротив - как освобождение, установление независимости от внешних сил, а первые князья - Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир как освободители славянских племен и собиратели единой державы.
18. Исходным моментом начала славянской реакции на данничество со стороны хазар и варягов является изгнание варягов, оговоренное в Летописи под 862 годом. ... Речь идет не о «призвании», а об изгнании варягов и об установлении на Севере, в землях Словен, Кривичей, Чуди и Мери суверенного правления местных племен, о создании независимой и никому не подданной страны, ощутившей потребность в княжении и сильной военно-политической власти. Призвание Рюрика, откуда бы оно не произошло, было призванием в уже независимую и суверенную страну, отказавшуюся платить дань варягам. В то же время ... придется признать как минимум многозначность понятия «варягов» в этом отрывке, здесь должны подразумеваться явно не те варяги-русь, которые придут с Рюриком.
19. Само призвание Рюрика находит достаточное объяснение из «ободритской гипотезы». Во-первых, имя «рюрик», «рерик» означало на датском языке «ободрит», датчане звали ободритов "рериками" или "реригами". Во-вторых, вполне допустимое отождествление Рюрика русских летописей с датским конунгом Рюриком Ютландским, как указывает А.А. Горский, позволяет еще теснее увязать его с ободритами. В 858 году ободриты выходят из повиновения Людовику Немецкому и начинают с ним войну и одновременно с ними на владения Людовика нападает и Рюрик, незадолго до того подчинивший себе южную часть Ютландии. По не лишенному оснований предположению исследователей Рюрик мог сделать это в союзе с ободритами. Сохранившаяся в русских преданиях легенда о Гостомысле делает Рюрика его внуком. Скорее всего это означает родство, а может быть и действительное происхождение по матери, в чем нет ничего невероятного, с погибшим в 844 году ободритским князем Гостомыслом. В этом случае нет ничего удивительного в приглашении освободившегося из под данничества варягам Севера Руси именно родственного ободритам-словенам Рюрика, который к тому моменту был достаточно известен в Северной Европе как энергичный завоеватель, один из наиболее воинственных викингов, то принимавший крещение, то становившийся «язвой христиан», то становившийся ленником франкского императора Лотаря, то вступавшего в борьбу и с ним, и с его братом Людовиком Немецким. По мнению Саймона Копланда Рюрик был могущественнейшим датским конунгом своего времени и четверо Каролингов должны были смириться с его властью над Фрисландией и принимали его службу в качестве вассала. Таким образом Рюрик Фрисландский, если отождествлять его с нашим летописным Рюриком (на что есть все основания и богатая историографическая традиция), был наиболее подходящим князем для провозгласившей независимость северной Руси, он обладал сильной дружиной, международным авторитетом, был связан с франкским двором и все это вместе предполагало как его способность защитить пригласивших его славян вооруженной силой, так и обеспечить достаточный для того времени уровень международного признания их независимости.
20. Рюрик вряд ли стал бы опираться на севере Руси на скандинавов, поэтому нет ничего удивительного в том, что его полулегендарные братья строят города со славянскими именами - Изборск и Белоозеро, а ему самому приписывается основание Новгорода, который, по мнению А.А. Горского является «новым» именно по сравнению с ободритским Старгардом. Так или иначе, летописное предание рисует Рюрика как достаточно энергичного правителя, который раскинул сеть своих опорных пунктов от Полоцка до Ростова и от Ладоги до Мурома. Во всех этих городах правили, согласно летописному известию его «мужи», которым князь и поручал создавать города и укрепленные пункты То, что мы знаем о Рюрике Фрисландском не противоречит этому известию, тот также выступает как достаточно энергичный правитель при котором его Фрисландские владения процветали. При раскопках в Старой Ладоге выявлены связи прежде всего с Фрисландией. Были ли мужи Рюрика данами или же ободритами, на кого опирался славяно-датский конунг укрепляя призвавшую его страну? Исчезающее малое присутствие скандинавских имен, топонимики, слов и культурных влияний, многократно подчеркивавшийся антинорманистами факт, что уже при Олеге Русь клялась в Царьграде Перуном и Велесом, а не какими-то скандинавскими богами, говорит о том, что уже при Рюрике северная Русь была славянской державой.
21-22. Преемник Рюрика Олег, вне зависимости от того, был он воспитателем Игоря сына Рюрика, его родственником, или вполне самостоятельным князем (источники допускают здесь разные толкования) произвел объединение северной, «Рюриковой» Руси и земли Полян, Русского Каганата захватив Киев и убив его князей Аскольда и Дира. ... Так или иначе, именно Олег в 882-885 годах произвел вчерне формирование Русской Земли, государства на основе приднепровского Русского Каганата, и возникшей в результате переселения ободритов и изгнания скандинавов Новгородской Руси. Первенство в этом новом государстве принадлежало, несомненно, Русскому Каганату и его политическому центру Киеву, как старшему и связанному прочными торговыми узами и с Византией и с Каспием. У нас нет никаких оснований сомневаться в том, что Русь была изначально славянским государством и никакого элемента завоевания и борьбы завоевателей и завоеванных в её истории не было. Скандинавский элемент и его влияние на формирование Русской государственности был несущественен, скандинавы были поставлены с момента «изгнания варягов» в очень жесткие рамки купцов или служилых людей - дружинников и послов, но они ни в коей мере не диктовали ни своих законов, ни своего «стиля» Русскому государству.
23. Подведем итог - преобладание норманизма в историографии начала Русского государства во многом связано с концептуальной ловушкой, в которую попадали многие поколения исследователей, экстраполировавших на раннюю историю России популярную «завоевательную» схему политогенеза. Между тем Россия представляет собой встречающийся достаточно редко «реактивный» тип политогенеза, при котором возникновение внешней угрозы и внешняя агрессия приводит не к торжеству завоевателей как господствующего класса над завоеванными, а к консолидации тех, кому угрожает завоевание и оформлению собственных политических структур, успешно противостоящих завоевателям. Политогенез Русского государства в IX веке был связан в первой своей фазе с давлением Франкской империи по всем её восточным границам на живших там славян. Разгром Аварского каганата и княжества ободритов привели к переселению больших массивов славян с Дуная и из Южной Балтики на Русскую равнину. В Поднепровье это переселение привело к формированию Русского каганата (титул кагана скорее всего был принесен дунайскими славянами из каганата аварского), вступившего в энергичную борьбу с Хазарией и Византией, а в Приильменье к оформлению племенной общности илменских Словен, возможно сыгравших определенную роль в изгнании варягов-скандинавов и создании независимого княжения во главе с Рюриком, возможно имевшим датско-ободритское происхождение и обладавшим значительными военными силами и международным авторитетом владетеля Фрисландии и ленника франксикх императоров. Захват Русского каганата князем Олегом и объединение его с Новгородским княжением привело к формированию единой державы, Земли Русской, все части которой приняли политоним Русского каганата - Русь. Вне зависимости от существования варягов-руси на Севере Европы, существование имени и политической территории Руси на юге, сформировавшихся видимо в ходе славяно-иранского взаимодействия, ни малейшего сомнения не вызывают. По имени этой южной Руси, как отчетливо следует из летописей, и наименовалось всё Русское Государство, унаследовавшее основную политику и интересы Русского каганата 830-840-х годов. Роль скандинавов в формировании Русского государства была на первом этапе чисто внешней - они были той угрозой, которая заставила сплотиться племена Приильменья и побудила их «собе володети», - «изгнанием варягов» славяне на ранней стадии пресекли попытки политического проникновения скандинавов на Русскую равнину и установления на ней своего господства. На более позднем этапе скандинавы играли роль послов, дружинников, купцов, исполняли поручения князей, однако и имена и политические интересы этих князей были определенно Славяно-Русскими. Формирование внутренней и внешней структуры русского государства шло не за счет сопротивления славянских низов скандинавской или какой-то иной верхушки завоевателей, а прямо противоположным путем, путем создания сперва аппарата внешней обороны, а затем путем формирования доминирования полян-Руси как господствующего этноса нового государства. Это доминирование достаточно четко выражается и в рассказах о борьбе Киева с древлянами и конечном полном разгроме их, и в постоянно подчеркиваемом соперничестве полян и ильменских словен-ободритов. Самобытные для Руси инструменты господства выковывались из гегемонии киевского князя над находящимися под его рукою славянскими племенными княжниями, а вскоре и над неславянскими племенами "иже дань дают Руси".
24. Это свойство русской государственности сохраняется и в дальнейшем, - оно возникло как инструмент внешней обороны и внешнего господства, как инструмент имперского характера, а не инструмент национального гнета, постепенно присвоенный другой нацией. Именно поэтому формирование жесткого господства в России всегда связан с принятием чрезвычайных мер, с символической имитацией никогда не имевшегося в действительности «завоевания». Причем характерно, что в эпоху Ивана Грозного это «завоевание» носило территориальный характер, опричнина мыслилась господствующей над земщиной. Это свойство Русского государства может рассматриваться и как слабость и как сила, в зависимости от точки зрения и системы оценок. Но оно обязательно должно учитываться и при анализе русской истории и при характеристике русской государственности, навсегда сохранившей черты своего реактивного, оборонительного, а затем экспансионистского происхождения, а не происхождения в результате завоевания.
Представленные тезисы мыслятся автором только как начало исследовательской работы и нуждаются в развитии, критики и уточнении в смысле фактологического насыщения и тщательной проработки источников. Отдельные высказанные положения, как прекрасно осознает сам автор, носят гипотетический и оспариваемый характер.
1-5. Уже три века среди ученых не стихают споры, вокруг концепции, выдвинутой исторической школой норманистов, утверждающей, что а). государственность на Руси была учреждена летописными варягами, а до того славяне прибывали в «неразвитом» дополитическом состоянии; ... в). возглавляемые Рюриком варяги были скандинавами, идентичны были «норманнам», или «викингам» ведшим в это время интенсивную экспансию в Северной, Западной и даже Юго-Западной Европе; ...
Привлекательность норманизма как историографической концепции и объяснительной схемы связана, прежде всего, с европоцентризмом и утверждением Западной Европы в качестве единственного начала всякой подлинной цивилизации, причем вторым дном этого европоцентризма является пангерманизм, то есть утверждение, что только «германский» элемент в средневековой Европе был единственным подлинным историческим деятелем.
... в европейской историографии XVIII-XIX века безусловно господствовала «завоевательная» концепция политогенеза, связанная с представлением о государстве как об аппарате господства завоевателей над завоеванными, расы победителей над расой побежденных.
6. Таким образом, именно завоевательная концепция политогенеза является ядром норманистского взгляда на начало Русского государства. ... Завоевание понимается в ней приводящим к формированию определенного инструментария господства, который мог бы долго и сложно вырабатываться эволюционным путем, а мог бы, как указывают современные исследователи политогенеза и вообще не сформироваться, поскольку государство не является безальтернативным путем социальной эволюции в обществах, не столкнувшихся с экспансией Европы эпохи Модерна. Будучи этнически, социально и лингвистически отчуждены от завоеванных, завоеватели вынуждены, для сохранения подчинения и для обеспечения собственного выживания, формировать изощренный аппарат насилия, также отчужденный от среды завоеванных если не этнически, то статусно и символически. Тем самым возникает государство как сила противостоящая «обществу» и элита как господствующий в военном, политическом, экономическом и культурном отношении слой. Последующая социальная эволюция по Тьерри и его открытым и негласным последователям совершается в сторону постепенной ассимиляции завоевателей завоеванными, трансформации аппарата внешнего господства в аппарат национального суверенитета и, в конечном счете, к становлению национального государства современного типа, где всякие следы этнического противостояния классов сняты, а государство является инструментом суверенного господства нации над самой собой.
7. Призвание варягов, кем бы они ни были, было не завоеванием, а соглашением и в русском национальном самосознании Рюриковичи всегда воспринимались как национальная русская династия. Завоевание Руси татаро-монголами было связано с формированием режима экзоэксплуатации, внешнего суверенитета, не сделавшего монголо-татар господствующей элитой Средневековой Руси ... В наибольшей степени напоминали завоевание... реформы Петра I, иноземческая тенденция которых и сделала возможной популяризацию «норманнской теории» - был создан господствующий класс, отличающийся от крестьян и горожан по языку, внешнему виду, образу жизни, манерам, уровню образования, а частично по этническому и вероисповедному составу. Однако то-то и оно, что это квазизавоевание не было таковым на самом деле, а было реформой самой же национальной государственной власти. Таким образом, история России являлась парадоксальным сбоем в алгоритме завоевания, ведшим к тому, что государственность формировалась не на его основе, а иноземные вторжения не приводили к формированию инструментария господства. Следствием этого являются и весьма своеобразные черты русской государственности вплоть до сегодняшнего дня, - явная ослабленность системы внутреннего господства нации над самой собой по сравнению с инструментами внешнего, имперского господства России и русских над своим окружением. Не будучи никогда «завоевана» в полной мере Россия никогда не оказалась в полной мере «национализирована» ...
8. ... формирование Русского государства связано было не с завоеванием, а напротив с противодействием завоеванию, другими словами, в нем присутствовала схема реактивного политогенеза, когда формирование внешней угрозы ведет к формированию собственного аппарата господства с целью ограничения и полного устранения иноземных вторжений. Такая схема, при всей её очевидности, является значительно более редкой в истории - завоевательный политогенез оказывается путем формирования большинства человеческих обществ. Однако для «темных веков» Европы такая схема отнюдь не была редкостью. По модели реактивного политогенеза формировалась англосаксонская государственность в Британии, достигшая расцвета в эпоху Альфреда Великого - ее катализатором было как раз вторжение скандинавов, вызвавшее сопротивление англосаксов. Давление франкского государства на славян живших на территории Чехии и Австрии привело к формированию на непродолжительное время древнейшего славянского государства Само.
9-12. Импульсом тех процессов, которые привели к формированию Русского государства, стало давление Франкской империи в эпоху Карла Великого и его сыновей и внуков на восточные границы. В конце VIII начале IX вв. франки полностью разгромили и подчинили Аварский каганат, кочевую державу, большую часть населения которой всегда составляли славяне. ... Разгром франками славяно-аварского единства на Дунае привел к массовой миграции дунайских славян ... удивительный феномен - раннее формирование на огромной территории Руси общерусского разговорного и литературного языка. ... Вторым импульсом, приведшим к оформлению своеобразия населения Северной Руси, стала агрессия Франко-немецкой империи против северо-западных славян, ободритов. ... Эта гипотеза подкрепляется данными о приглашении на княжение Рюрика ...
13-15. Одним из таких раннеполитических образований был Русский каганат, сформировавшийся на границе между восточнославянскими племенами и хазарами. ... этот каганат был создан на территории позднейших племен северян, радимичей и вятичей славянами-антами Именьковской археологической культуры, сформировавшейся в среднем Поволжье. Анты-именьковцы, согласно гипотезе Седова вынуждены были к переселению на юг давление тюрок-болгар, создавших затем Волжскую Булгарию. ... здесь сформировался «Русский каганат», устанавливавший дипломатические связи с Византией, высылавший морские дружины русов на Амастриду и Константинополь, завязывавший связи с Франко-Немецкой империей. Именно здесь, что вполне возможно, и совершилась трансформация иранского или индоарийского этнонима ruxs или ruxs-alan в славянский политоним Русь. ... существование и развитие предполагаемого Русского каганата не могло не идти в достаточно острой конкуренции с хазарами ... поляне уже до того вошли в состав Русского каганата. И здесь мы можем связать летописное происхождение полян от переселенцев с Дуная ... Русский каганат был создан славянами выходцами с Дуная, воспринимавшими Баварию как нечто привычное и имевшими тесные (хотя и частично враждебные) связи с франками. Все известные нам ранние источники, говорящие о Русском каганате, относятся к 830-840-м годам, а поход русов на Константинополь - к 860 году, что также говорит в пользу версии о переселении с Дуная, катализировавшем торговые связи и военную активность славян лесостепной зоны Русской равнины и их противостояние хазарской гегемонии. И именно они принесли из Подунавья титула правителя «каган» или «хакан», противопоставленный ими титулу «хакана» хазар.
16. Судьба Русского каганата на Днепре нам неизвестна. В современной исследовательской литературе обычно высказывается версия о том, что он пал под ударами Хазарии или совместным нажимом хазар и угров. ... к падению Русского каганата приложило руку и племя древлян, которое никогда не упоминается в летописи как зависевшее от Хазарии, зато выступающее ... в качестве главного противника киевских полян-руси от времен Олега и до победы Ярополка Святославича над Олегом Святославичем. Ожесточенная борьба полян и древлян и в самом деле проходит красной нитью через события IX века и тщательно фиксируется летописцем. Не будет слишком произвольным предположить, что эта ожесточенная борьба была связана с претензией как полян-руси, так и древлян на гегемонию в Поднепровье. Однако было бы поспешно говорить о полном уничтожении Русского каганата - вполне возможно, что он сохранился в Полянских племенных границах, даже будучи несколько потеснен хазарами и может быть принужден к выплате им дани. На это указывает и рассказ о походе руссов во главе с Аскольдом и Диром, сохранившийся и в греческой и в русской историографии. И факт установления Олегом своего княжения захваченного у Аскольда и Дира именно в Киеве и принятия воинством и державой Олега имени Руси. Более вероятно, что Русский каганат не был в 860-80-е годы уничтожен, но только ослаблен, чем и воспользовался Олег.
17. Под 859 годом летописец описывает картину будущей Русской Земли, поделенной между двумя внешними противниками ... Именно от этой точки отсчета начинает летописец свой рассказ о создании Русской Земли под властью князей Рюрикова дома. Последующее изложение событий от изгнания варягов и призвания Рюрика до войн Святослава и Владимира есть рассказ о постепенном освобождении славянских племен из под данничества иноземцам. Эта историографическая тенденция первых летописцев подтверждает мнение автора этих строк, что становление Русского государства рассматривалось не как завоевание, а напротив - как освобождение, установление независимости от внешних сил, а первые князья - Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир как освободители славянских племен и собиратели единой державы.
18. Исходным моментом начала славянской реакции на данничество со стороны хазар и варягов является изгнание варягов, оговоренное в Летописи под 862 годом. ... Речь идет не о «призвании», а об изгнании варягов и об установлении на Севере, в землях Словен, Кривичей, Чуди и Мери суверенного правления местных племен, о создании независимой и никому не подданной страны, ощутившей потребность в княжении и сильной военно-политической власти. Призвание Рюрика, откуда бы оно не произошло, было призванием в уже независимую и суверенную страну, отказавшуюся платить дань варягам. В то же время ... придется признать как минимум многозначность понятия «варягов» в этом отрывке, здесь должны подразумеваться явно не те варяги-русь, которые придут с Рюриком.
19. Само призвание Рюрика находит достаточное объяснение из «ободритской гипотезы». Во-первых, имя «рюрик», «рерик» означало на датском языке «ободрит», датчане звали ободритов "рериками" или "реригами". Во-вторых, вполне допустимое отождествление Рюрика русских летописей с датским конунгом Рюриком Ютландским, как указывает А.А. Горский, позволяет еще теснее увязать его с ободритами. В 858 году ободриты выходят из повиновения Людовику Немецкому и начинают с ним войну и одновременно с ними на владения Людовика нападает и Рюрик, незадолго до того подчинивший себе южную часть Ютландии. По не лишенному оснований предположению исследователей Рюрик мог сделать это в союзе с ободритами. Сохранившаяся в русских преданиях легенда о Гостомысле делает Рюрика его внуком. Скорее всего это означает родство, а может быть и действительное происхождение по матери, в чем нет ничего невероятного, с погибшим в 844 году ободритским князем Гостомыслом. В этом случае нет ничего удивительного в приглашении освободившегося из под данничества варягам Севера Руси именно родственного ободритам-словенам Рюрика, который к тому моменту был достаточно известен в Северной Европе как энергичный завоеватель, один из наиболее воинственных викингов, то принимавший крещение, то становившийся «язвой христиан», то становившийся ленником франкского императора Лотаря, то вступавшего в борьбу и с ним, и с его братом Людовиком Немецким. По мнению Саймона Копланда Рюрик был могущественнейшим датским конунгом своего времени и четверо Каролингов должны были смириться с его властью над Фрисландией и принимали его службу в качестве вассала. Таким образом Рюрик Фрисландский, если отождествлять его с нашим летописным Рюриком (на что есть все основания и богатая историографическая традиция), был наиболее подходящим князем для провозгласившей независимость северной Руси, он обладал сильной дружиной, международным авторитетом, был связан с франкским двором и все это вместе предполагало как его способность защитить пригласивших его славян вооруженной силой, так и обеспечить достаточный для того времени уровень международного признания их независимости.
20. Рюрик вряд ли стал бы опираться на севере Руси на скандинавов, поэтому нет ничего удивительного в том, что его полулегендарные братья строят города со славянскими именами - Изборск и Белоозеро, а ему самому приписывается основание Новгорода, который, по мнению А.А. Горского является «новым» именно по сравнению с ободритским Старгардом. Так или иначе, летописное предание рисует Рюрика как достаточно энергичного правителя, который раскинул сеть своих опорных пунктов от Полоцка до Ростова и от Ладоги до Мурома. Во всех этих городах правили, согласно летописному известию его «мужи», которым князь и поручал создавать города и укрепленные пункты То, что мы знаем о Рюрике Фрисландском не противоречит этому известию, тот также выступает как достаточно энергичный правитель при котором его Фрисландские владения процветали. При раскопках в Старой Ладоге выявлены связи прежде всего с Фрисландией. Были ли мужи Рюрика данами или же ободритами, на кого опирался славяно-датский конунг укрепляя призвавшую его страну? Исчезающее малое присутствие скандинавских имен, топонимики, слов и культурных влияний, многократно подчеркивавшийся антинорманистами факт, что уже при Олеге Русь клялась в Царьграде Перуном и Велесом, а не какими-то скандинавскими богами, говорит о том, что уже при Рюрике северная Русь была славянской державой.
21-22. Преемник Рюрика Олег, вне зависимости от того, был он воспитателем Игоря сына Рюрика, его родственником, или вполне самостоятельным князем (источники допускают здесь разные толкования) произвел объединение северной, «Рюриковой» Руси и земли Полян, Русского Каганата захватив Киев и убив его князей Аскольда и Дира. ... Так или иначе, именно Олег в 882-885 годах произвел вчерне формирование Русской Земли, государства на основе приднепровского Русского Каганата, и возникшей в результате переселения ободритов и изгнания скандинавов Новгородской Руси. Первенство в этом новом государстве принадлежало, несомненно, Русскому Каганату и его политическому центру Киеву, как старшему и связанному прочными торговыми узами и с Византией и с Каспием. У нас нет никаких оснований сомневаться в том, что Русь была изначально славянским государством и никакого элемента завоевания и борьбы завоевателей и завоеванных в её истории не было. Скандинавский элемент и его влияние на формирование Русской государственности был несущественен, скандинавы были поставлены с момента «изгнания варягов» в очень жесткие рамки купцов или служилых людей - дружинников и послов, но они ни в коей мере не диктовали ни своих законов, ни своего «стиля» Русскому государству.
23. Подведем итог - преобладание норманизма в историографии начала Русского государства во многом связано с концептуальной ловушкой, в которую попадали многие поколения исследователей, экстраполировавших на раннюю историю России популярную «завоевательную» схему политогенеза. Между тем Россия представляет собой встречающийся достаточно редко «реактивный» тип политогенеза, при котором возникновение внешней угрозы и внешняя агрессия приводит не к торжеству завоевателей как господствующего класса над завоеванными, а к консолидации тех, кому угрожает завоевание и оформлению собственных политических структур, успешно противостоящих завоевателям. Политогенез Русского государства в IX веке был связан в первой своей фазе с давлением Франкской империи по всем её восточным границам на живших там славян. Разгром Аварского каганата и княжества ободритов привели к переселению больших массивов славян с Дуная и из Южной Балтики на Русскую равнину. В Поднепровье это переселение привело к формированию Русского каганата (титул кагана скорее всего был принесен дунайскими славянами из каганата аварского), вступившего в энергичную борьбу с Хазарией и Византией, а в Приильменье к оформлению племенной общности илменских Словен, возможно сыгравших определенную роль в изгнании варягов-скандинавов и создании независимого княжения во главе с Рюриком, возможно имевшим датско-ободритское происхождение и обладавшим значительными военными силами и международным авторитетом владетеля Фрисландии и ленника франксикх императоров. Захват Русского каганата князем Олегом и объединение его с Новгородским княжением привело к формированию единой державы, Земли Русской, все части которой приняли политоним Русского каганата - Русь. Вне зависимости от существования варягов-руси на Севере Европы, существование имени и политической территории Руси на юге, сформировавшихся видимо в ходе славяно-иранского взаимодействия, ни малейшего сомнения не вызывают. По имени этой южной Руси, как отчетливо следует из летописей, и наименовалось всё Русское Государство, унаследовавшее основную политику и интересы Русского каганата 830-840-х годов. Роль скандинавов в формировании Русского государства была на первом этапе чисто внешней - они были той угрозой, которая заставила сплотиться племена Приильменья и побудила их «собе володети», - «изгнанием варягов» славяне на ранней стадии пресекли попытки политического проникновения скандинавов на Русскую равнину и установления на ней своего господства. На более позднем этапе скандинавы играли роль послов, дружинников, купцов, исполняли поручения князей, однако и имена и политические интересы этих князей были определенно Славяно-Русскими. Формирование внутренней и внешней структуры русского государства шло не за счет сопротивления славянских низов скандинавской или какой-то иной верхушки завоевателей, а прямо противоположным путем, путем создания сперва аппарата внешней обороны, а затем путем формирования доминирования полян-Руси как господствующего этноса нового государства. Это доминирование достаточно четко выражается и в рассказах о борьбе Киева с древлянами и конечном полном разгроме их, и в постоянно подчеркиваемом соперничестве полян и ильменских словен-ободритов. Самобытные для Руси инструменты господства выковывались из гегемонии киевского князя над находящимися под его рукою славянскими племенными княжниями, а вскоре и над неславянскими племенами "иже дань дают Руси".
24. Это свойство русской государственности сохраняется и в дальнейшем, - оно возникло как инструмент внешней обороны и внешнего господства, как инструмент имперского характера, а не инструмент национального гнета, постепенно присвоенный другой нацией. Именно поэтому формирование жесткого господства в России всегда связан с принятием чрезвычайных мер, с символической имитацией никогда не имевшегося в действительности «завоевания». Причем характерно, что в эпоху Ивана Грозного это «завоевание» носило территориальный характер, опричнина мыслилась господствующей над земщиной. Это свойство Русского государства может рассматриваться и как слабость и как сила, в зависимости от точки зрения и системы оценок. Но оно обязательно должно учитываться и при анализе русской истории и при характеристике русской государственности, навсегда сохранившей черты своего реактивного, оборонительного, а затем экспансионистского происхождения, а не происхождения в результате завоевания.
Представленные тезисы мыслятся автором только как начало исследовательской работы и нуждаются в развитии, критики и уточнении в смысле фактологического насыщения и тщательной проработки источников. Отдельные высказанные положения, как прекрасно осознает сам автор, носят гипотетический и оспариваемый характер.