О новом государствообразующем мифе для России
Хороший текст Холмогорова.
Очевидно, что Холмогорова интересует вопрос, который не может быть вне идеологии - о происхождении русского государства. Осталось неясным, под каким углом зрения он хочет рассмотреть этот вопрос: точно ли Холмогоров хочет заняться исторической наукой применительно к требуемой идеологеме? Или он занимается собственно идеологией - построением государствообразующего мифа для русской нации в её новой, постсоветской редакции?
Наука или идеология? Рассмотрим подробнее тезисы Холмогорова.
1. Переселение "дунайских славян" в Поднепровье под именем полян и переселение южно-балтийских славян-ободритов в Приильменье. С точки зрения классической истории эти гипотезы трудно-доказуемы и столь же трудно-опровержимы. Однако, данные последних генетических исследований говорят в их пользу. Идеальная ситуация для мифотворчества. Эта гипотеза утверждает присутствие более цивилизованных групп славян, познавших государственность, нежели славянские же "аборигены" восточно-европейской равнины; славяне и никто иные принесли на территорию будущей Руси идею государственности.
2. Русский каганат. Весьма спорная историческая концепция и столь же трудно доказуемая/опровергаемая. Но также привлекательна для построения его идеологемы. Холмогоров обосновывает более раннюю государственность, чем времена призвания Рюрика, на территории будущей Руси. Подспудно видна и другая его цель - внедрить азиатчину в его идеологему, поскольку каганат это форма государственной организации азиатской орды. Следовательно, и в разработке этого тезиса научные перспективы весьма сомнительны, зато великолепны перспективы для государственного мифотворчества. Кроме того, идея "русского каганата" может оказаться для Холмогорова запасным аэродромом, если вдруг его сугубо славянский антинорманизм окажется бит.
3. Выбор между норманизмом или антинорманизмом лежит вполне в русле исторической науки. Эти времена доступнее для нас в смысле наличия источников - как письменных, так и материальных. Последнее слово в этом вопросе еще не сказано. Дождёмся. Это весьма трудоёмкая, но вполне подъёмная задача. И как раз в этой работе - кропотливой и рутинной - мне плохо представляется Холмогоров. А вот с точки зрения идеологии эта разработка бесперспективна - я поясню это чуть позже.
4. Не завоевание, но потребность в обороне от завоевания. Здесь, как мне представляется, и спорить не о чем: не было завоеваний. Даже если Рюриковы варяги были скандинавами, какое это имеет значение? Посмотрим на исторические факты. Великий Новгород весьма вольно обращался с князьями: выбирал, призывал и смещал. Да и Киев умел управляться с неугодными князьями. Какое здесь м.б. сравнение с феодальным правом европейских баронов над подвластным населением? Тем более, если сравнить плотность замков - центров власти - с плотностью городов времён Киевской Руси? О каком плотном властвовании - а именно это подразумевает концепция завоевания - может идти речь применительно к широкой русской вольнице? Это давно и хорошо известно, и давно облечено в известные идеологические формы.
5. Холмогоров явно не выступает против европоцентризма, но в ряде мест обозначает свою позицию. Это, как уже отмечалось, славянско-византийское, а не норманско-европейское, привнесение идеи государственности и азиатская по форме первичная реализация этой идеи. И сам антинорманизм Холмогорова - утверждение самобытности. В любом случае полемика о "центре мира" это опять идеология, и никак не наука.
Из этого анализа становится ясным, что Холмогорова прежде всего интересует идеология. Те вопросы, которые он явно ставит в центр своего дискурса (3,4), более историчны и менее идеологичны. Но под завесой полемики "оборонительного антинорманизма" с "завоевательным норманизмом" он потихоньку "подсовывает" чисто идеологические концепты (1,2,5). Так не годится. Не следует из истории в очередной раз делать чью-то служанку. Хорошая идеология может быть сделана на любом историческом материале: был бы материал, а идеология будет.
Я вовсе не против хорошей русской идеологии. Я за. Более того, без нового государствообразующего мифа невозможна новая русская государственность. Поэтому я поддерживаю в целом начинание Холмогорова и нахожу разработанную им основу для идеологемы русской государственности цельной и весьма удачной. И хочу отдельно отметить, что ни торжество норманизма, ни антинорманизма не имеет принципиального значения для данной идеологемы. Какое значение имеет этническая принадлежность части верхушки того русского общества, которое окончилось в 1917 году, следов которого почти не осталось, а от верхушки даже имён почти не осталось?
Здесь уместно сказать о перебранке (увы, полемикой это назвать невозможно) между Холмогоровым и Антоном Тер-Григоряном anton_tg. Он один из немногих, сохранивших имя и родовое достоинство. Я понимаю его в том неприятии, которое вызвано идеологизацией истории. Но больше здесь другого: неприятия самой возможности нового государствообразующего мифа. Сказать по совести, норманизм всегда был больше идеологией, чем реальной историей. Тем более, что норманизм, связанный с призванием Рюрика, окончился в Киевской Руси, но почему-то имел преемство в новом пришествии немцев и англичан начиная с Ивана Грозного и далее с нарастающей интенсивностью. Типичная идеология.
И вот этот норманизм агрессивно хотят вынести. Более того, объявляется носитель новой идеологии, весьма несимпатичный в человеческом плане, матершинник и склочник. Он приходит и говорит: всё, вас больше нет и никогда не было.
Не знаю, смог бы я это стерпеть.
Тем не менее. Новая государственная идеология будет. И будет новая элита - носитель этой идеологии. Та аристократия ушла безвозвратно. Со всем этим придётся смириться. Я не уверен в кандидатуре Холмогорова с его выдающимся показным хамством и мелким склочничеством, но уверен в другом: элитарности не прибавится в результате поношения мужичья за то, что оно действительно мужичьё.
Последнее. Норманизм имеет научное историческое измерение. Норманизм также был частью официальной идеологии Российской Империи. И в этом последнем качестве норманизм не может быть востребован в новом русском государстве, что ничего не говорит о его научной состоятельности. Новый государствообразующий миф не может быть построен на идее чужеродной элиты. А вот построения Холмогорова, повторюсь, весьма для этого подходящи. Только, опять повторюсь, не надо путать науку с мифотворчеством.
Очевидно, что Холмогорова интересует вопрос, который не может быть вне идеологии - о происхождении русского государства. Осталось неясным, под каким углом зрения он хочет рассмотреть этот вопрос: точно ли Холмогоров хочет заняться исторической наукой применительно к требуемой идеологеме? Или он занимается собственно идеологией - построением государствообразующего мифа для русской нации в её новой, постсоветской редакции?
Наука или идеология? Рассмотрим подробнее тезисы Холмогорова.
1. Переселение "дунайских славян" в Поднепровье под именем полян и переселение южно-балтийских славян-ободритов в Приильменье. С точки зрения классической истории эти гипотезы трудно-доказуемы и столь же трудно-опровержимы. Однако, данные последних генетических исследований говорят в их пользу. Идеальная ситуация для мифотворчества. Эта гипотеза утверждает присутствие более цивилизованных групп славян, познавших государственность, нежели славянские же "аборигены" восточно-европейской равнины; славяне и никто иные принесли на территорию будущей Руси идею государственности.
2. Русский каганат. Весьма спорная историческая концепция и столь же трудно доказуемая/опровергаемая. Но также привлекательна для построения его идеологемы. Холмогоров обосновывает более раннюю государственность, чем времена призвания Рюрика, на территории будущей Руси. Подспудно видна и другая его цель - внедрить азиатчину в его идеологему, поскольку каганат это форма государственной организации азиатской орды. Следовательно, и в разработке этого тезиса научные перспективы весьма сомнительны, зато великолепны перспективы для государственного мифотворчества. Кроме того, идея "русского каганата" может оказаться для Холмогорова запасным аэродромом, если вдруг его сугубо славянский антинорманизм окажется бит.
3. Выбор между норманизмом или антинорманизмом лежит вполне в русле исторической науки. Эти времена доступнее для нас в смысле наличия источников - как письменных, так и материальных. Последнее слово в этом вопросе еще не сказано. Дождёмся. Это весьма трудоёмкая, но вполне подъёмная задача. И как раз в этой работе - кропотливой и рутинной - мне плохо представляется Холмогоров. А вот с точки зрения идеологии эта разработка бесперспективна - я поясню это чуть позже.
4. Не завоевание, но потребность в обороне от завоевания. Здесь, как мне представляется, и спорить не о чем: не было завоеваний. Даже если Рюриковы варяги были скандинавами, какое это имеет значение? Посмотрим на исторические факты. Великий Новгород весьма вольно обращался с князьями: выбирал, призывал и смещал. Да и Киев умел управляться с неугодными князьями. Какое здесь м.б. сравнение с феодальным правом европейских баронов над подвластным населением? Тем более, если сравнить плотность замков - центров власти - с плотностью городов времён Киевской Руси? О каком плотном властвовании - а именно это подразумевает концепция завоевания - может идти речь применительно к широкой русской вольнице? Это давно и хорошо известно, и давно облечено в известные идеологические формы.
5. Холмогоров явно не выступает против европоцентризма, но в ряде мест обозначает свою позицию. Это, как уже отмечалось, славянско-византийское, а не норманско-европейское, привнесение идеи государственности и азиатская по форме первичная реализация этой идеи. И сам антинорманизм Холмогорова - утверждение самобытности. В любом случае полемика о "центре мира" это опять идеология, и никак не наука.
Из этого анализа становится ясным, что Холмогорова прежде всего интересует идеология. Те вопросы, которые он явно ставит в центр своего дискурса (3,4), более историчны и менее идеологичны. Но под завесой полемики "оборонительного антинорманизма" с "завоевательным норманизмом" он потихоньку "подсовывает" чисто идеологические концепты (1,2,5). Так не годится. Не следует из истории в очередной раз делать чью-то служанку. Хорошая идеология может быть сделана на любом историческом материале: был бы материал, а идеология будет.
Я вовсе не против хорошей русской идеологии. Я за. Более того, без нового государствообразующего мифа невозможна новая русская государственность. Поэтому я поддерживаю в целом начинание Холмогорова и нахожу разработанную им основу для идеологемы русской государственности цельной и весьма удачной. И хочу отдельно отметить, что ни торжество норманизма, ни антинорманизма не имеет принципиального значения для данной идеологемы. Какое значение имеет этническая принадлежность части верхушки того русского общества, которое окончилось в 1917 году, следов которого почти не осталось, а от верхушки даже имён почти не осталось?
Здесь уместно сказать о перебранке (увы, полемикой это назвать невозможно) между Холмогоровым и Антоном Тер-Григоряном anton_tg. Он один из немногих, сохранивших имя и родовое достоинство. Я понимаю его в том неприятии, которое вызвано идеологизацией истории. Но больше здесь другого: неприятия самой возможности нового государствообразующего мифа. Сказать по совести, норманизм всегда был больше идеологией, чем реальной историей. Тем более, что норманизм, связанный с призванием Рюрика, окончился в Киевской Руси, но почему-то имел преемство в новом пришествии немцев и англичан начиная с Ивана Грозного и далее с нарастающей интенсивностью. Типичная идеология.
И вот этот норманизм агрессивно хотят вынести. Более того, объявляется носитель новой идеологии, весьма несимпатичный в человеческом плане, матершинник и склочник. Он приходит и говорит: всё, вас больше нет и никогда не было.
Не знаю, смог бы я это стерпеть.
Тем не менее. Новая государственная идеология будет. И будет новая элита - носитель этой идеологии. Та аристократия ушла безвозвратно. Со всем этим придётся смириться. Я не уверен в кандидатуре Холмогорова с его выдающимся показным хамством и мелким склочничеством, но уверен в другом: элитарности не прибавится в результате поношения мужичья за то, что оно действительно мужичьё.
Последнее. Норманизм имеет научное историческое измерение. Норманизм также был частью официальной идеологии Российской Империи. И в этом последнем качестве норманизм не может быть востребован в новом русском государстве, что ничего не говорит о его научной состоятельности. Новый государствообразующий миф не может быть построен на идее чужеродной элиты. А вот построения Холмогорова, повторюсь, весьма для этого подходящи. Только, опять повторюсь, не надо путать науку с мифотворчеством.