Один мой день при коммунизме
Товарищ жж юзер yu-dzin спрашивает, чем будет отличаться один день при коммунизме от одного дня при капитализме.
Отвечаю: да ничем не будет отличаться: вы проснётесь по будильнику в условные 7 утра, приведете себя в условный порядок и условно пойдете трудиться на условный завод. С одним небольшим нюансом: этот условный завод будет
( Read more... )
Отвечаю: да ничем не будет отличаться: вы проснётесь по будильнику в условные 7 утра, приведете себя в условный порядок и условно пойдете трудиться на условный завод. С одним небольшим нюансом: этот условный завод будет
( Read more... )
Не могли бы вы расшифровать, что это будет означать практически?
Что такое владеть заводом при капитализме, предельно ясно.
А что такое владеть заводом, да ещё и безусловно, при коммунизме?
Reply
Насколько я помню из одной предыдущей беседы, вы говорили, что при капитализме общество поручает капиталисту управлять собственным (общественным богатством), т.е. стирали разницу между владельцем-собственником и ответственным распорядителем. Логика ваших мыслей мне понятна, но действительности такая модель, конечно, не соответствует.
> А что такое владеть заводом, да ещё и безусловно, при коммунизме?
Собственность - это юридически оформленное право на владение. Владеть - значит распоряжаться как своим. Распоряжаться на практике собственностью можно множеством разнообразных способов как при коммунизме, так и при капитализме. Безусловно - значит без условий, без оговорок, т.е. в действительности, а не номинально.
Reply
Reply
Если вы говорите про механизмы реализации этих интересов, возьмите любой из механизмов распоряжения заводом, который вам больше нравится, капиталистическим собственником, и можем обсудить, применим ли этот механизм при управлении заводом, принадлежащим рабочим.
Reply
Мне не очевидны, уж простите.
Если вы говорите про механизмы реализации этих интересов, возьмите любой из механизмов распоряжения заводом, который вам больше нравится, капиталистическим собственником, и можем обсудить, применим ли этот механизм при управлении заводом, принадлежащим рабочим.
Ну, капиталистический собственник принимает главное решение о том, какую именно продукцию должен выпускать его завод. Или он может решить, что завод себя не окупает, и его нужно закрыть, работников уволить, оборудование распродать, а капитал вложить в другое предприятие.
Что у нас с коммунистическим рабочим?
Reply
Reply
Если вы владеете предприятием, на котором работаете, в ваших интересах будет не увольнять себя и не срезать себе зарплату ради повышения прибыли собственника, например, при закупке нового оборудования или просто так
Это не так. Если я владею предприятием, то единственное, что меня волнует - это именно его прибыльность. И я буду закупать новое оборудование, оптимизировать и производимый продукт, и персонал, чтобы предприятие оставалось на плаву. А в кризисной ситуации и от своего собственного вознаграждения я готов отказаться на какое-то время, если это поможет спасти предприятие от банкротства и вывести его на траекторию развития. Потому что предприятие - моё. Я его собственник, я заинтересован в его успехе. Неудача лишит лично меня материальных благ.
Наёмных рабочих такие вопросы заботят мало - у них есть трудовой договор, по которому они получают фиксированную плату за свой труд, и что там с предприятием, идёт ли оно на дно или наоборот, их волнует мало. Если предприятие обанкротится, то его работники по большому счёту не потеряют ( ... )
Reply
Reply
Предприятия нужны для того, чтобы создавать для общества продукты потребления - материальные блага
Небольшое уточнение - не любые материальные блага, а лишь те, которые общество согласно получить по цене их производства. Материальные блага, которые возможно и приносят пользу, но стоимость производства которых выше, чем приносимая польза, обществу не нужны.
Зачем рабочим предприятия нужны капиталисты, которые не видят ничего, кроме прибыли
Вот для этого и нужны - чтобы иметь возможность спокойно трудиться, не заботясь о том, есть ли в этом труде какой-то смысл для общества, или нет. Отработал - получил, а что делать с результатами труда, нужны ли они кому-то - это уже головная боль капиталиста. Вы сами как работаете, по найму или нет?
Капиталисты жертвуют всем, кроме прибыли, лишь бы сохранить прибыль
Чтобы получить прибыль, капиталисты жертвуют даже прибылью. Диалектика же.
Вы в курсе, что были времена, когда человечество жило без капиталистов, при этом люди каким-то образом узнавали, какие продукты им нужны, еще и создавали их для ( ... )
Reply
Reply
Казалось бы. Теоретически. А практически, вы не ответили - как вы сами-то добываете хлеб насущный? Озолотились без всяких рисков и проблем, или, как и я, всё же видите массу вещей, которыми пришлось бы пожертвовать, уволившись со стабильной понятной работы и занявшись предпринимательством?
Покупка средств производства или рабочей силы - это не жертва, а превращение форм одного и того же количества стоимости в руках одного и того же капиталиста
Вы не путайте капитал и прибыль. Когда капиталист переводит капитал из формы в форму, он именно что жертвует той прибылью, которую капитал приносил в старой форме, ради прибыли же, которую капитал будет приносить в новой форме. Причём старую прибыль капиталист теряет наверняка, а будет ли новая хотя бы не меньше - это вопрос.
По крайней мере, вы согласились с тем, что множество ситуаций, в которых общество может ( ... )
Reply
Reply
Нет, конечно, это всё частные конторки, конкурирующие между собой ради прибыли своих собственных владельцев (кроме разве что ФРС, но я не очень понял, причём тут она).
Бюрократическая структура - это орган общественного управления, который общество уполномочило распоряжаться собственным богатством в собственных (общественных) интересах.
Разница мне кажется очевидна? Или нет, надо обсудить?
получается, что рабочий тратит полный рабочий день по ТК (а лучше, с переработкой), получая ровно необходимое количество жизненных средств в денежном эквиваленте
Ровно необходимое для чего?
Reply
Reply
Другими словами, вас не удивляет, что собственностью капиталистов управляет некоторая бюрократическая структура (не суть важно, входят в нее сами капиталисты лично или нет) в интересах этих самых капиталистов, т.е. действительных собственников богатства. Почему же вас удивляет, что общественной собственностью могут управлять уполномоченные на это люди, т.е. некоторая бюрократическая структура, точно так же, как и при капитализме, - в интересах собственника, только собственником будет являться общество целиком, а не отдельные капиталисты или группы капиталистов?
Разница между этими двумя случаями в следующем:
1) при капитализме таких бюрократических структур несколько, и они между собой конкурируют. Не добился толку от одной - ищешь следующую. Более того, предприниматель сам может быть для себя такой структурой и действовать полностью на свой страх и риск, вообще ни с кем не советуясь и не прося ни у кого одобрения. При коммунизме же бюрократическая структура ровно одна, и "нет" означает "нет" без каких-либо вариантов. Так?
2) ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment