В моей френд-ленте в ЖЖ, по крайней мере в той части, которую я смотрю в первую очередь - важной для меня информации процентов 50. Если я вижу, что какое-то сообщество или человек начинают все больше писать неинтересные для меня вещи, я переношу их в ту часть ленты, которую просматриваю лишь изредка.
В том, что я недавно читала, автор предпочитает в начале главы давать основную идею и затем разворачивать ее и рассматривать с разных аспектов. Мне вот что стало интересно. Как удобнее читателю? Когда автор придерживается одного стиля или когда в разных главах суть скрывается в разных местах? С одной стороны, первый вариант предпочтительней, но с другой, я лично в какой-то момент начинаю уставать от регулярно повторяющихся структур.
По картинке: девушка не использует подставку, книга находится слишком близко к глазам, да к тому же и вертикально. Кроме того, страницы у книги не разглажены, что так же затрудняет чтение. Насчет правильности-неправильности скособоченной позы сказать ничего не могу, может девушка только что ее поменяла :)
Наблюдения супер! А девушка на картинке, получается, не знакома со скорочтением...
Что касается книг, то для усвоения текста лучше единообразие. Это позволяет быстрее осилить книгу, не тратя слишком много времени на выискивание смысловой части.
На мой взгляд, хороша такая структура главы: 1-2 вводных абзаца ("вода") главная идея главы (важное) примеры и пояснения (кому-то они важны, кому-то нет) резюме (важное)
А в отдельных статьях и в художественной литературе лучше, если автор использует различные приемы. Иначе его просто будет скучно читать.
Подскажите, как можно настроить свою френд-ленту ЖЖ? У меня она сплошняком идет - кто что написал, то и показывается...
Подход к чтению френд-ленты рациональный, это здорово. И деление на группы может хорошо время экономить.
В абзаце воды по одному предложению суши - это еще не самый страшный вариант, увы. Вот если на всю главу 1-2 важных мысли...
Дали поразил меня своей экстравагантной манерой письма, так что читала его по пунктам. Если же воспринимать его книги как художественную литературу (для удовольствия), то тут - как Вы отметили - в самый раз.
Постановка поискового запроса - один из важных элементов скорочтения. Иначе получается "пойди туда, не знаю куда".
Про девушку на картинке - никто не написал, что у нее книга в руке, а стало быть лишнее напряжение мышц, что будет отвлекать от сосредоточения на тексте. И потом, зафиксировать жестко и надолго таким образом книгу не получится, то есть взгляд не будет опираться на местоположение книги, чтобы выхватывать из нее смысл, а будет скользить за перемещениями книги в пространстве. По вопросам: 1) Сложно оценить: важной для чего? Важной для работы информации там практически нет. Любопытно и полезно для кругозора - практически всё. 2) Для развлечения в последнее время читала много Акунина (в том числе Брусникина, который, как говорят, он и есть). Его можно читать по-разному. Если выдирать только смысловую часть, детективную составляющую, то так я могу пролистать книгу за достаточно короткое время и успокоиться. Если читать описания (быта в старину), то это другое. Если получать удовольствие от старинных словечек, то их надо проговаривать про себя, это еще медленнее. Хотя, наверное, это вообще особенности художественной литературы.
Действительно, если долго держать книгу в руке, рука затечет и будет отвлекать. Плюс появятся микродвижения, за которыми будут бегать глаза. Так что лучше использовать подставку или хотя бы поставить книгу на стол нижним краем.
Смысловая часть = весь текст - вода. А важность при чтении для себя Вы определяете сами. Так как ЖЖ Вы читаете для себя, а не по работе или для сдачи экзамена, то все, что любопытно и полезно для кругозора и будет важным :)
Как я говорила в скринкасте, деление на смысл и "воду" не относится к художественной литературе. Хотя применительно к детективам действительно можно проглотить сюжет и не обращать внимание на детали и описания. Я таким образом некоторые детективы на английском читаю. Но это уже сугубо личное дело, т.к. художку мы читаем для удовольствия.
Полезной информации в моей френд ленте, я думаю, около 10% :( Как правило быстро просматриваю, и читаю только интересующие и актуальные вещи. В последнее время читаю очень много технической долументации - там совсем нет воды, только сжатая до предела информация, это тоже не хорошо поддается пониманию. Мне кажется есть какой-то оптимальный уровень "воды" в тексте, и это не ноль :)
То, что Вы уже применяете в ЖЖ (быстрый просмотр "воды" и чтение важного) можно переносить на работу с другими текстами.
Без "воды" читать труднее, потому что мы к ней привыкли. Трудно держать себя всегда на 100% сосредоточенными для восприятия важной информации. Поэтому документация, инструкции, энциклопедические тексты так трудны для усвоения.
Ради интереса попробуйте в ближайшие дни выписывать процентное соотношение "воды" и смысла в текстах, которые читаете. Делайте на глаз, не стоит по словам высчитывать, как это делала я. И заодно понаблюдайте, какой уровень "воды" будет Вам максимально комфортен. Если проведете этот эксперимент - дайте мне знать, пожалуйста. Мне бы эта информация пригодилась для "Скорочтения ПЛЮС" :)
Comments 37
В том, что я недавно читала, автор предпочитает в начале главы давать основную идею и затем разворачивать ее и рассматривать с разных аспектов. Мне вот что стало интересно. Как удобнее читателю? Когда автор придерживается одного стиля или когда в разных главах суть скрывается в разных местах? С одной стороны, первый вариант предпочтительней, но с другой, я лично в какой-то момент начинаю уставать от регулярно повторяющихся структур.
По картинке: девушка не использует подставку, книга находится слишком близко к глазам, да к тому же и вертикально. Кроме того, страницы у книги не разглажены, что так же затрудняет чтение. Насчет правильности-неправильности скособоченной позы сказать ничего не могу, может девушка только что ее поменяла :)
Reply
Reply
Reply
Что касается книг, то для усвоения текста лучше единообразие. Это позволяет быстрее осилить книгу, не тратя слишком много времени на выискивание смысловой части.
На мой взгляд, хороша такая структура главы:
1-2 вводных абзаца ("вода")
главная идея главы (важное)
примеры и пояснения (кому-то они важны, кому-то нет)
резюме (важное)
А в отдельных статьях и в художественной литературе лучше, если автор использует различные приемы. Иначе его просто будет скучно читать.
Подскажите, как можно настроить свою френд-ленту ЖЖ? У меня она сплошняком идет - кто что написал, то и показывается...
Reply
(The comment has been removed)
:))))))
Подход к чтению френд-ленты рациональный, это здорово. И деление на группы может хорошо время экономить.
В абзаце воды по одному предложению суши - это еще не самый страшный вариант, увы. Вот если на всю главу 1-2 важных мысли...
Дали поразил меня своей экстравагантной манерой письма, так что читала его по пунктам. Если же воспринимать его книги как художественную литературу (для удовольствия), то тут - как Вы отметили - в самый раз.
Постановка поискового запроса - один из важных элементов скорочтения. Иначе получается "пойди туда, не знаю куда".
Reply
(The comment has been removed)
Reply
По вопросам:
1) Сложно оценить: важной для чего? Важной для работы информации там практически нет. Любопытно и полезно для кругозора - практически всё.
2) Для развлечения в последнее время читала много Акунина (в том числе Брусникина, который, как говорят, он и есть). Его можно читать по-разному. Если выдирать только смысловую часть, детективную составляющую, то так я могу пролистать книгу за достаточно короткое время и успокоиться. Если читать описания (быта в старину), то это другое. Если получать удовольствие от старинных словечек, то их надо проговаривать про себя, это еще медленнее. Хотя, наверное, это вообще особенности художественной литературы.
Reply
Смысловая часть = весь текст - вода. А важность при чтении для себя Вы определяете сами. Так как ЖЖ Вы читаете для себя, а не по работе или для сдачи экзамена, то все, что любопытно и полезно для кругозора и будет важным :)
Как я говорила в скринкасте, деление на смысл и "воду" не относится к художественной литературе. Хотя применительно к детективам действительно можно проглотить сюжет и не обращать внимание на детали и описания. Я таким образом некоторые детективы на английском читаю. Но это уже сугубо личное дело, т.к. художку мы читаем для удовольствия.
Reply
Как правило быстро просматриваю, и читаю только интересующие и актуальные вещи.
В последнее время читаю очень много технической долументации - там совсем нет воды, только сжатая до предела информация, это тоже не хорошо поддается пониманию. Мне кажется есть какой-то оптимальный уровень "воды" в тексте, и это не ноль :)
Reply
Без "воды" читать труднее, потому что мы к ней привыкли. Трудно держать себя всегда на 100% сосредоточенными для восприятия важной информации. Поэтому документация, инструкции, энциклопедические тексты так трудны для усвоения.
Ради интереса попробуйте в ближайшие дни выписывать процентное соотношение "воды" и смысла в текстах, которые читаете. Делайте на глаз, не стоит по словам высчитывать, как это делала я. И заодно понаблюдайте, какой уровень "воды" будет Вам максимально комфортен. Если проведете этот эксперимент - дайте мне знать, пожалуйста. Мне бы эта информация пригодилась для "Скорочтения ПЛЮС" :)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment