Ограниченные ресурсы. Окончание.
Начало здесьНа сегодняшний день доказанных, т.е. разведанных, запасов нефти в мире около 1600 млрд баррелей, чего при нынешнем уровне добыче должно хватить примерно на 40 лет. Как мы уже знаем из примера с железом, помимо разведанных запасов существуют и неразведанные, которых, по наиболее оптимистичным прогнозам, ещё примерно столько же. ( Read more... )
Чётта я не очень доверяю этим жуликам.
Не мешало бы пристально пересчитать население Китая и Индии. Блефуют азиаты !
Reply
Дело в том, что у человечества или у государства ресурсов всегда конечное количество, даже если оно со временем увеличивается. И все эти ресурсы потребляются. И создаются новые. Таким образом, невозможно выступать против потребления как такового.
Вопрос в том, на что именно потратить наличествующие ресурсы, на какую потребность. Та колбаса или другая - нет разницы. Как и между джинсами и колбасой. Но можно вместо них выпустить трактор, как предлагают антипотреблядцы. Или - в масштабах страны - провести индустриализацию. Посадить леса, построить карповники по сталинскому Плану Преобразования Природы. Польза очевидна.
Хотя можно отбросить дурацкие ограничения в потреблении - и, например, накормить до отвалу колхозников маленковскими блинками, зарезать всех рязанских свиней, чтобы обогнать америку по мясу и т.д. Польза тоже будет, но временная.
Reply
Кажется, что вы ошиблись адресом. Ещё раз проверьте - кому это вы писали ...
Я про бузину, а вы - ?
Reply
Reply
На самом деле коммунисты вовсе не выступают за ограничение количества доступных ресурсов, то есть их дальнейшего роста. Наоборот.
На какие потребности тратятся ресурсы?
1) Непроизводительное потребление
2) Производительное - расширение производства
3) Наука, изобретения, их внедрение
Когда вы обвиняете антипотреблятцев в том, что они хотят ограничить непроизводительное потребление (работника или капиталиста), то вы обвиняете их в том, что они хотят расширить производство, что и приводит к росту количества ресурсов, стало быть, и их дальнейшего потребления.
Reply
Вот представьте, есть условный коллектив из 100 человек. Каждому из них положен ровно один мобильный телефон. Корпус телефона чугуниевый, внутри суперпрочные компоненты, срок эксплуатации у него 10 лет. Других телефонов человеку не положено, ибо потреблядство. Есть в этих условиях смысл расширять производство телефонов? Нет, т.к. достаточно раз в 10 лет выпустить партию новых для замены старых. С другой стороны, у людей есть потребность выделиться и они хотят корпус со стразиками, телефон с другими функциями, чтобы вместо чугуния там было дерево и т.д. и т.п. В этом случае на 100 человек только в год может быть выпущено 500 телефонов. А это за собой будет вести совершенствование технологий, расширение производства, полёт фантазии и творческий подход со стороны конструкторов этих телефонов, рост морального удовлетворения самого коллектива. И тоже самое в остальных моментах жизни.
Reply
То, что Вы описали, это выбор между сортами колбасы. Та колбаса или другая - нет разницы. Как и между джинсами и колбасой. Это все непроизводительное потребление. Против ли коммунисты 100 и более сортов колбасы? Конечно же, не против. Если есть на то ресурсы.
но в Ваших рассуждениях отсутствует свобода выбора. Если человек не захочет покупать новую модель? Допустим, 50 человек оказались антипотреблятцами, как какой-нибудь Шарпер. Куда денутся лишние ресурсы? Пойдут на развитие, то есть на ваше же благо. А вы их ругаете.
Reply
Reply
ну а если вы хотите развития (например, индустриализации), то часть ресурсов придется исключить из непроизводительного потребления. Вот и еще одно ограничение.
Если же речь идет об отсталой стране, или тем паче неразвитой 3го мира, то тут непроизводительное потребление придется ограничить еще сильнее, чем в капиталистической стране. Если, конечно, есть желание догонять развитые страны.
Reply
Каких ресурсов конечное количество? Сырьевых, водных, рекреационных, трудовых? Чем именно вызвано ограничение и т.д. и т.п. Конкретики Вы так и не сказали.
А зачем мне хотеть индустриализации? Она уже когда-то произошла. Мы разве живём в стране, где 80 % населения заняты сельским хозяйством, при чём практически не механизированным? И какие именно ресурсы Вы хотите исключить из непроизводственного потребления? Сжигать свинину в мартеновских печах для выплавки стали? Или использовать хлопок в качестве утеплителя при производстве новых цехов?
И что, в третьем мире, чем сильнее сокращают потребление, тем быстрее догоняют развитые страны?
Reply
В СП входят как средства труда (инфраструктура и оборудование), так и предмет труда, в том числе сырье (добываемое, например, из природы с помощью других СП). Нужно ли пояснять, что если у вас только одна ГЭС, то у вас нет десяти ГЭС? Даже если вокруг полно рек, где можно было бы ГЭС построить. Если на фабрике выпускается ткани, чтобы одеть миллион человек, то там не выпускается на десять миллионов. Почему? Потому что количество СП (производственных ресурсов) конечное. Но непроизводственные ресурсы (то есть идущие на непроизводительное потребление) получаются за счет производства. Таким образом, потребление ограничено конечностью СП.
А зачем ( ... )
Reply
Reply
нужно строить новые заводы. Т.е. опять же производить средства производства. На всё это необходима и дополнительная энергия и материалы, та же сталь. Где это взять? нужно строить новые электростанции и увеличивать выплавку стали, а заодно и добычу железа. видите: чтобы строить новые заводы, нужно сперва построить новые заводы. Часть железа и энергии нужно потратить на добычу железа и энергии ( ... )
Reply
Каким образом? Вы каким образом собираетесь в сфере этого самого непроизводительного потребления непроизводительно потреблять железную руду и хлопок-сырец? Если завод выпускает 100 000 коньков для фигурного катания в год из той же марки стали, которая используется при производстве ткацких станков, то он и дальше будет выпускать их в том же количестве, т.к. в большем количестве просто нет необходимости, а станки будут делать из той стали, которую выплавили благодаря увеличению этой самой выплавки. И увеличение выплавки, как и увеличение добычи руды, для этих целей идёт не "вместо возможного непроизводительного потребления", а как раз для него.
>Этот прибавочный продукт делится на две части: оплату рабочей силы и прибыль капиталистаИнтересная трактовка, т.е. товар получается благодаря наличию средств производства и приложению к ним молитвы, а рабочий с ( ... )
Reply
Интересная трактовка
Социалистическая трактовка. Если капиталиста нет, то нет и его прибыли, весь прибавочный продукт (ПП) достается работнику, который и создал его своим трудом. Нагляднее всего это видно в той же артели, где нет разделения зарплаты и прибыли.
Конечно, государство может часть его изъять, например в ФОП, откуда вернет в виде непроизводительного потребления, того же отдыха. Вспомните, Сталин в "экономических проблемах социализма" так и говорит, что наша "прибыль" не такая, как у капиталиста, а совсем другая, так как она принадлежит работнику.
Если правительство забирает часть прибавочного продукта, то какое же оно социалистическое?Забирает не в частный же карман, а в общественный. Часть через ФОП будет непроизводительно потреблено работниками в виде ( ... )
Reply
>Социалистическая трактовка
Серьёзно? И где можно почитать эту трактовку более развёрнуто?
>Забирает не в частный же карман, а в общественный
Слово "забирает" в применении его к прибавочной стоимости (прибавочному продукту) может означать только эксплуатацию. Поэтому Вы поосторожнее со словами. :-)
А по поводу ФОП, в частности, отдыха, это отдельный разговор
Reply
Leave a comment