Динозавры подождут-2.
Уважаемый читатель знает, что мой взгляд на будущее российского общества скорее оптимистичен, по крайней мере на том фоне, который не устают поддерживать в медиа публичных и частных. Даже оптимизм казённый не похож на оптимизм, экспертная публика своим позёрством скорее тратит наши стереотипы о нашей стойкости, чем производит их.
И тем не менее, даже у ясноглазого меня есть моменты, когда руки от солнца к сердцу. Нынче такому моменту поспособствовал лично Его Высокопревосходительство. Вот.
«Прежде всего с учётом демографических вызовов… нужно и дальше концентрировать особые усилия на распространении лучших практик поддержки материнства и детства, улучшения качества социальной сферы, её настройки на интересы семьи. В целом необходимо создавать максимально комфортные условия для большой, многодетной семьи, состоящей из многих поколений…
Нужно добиться того, чтобы на горизонте текущего десятилетия лучший опыт семейной, демографической повестки внедрялся во всех регионах нашей страны - и в крупных городах, и, конечно, в небольших населённых пунктах, в сельских территориях, где к традиционным ценностям относятся с особым уважением…
Вся наша страна должна быть в авангарде формирования более справедливой модели развития - модели, основанной на незыблемых ценностях, а это известно, что такое: традиционная многодетная семья, это свобода и ответственность, стремление каждого приносить пользу обществу и людям, это благополучие и справедливость.
Именно такие ценности пронизывают ваши инициативы, в том числе такие системные, по сути, мировоззренческие, как формирование общественного капитала бизнеса, повышение роли делового сообщества в социальном развитии».
Там ещё про увеличение технологического предпринимательства среди молодёжи, что придаёт высказанному особый флавор.
Такие дела, уважаемые читатели: то, что я и говорил - архаизация, регресс, попытка эмуляции доиндустриальной эпохи. Это большая опасность для российского общества, нежели санкции против российского государства и противостояние его хотя бы и всему миру. Хуже пережитого (пережитого!) в ранние годы Союза уже не будет. А цитированное, будучи внедряемым, поднимает цену неизбежного - по моему мнению - дальнейшего развития до заоблачных высот. Это искажение перспективы по сути и халатничество по форме.
Да-да, халатничество - и то, что наилучшими адресатами этих мер будут в первую очередь семьи из недоразвитых обществ бывших советских азиатских республик, выглядит естественно. Здесь даже присутствует некая циничная и ненужная историческая справедливость. Мытищинский чиновник, скандально благословивший квартирой незаменимого иностранного специалиста, честно решал задачу «создания максимально комфортных условий для большой, многодетной семьи, состоящей из многих поколений» (семь детей, если что). Столь же естественной кажется такая политика для «небольших населённых пунктов», и остаётся только надеяться на то, что она будет ограничена административными средствами хотя бы в форме поддержания законности и правопорядка.
Попутно повезло ознакомиться со списком «незыблемых ценностей»: «традиционная многодетная семья, свобода, ответственность, стремление каждого приносить пользу обществу и людям, благополучие, справедливость». Думаю, читатель согласится с тем, что это бессвязное перечисление противоречивых понятий.
Что-то вроде сноски: «общественный капитал бизнеса», одна из «мировоззренческих инициатив» - это вот что (файл). Читайте, если хотите, всего 14 слайдов. А я резюмирую: как учит нас Карл Маркс, капитал - это «мёртвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живёт тем полнее, чем больше живого труда он поглощает». А как учат нас братья Стругацкие, «Молчите, я сам знаю, что он отравитель! И плевать я на это хотел! Что тут такого, что он отравитель? Он был зна-а-аахарь! Понимаете, убийца? Знахарь! Одного отравит, другого вылечит!» Один капитал, а другой общественный капитал, понимаете, скубенты-сицилисты?
Я напомню своё понимание главной проблемы воспроизводства населения в современном обществе: «участники общественных отношений решают задачу воспроизводства участников общественных отношений, а не задачу воспроизводства людей, среди которых существует общество».
Я не считаю высказанное мною законом. Однако я утверждаю, что именно обусловленные этим положением дел тенденции решающим образом проявляют себя в безуспешных ответах «развитых обществ» на «демографические вызовы».
Далее я рассмотрю в качестве примера нынешний ответ на «демографические вызовы», обрисованный в цитате из президентского выступления. Этот ответ соответствует моему пониманию проблемы и потому неверен и, более того, в своём практическом применении вреден, так как его следствия окажутся прямо противоположны ожидаемым.
Итак, сейчас государство действует в рыночной парадигме, закупая население через оплату семье рождения детей и значительной части их воспитания деньгами и удобствами.
Для того, чтобы уменьшить расходы (обязательное требование рынка) на эту стратегию, государство заказывает рекламную кампанию, где пресловутые «традиционные ценности» - триггер, а их использование в работе с населением - маркетинговый приём. Системность в обосновании и описании таких «традиционных ценностей» не нужна, более того - вредна. Поэтому государством и востребовано содействие религиозных организаций, как принципиально безответственных перед обществом («бог дал, бог взял»). Пропаганда «традиционных ценностей» обыкновенно вырождается в пропаганду религиозную, а иногда и сразу тождественна таковой.
(замечу на полях, что соответствие человека биологической норме и человечества биологической норме не являются «традиционной ценностью»: это другое название физического и умственного здоровья, которое нуждается в защите, но не нуждается в оправданиях - проще говоря, извращенцы больны, а не альтернативны, и от них не надо защищаться, их надо лечить, потом спасибо скажут)
Сами выплаты семье за детей можно, не кривя душой, признать разумным, пусть и сильно ограниченным в своей действенности решением. Оно даёт известный прирост рождений. Однако упомянутая выше рекламная кампания, неизбежная в рыночной парадигме, имеет следствия, усугубляющие «демографические вызовы», а не отвечающие на них, причём по своему разрушительному влиянию эти следствия многажды превосходят эффект от материальных выплат.
Во-первых, рекламщики заинтересованы не просто в констатации существующего положения дел в демографическом аспекте общественной жизни, а в истерике по этому поводу: так они нужнее заказчику, и тем больше он им платит. Аудитория рекламной кампании - население - понимает эту истерику как готовность покупателя - государства - платить всё больше и больше за товар - детей: первых, вторых, третьих… Естественным следствием становится решение «придержать товар, пока не дадут настоящую цену», то есть ограничивать сбыт, в данном случае рождаемость.
Работа рекламной индустрии вообще и значительной части развлекательной индустрии лишь усиливают это стремление. Недостижимый уровень жизни населению предлагают как достижимый и, хуже того, естественный, то есть неоправданно завышают представления о «настоящей цене». Предлагать же потребление, соответствующее нуждам человека, прямо противоречит идее рекламы.
Честности и иронии ради можно заметить, что существует реклама, предлагающая адресату заниженный уровень потребления. Она, как правило, имеет форму религиозную или идеологическую.
Во-вторых, одновременно и в сочетании с «во-первых», сенсационализм, тотально господствующий ныне в любых медиа (из-за той же рыночной парадигмы), буквально ежеминутно навязывает впечатление политической и экономической нестабильности, которое делает краткосрочное планирование в семье принципиально более привлекательным, нежели долгосрочное. А выращивание детей, особенно нескольких - дело по нынешним меркам очень долгое, это предел долгосрочного планирования. Семьи, созданные образованными и воспитанными людьми, выращивающие трёх и более детей - это, к сожалению, нынче не норма, хотя и желательное положение дел при формулировании любых ответов на «демографические вызовы».
Забавно, что пропаганда «традиционных ценностей» нынче подряжена ратовать за продолжительное воспитание детей в семье ради относительного удешевления закупок вместо того, чтобы честно, пусть и с восторженным придыханием, вспоминать, как «традиционно» детей из «больших многодетных семей» в очень нежном возрасте учили волшебным жестам и отправляли пасти скотину.
В конце концов, на рынке больший спрос найдёт дешёвый товар. Именно те же мигранты, причём не какой-то человеческий мусор, а безо всякой иронии добропорядочные и лояльные, однако менее развитые люди с многодетными семьями - пока ведь они всё равно дешевле местных, и они… Хотя рассматривать такое как общественную опасность нынче дело наказуемое, и я умолкаю.
Итого, рыночная стратегия закупки населения как ответ на «демографические вызовы» есть бессмысленная и опасная стратегия. И если материальные затраты на её реализацию не выглядят чем-то неприемлемым и в других решениях, то обезлюживание и децивилизация российского общества как её эффекты представляют очень большую и долговременную угрозу общественному и государственному развитию Федерации. Да-да, по телевизору говорят совсем другое в промежутках между рекламными роликами. Верьте.
Я же считаю, что этот подход не ведёт к воспроизводству населения, а какое-то время поддерживает общество ценой убыли населения, то есть, повторю, соответствует моей постановке «демографической проблемы».
Далее настолько длинный ПостСкриптум, что я счёл правильным перенести его в основной текст.
Если называть критикуемое решение «правым», то есть и «левое» решение, которое состоит не в увеличении цены, а в уменьшении себестоимости. Семья в нём так же принята как производитель продукта (детей), но этот производитель не единственный, потому что процесс выращивания детей делегирован обществу в гораздо большей степени, чем сейчас. «Интернатизация всей страны», если хотите. Очень высокая степень разделения труда в работе с детьми, машинизация этой работы и проч..
«Инновационное применение технологий искусственного интеллекта позволило решить проблему нехватки кадров в образовании, обеспечить индивидуальный подход к каждому ученику и развернуть в стране очень широкую и взаимосвязанную сеть государственных и частных летних, зимних и круглогодичных лагерей, воскресных и круглосуточных школ, интернатов, клубов и кружков по интересам, которые обеспечивают возможность самореализации для каждого ребёнка…» Вот как-то так, если по телевизору. «Искусственный интеллект» здесь обобщённое название для множества автоматических трансляторов текстов, жестов и поступков, а «индивидуальный подход» и «самореализация» суть псевдонимы для возможно более ранней специализации ребёнка согласно прогнозам будущего положения дел на рынке рабочей силы. Как одно из средств такой специализации возможна даже актуальная детская работа в порядке привыкания к будущей участи: вряд ли выпас скотины, у нас всё же прогресс.
Думаю, не надо объяснять, что «постинтернатный синдром» в масштабах страны резко ослабит общество, то есть ослабит так, что цена индустриальной стратегии окажется сопоставима с ценой стратегии рыночной, пусть и будет взыскана другим способом.
Сказанное позволяет мне дополнить своё понимание проблемы, а потому я допишу ещё одно высказывание в дополнение к приведённому в начале текста:«Любые усилия, направленные на воспроизводство [именно что] людей, среди которых существует общество, ослабят [само] это общество».
Квадратные скобки нужны, чтобы отличить сказанное от тривиального сожаления о материальных ресурсах, в которые обойдутся эти усилия. Я подчёркиваю: усилия по воспроизводству населения страны ослабят само общество этой страны; уменьшат возможности совместной деятельности людей; ослабят силу, соединяющую людей друг с другом; опосредованно будут работать на понижение уровня цивилизованности общества и создавать напряжение в той цивилизации, которая существует в обществе.
Вот теперь, пожалуй, всё. Два этих высказывания, думаю, можно принять как условия задачи по воспроизводству населения страны через повышение уровня цивилизованности общества.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум, короткий и потому всё же ПостСкриптум. На будущее, очень коротко. Главной составляющей решения будет внедрение наиболее продвинутых технических решений для снижения затрат семьи на исполнение ею неспецифических функций. Внедрение не обязательно в саму семью. Это не всё, но это обязательная вещь. Перпендикулярная, как видите, что рынку, что индустрии.