О развитии. Похоже, что будущее всё же будет, а не случится.
У всякого параноика, достойного своего диагноза, должна быть сверхценная идея. Мою Вы знаете. Однако её надо лелеять, и здесь лучшим способом - во всяком случае, самым безобидным для окружающих - будет подгонка видимого под воображаемое, то есть провозглашение всего, что увидел, услышал или прочёл, доказательством своей сверхценной и родной ( Read more... )
Отсюда следует, что требование параллельности как изоляции разных каналов... стоп, это во мне телеметрист говорит... разных вычислителей не выполняется (я сейчас просмотрел "ManySAT solver description").
И ладно бы только это, но само срабатывание связей между вычислителями тоже получается *вероятностным*, причём эта вероятность срабатывания меняется со временем, расходуемым на решение проблемы - вдобавок у каждого вычислителя ("лучшего человека") по-своему.
Кроме того, это срабатывание может иметь разную форму: "О, вон у того получаться начало, дай-ка и я попробую" ("южная" этика) или другое решение, учитывающее чужое поведение и/или задающее его. То есть это всё то же общество в функциональном аспекте, "возможность совместной деятельности". Так, кстати, получается подход для вероятностного моделирования сравнительно малых сообществ субъектов разной этической ориентации, запомню...
Если пытаться формулировать безумную мысль (по крайней мере для меня, а профессионалы, наверное, уже додумались), то можно счесть дополнительным множеством проблем именно случайность этих срабатываний, и попытаться решать эти проблемы вторым множеством вычислителей для ухода от этой вероятности, для детерминирования. Для обоснованного выбора стратегий этого срабатывания, которые бы как-то ориентировали поиск первым множеством вычислителей решения той, основной, воспроизводимой проблемы.
Переводя на язык дел общественных, это второе множество будет создавать что-то вроде остова, сердца любой идеологии, на заказ. Понятно, что обвешивать это всё словами, толковать и превращать собственно в учение - дело уже людское, но всё же.
Хотя расход энергии сравнительно с исходным решением будет чудовищным, конечно.
Reply
Надо заметить, что я немного не то понял под "лучшими людьми." Я думал, что речь идёт об учёных, такого плана.
Тем не менее, у нас, у "быдла," тоже довольно интересное и плотное общение. Господин Уоттс, думаю, подсмотрел невербальное или опосредованное (через посредника) общение вампиров, а не придумал его.
(анекдот про "я думал, что по всей стране началось")
Переходя к ManySAT, то у него есть критерий необходимости нарушения независимости поведения (мощность найденного ограничения). Да, и "у того получается, дай тоже попробую" так же присутствует, вполне может статься - при перезапуске решения довольно часто действует немного другая эвристика выбора, чем во время самого процесса решения. Поэтому при перезапуске будет использоваться переданная другими информация.
Да, во второй версии ManySAT как раз сделали детерминированное решение задач. Я не помню точно, как, они решали проблему плохой воспроизводимости результатов и решили.
Меня в решателях SAT интересует непосредственная связь с человеческими задачами. Связь состоит в отсутствии сколько-нибудь научного подхода, обе-две области решаются эвристиками. Вот я и смотрю, как опыт в одной области может быть (или уже) применён в другой. В частности, никто не знает, как меняется вероятность того или иного события при решении SAT, эта вероятность постоянно плавает и то, что справедливо в начале, может быть неверно в середине и далее, или вероятность эта может сильно зависеть от структуры задачи - как назначены номера переменным влияет на скорость нахождения решения у всех без исключения решателей.
Reply
Связь состоит в отсутствии сколько-нибудь научного подхода, обе-две области решаются эвристиками.
А кто-нибудь пробовал отображать череду событий, полученных в процессе решения некоторой задачи этими решателями, на человеческие отношения, ограниченные некоторыми условиями? Ну да, сюжет пьесы в заданных декорациях и местных обычаях? Тогда можно будет расспросить зрителей - конкретно, что они думают о поступках/решениях тех или иных персонажей, пошли бы они на это сами и проч.. Это не шутка, если что.
Reply
> А кто-нибудь пробовал отображать череду событий, полученных в процессе решения некоторой задачи этими решателями, на человеческие отношения, ограниченные некоторыми условиями?
Мне про это неизвестно. Мысль я понял, разработчики решателей регулярно смотрят такие пьесы - превращая процесс в граф или какие интересные визуальные статистики. Но вот чтобы про людей, такого не знаю.
Reply
Взять две группы, профессиональных критиков и просто любителей новизны, заставить авторов (не самих учёных, а тех, кто слова записывает) оттранслировать часть логов, желательно повторяющуюся, в сюжет, - я сильно подозреваю, что получится что-нибудь вроде "Десяти негритят" - показать этим группам и выслушать отзывы, что в просмотренном или прослушанном (чтение не годится) "похоже на жизненную правду", а что нет. Если как-то скормить эти предпочтения вычислителям для следующих решений, то получим то самое общение вампиров через людей - хотя вычислители здесь, конечно, субъектами не будут.
Фантастикой это, скорее всего, останется просто потому, что для такого эксперимента уже нужно сколько-нибудь точно знать меру зависимости между очень разными аспектами его постановки (скажем, насколько критики и любители знакомы друг с другом). С третьей стороны, можно использовать в эксперименте задачи по физике, правильность решения которых точно можно проверить - но тогда полученная информация будет информацией о людях, а не о вычислителях. Тут, имхо, Лем бы порезвился.
А кроме того, это выглядит очень сложно с организационной точки зрения.
Reply
Reply
Leave a comment