Товарищ Песков упрощает.

[17ur]

Д.С.Песков, специальный представитель президента РФ, написал статью под названием «Остров Россия». Я прочёл её вместо вечерней порции художественной литературы, а теперь попробую разобрать по тезисам.

Я делаю это в допущении, что статья не представляет из себя запоздавшей первоапрельской шутки в жанре «волосы дыбом». Понимаю, такое всё равно что заорать на площади «я дурак», в то время как мудрый читатель уже давно пронзил орлиным взором очередной жалкий обман кремлёвской клики. Или шайки? Может, камарильи? Короче, пронзил. Даже не читая комментируемой статьи.

А и пофиг.

Тезис первый. Упомянутые автором «сценарии» постковидного развития представлены им как плод работы профессионалов, то есть людей на зарплате.

Платить деньги профессиональным провидцам наивно, поэтому, скорее всего, речь идёт о группе или группах специалистов в различных областях, из чьих прогнозов комиссары в пыльных шлемах стараются составить непротиворечивое описание будущего, светлое оно или какое там.

Если учесть, что видение Пескова будут читать «люди, которые заплатят в долларах!» - то это объявление выглядит бахвальством, угрозой или провокацией.

Мол, у нас есть сколько-то единая корпорация, отвечающая перед верховной властью и, следовательно, дающая прогнозы лучшего качества, чем у вас: у вас-то этим заняты наймиты финансового капитала, то бишь его различных группировок с несовпадающими интересами. Поэтому ваши прогнозы будут орудием лоббистов, ваши прогнозы врут, почему бы и вам не учинить что-нибудь казённое?

Тезис второй. Представлены четыре «наиболее вероятных» сценария мирового развития, которые сейчас якобы разворачиваются одновременно с горизонтом в 10-15 лет: мол, тогда будет видно, который сценарий превалирует.

Признаки проведённой автором классификации автором не представлены, поэтому я не могу относиться к ней серьёзно. Товарищ Песков упрощает. Объявленные автором свойства различных сценариев относятся к различным аспектам обществ. Получается сопоставление тёплого с мягким.

Я вижу два объяснения этому обстоятельству. Первое: сами сценарии сформулированы разными группами разработчиков, которым комиссар не удосужился задать общий язык. Второе, более циничное: автор намеренно продвигает приятный ему сценарий, заказывая остальные сценарии за меньшие деньги или статус.

Тезис третий. Именно поэтому три сценария из четырёх, объявленных автором, выглядят скорее гротескно.

«Новый левый национализм» (?!) автор кратко идентифицирует по значительной коммунализации потребления («отнять и поделить») и патриотической изоляции внутреннего рынка («America first, India makes, «Китай превыше всего» и так далее»).

Однако такой переход, заметный на протяжении 10-15 лет - как? Россия, перед тем как попробовать что-то подобное, ушла в НЭП после «военного коммунизма», а не наоборот. Да и саму эту эволюцию запустили события 1917 года, которые трудно назвать торжеством гуманизма. А до того была Первая мировая.

Говоря вежливо, у сценария «Нового левого национализма очень высокие системные требования.

«Зелёный посткапитализм» «подразумевает уход от модели прямого зарабатывания денег и внимание к экологии, углеродный след». Расшифровывайте сами.

«Прямое зарабатывание» - это товар-деньги-товар, или деньги-товар-деньги, или и то, и другое понемножку?

Этот «уход» происходит параллельно с «вниманием к экологии» или обусловлен им? Или, напротив, «внимание к экологии» выступает следствием «ухода от модели прямого зарабатывания денег»?

Так или иначе, общим моментом тут станет модификация производств и ограничение потребления по соображениям их вредности для окружающей среды, а эту «вредность» обывателю объяснить очень сложно.

Нет, его можно напугать экстремальными картинками откуда-то издалека, но ненадолго, а вот как поддерживать в нём постоянную нужду в возделывании своего сада без удобрений?

По моему мнению, такого можно добиться, только убедив человека, что экологическая катастрофа ждёт его буквально за углом, и сделав будничное отношение к той самой «вредности» индикатором социального статуса обывателя: «алё, это ячейка юных тунбергят? У меня тут сосед бензиновый электрогенератор откуда-то добыл…»

Однако это фантазия, ибо приведённую выше цитату, про уход и внимание, можно понимать очень по-разному, и такая возможность уже девальвирует сценарий «Зелёного посткапитализма».

Третий явно неполноценный сценарий автор называет «Период полураспада», «когда мы входим в период распада международных институтов». Я понимаю это как процесс, когда большинство стран намеренно либо без особенных возражений становятся «государствами-изгоями», самостоятельно накладывающими санкции направо и налево и пересматривающими сотрудничество между собой вне каких-то публичных площадок.

Ясно, что само понятие «государства-изгоя» в его нынешней версии тут теряет смысл, но надо же как-то это называть.

Если ещё можно как-то представить себе конкуренцию между «красным» и «зелёным» сценариями, то за что будет конкурировать с теми и другими такое положение дел? Скорее оно выглядит суммой обстоятельств, сопутствующих что «красному», что «зелёному» путям.

Тезис четвёртый. Автор, разобравшись с неполноценными предложениями, - как это делают в рекламных роликах - переходит к тому самому, «наиболее вероятному сценарию в ближайшие годы» под названием «Островизация», то есть распад мирового сообщества на ограниченно самодостаточные части.

Тут уже предложены подробности. «Перезагрузка глобальных технологических рынков, национализация техстандартов, релокализация производства критических товаров». И далее: «ответ на «зеленую» повестку, создание собственного техноэкономического блока, экспортного пакета продукции сельского хозяйства, нового поколения транспортных логистических коридоров между Россией и странами Азии, экспорт глобальной безопасности и решение проблемы человеческого капитала».

У меня грёзы, или это неосоветский… или новосоветский проект? Без явного идеологического обеспечения и с заумями вроде «перезагрузки глобальных технологических рынков» вместо прежнего «учиться, учиться и учиться»? «Собственный техноэкономический блок» неизбежно возвращает к жизни ранешний, довоенный ещё Госплан. «Ответ на «зелёную» повестку», какую бы форму он ни принял, сводится к овладению набором сравнительно высоких технологий, стремление к чему в том же СССР иногда выглядело манией.

Разница разве что в «проблеме человеческого капитала», которая в те годы стояла несколько иначе, нежели нынче - главным было обучить, а не сохранить. Людей было много.

Тезис пятый. Индикатором успешного воплощения сценария «Островизации» автор предлагает считать достижение РФ «технологического суверенитета», то есть беспрепятственного доступа российского государства ко всем технологиям, необходимым для воспроизводства российского общества: приведённый автором список задач может быть обобщён этим условием.

Тезис шестой. Упомянутый выше «технологический суверенитет» автор считает недостижимым без обретения «когнитивного суверенитета», который автор определяет как «это когда вам в голову не могут положить чужой смысл и у вас достаточно собственных аналитических способностей, чтобы отделять то, что вам действительно нужно, от того, что вам навязано чужими».

Кому «вам»? Что такое «смысл»? Кто решает, что «действительно нужно», а что нужно недействительно? Кто указывает на «чужих»? До пояснений, хотя бы предельно туманных, автор не нисходит.

Зато он выдаёт, безо всяких преувеличений, перл: «В России в последние 20 лет когнитивный суверенитет на уровне экономики, технологий и образования практически отсутствовал». То есть в девяностые он, такой когнитивный, был, а потом куда-то делся. Это сильно, не находите?

Тезис седьмой. Автор предлагает идею «пирамиды устойчивости» применительно к технологиям. В самом низу «фундаментальные», над ними «транспортные», затем «климатические», потом «технологии управления сложностью», а уже на самом верху появляются «когнитивные технологии».

Сколько-нибудь логичным объяснением хода мысли автора может быть только то, что «когнитивный суверенитет» в его понимании предшествует «когнитивным технологиям». Следовательно, те в своём появлении и развитии всецело зависят от ответов на ранее заданные вопросы к совершенно неясному определению самого «когнитивного суверенитета».

Тезис восьмой. Автор утверждает применительно к международной торговле, будто «роль технологий становится настолько большой, что продавать их за деньги - преступление», а значит, «будущее - это, конечно, зеркальные сделки», когда обмену подлежат не только продукты производства, но и технологии этого производства.

Извините, но даже при одинаковом общем уровне образования более населённые страны здесь будут иметь решающее преимущество перед менее населёнными. Они способны будут сформулировать, опробовать и со временем довести до ума большее количество технологий. Кроме того, более населённым странам легче поддерживать некоторый общий уровень образования, чем менее населённым, то есть сохранять и увеличивать количество знаний, нужное для формулирования и отладки.

Я вижу только одно условие, при котором такие «зеркальные сделки» возможны: когда приобретаемая технология нужна более населённой стране именно и только сейчас, то есть её отсутствие означает наступление скорых и крупных неприятностей. Или продолжение их, когда густонаселённый остров Невезения выложит что угодно кому угодно за календарь.

Постоянное воспроизводство такого условия, мягко говоря, не внушает оптимизма в отношении других реалий этой версии будущего.

Наконец, тезис девятый. Автор критикует практику поддержки стартапов и утверждает необходимость появления в стране новой сущности, которую он называет «инженерными корпорациями, это институты, которые нацелены на производство конечного продукта и создание рынка, а не на немедленное извлечение акционерной стоимости».

И далее автор выражает «глубокое убеждение, что будущее за инженерными командами, за теми, кто способен создавать устойчивые сложные инженерные системы, работающие вдолгую, основанные на глубоких фундаментальных знаниях, с высоким уровнем ставок и риска и целящиеся в яркое будущее».

Будущее было светлым, стало ярким. Прогресс, небратья согласились бы. Да, и полагаю, что оборот «работающие вдолгую…» и далее относится к «инженерным командам», а не к «инженерным системам».

Так или иначе, но автор своим умом дошёл до вполне узнаваемых (пускай парадных) представлений о советских КБ и ВТУЗах годов так до семидесятых. Включая ставки и риск. Молодец, что уж там, не каждому такое по силам.

И тогда «когнитивный суверенитет», порождающий «когнитивные технологии», становится всего лишь новомодным обозначением ответа на вопрос «как сделать так, чтобы инженерная команда с чертежом инженерной системы под мышкой не убежала туда, где банкноты зеленее». Не самим ответом, заметьте, а его обозначением.

«…нет, ну конечно, был романтизьм… закуска». Советы в порядке решения этой задачи ставили экзотическое по западным меркам мировосприятие ещё в школе вообще всем, а уже потом отбирали самых умных в ВУЗы, а самых сильных в атлеты. Надежда на то, что отобранные не «выберут свободу», была вполне оправданной, процент брака для таких масштабов невелик.

Ценой советского решения стало стремительное падение советского общества, ибо когда удалось сколько-нибудь уверенно это мировосприятие взломать, то гробанулось сразу всё и сразу у всех. Не уверен, что цена эта приемлема.

Да, и по нынешним-то временам? Флэшку на 32 Gb спрятать гораздо легче, чем чертёж, поэтому даже незначительный «процент брака» может нанести неприемлемый ущерб гарантированным выносом лелеемых технологий на потеху супостату или в свободный доступ. Всё-таки распространение технологий есть дело серьёзное: не то, что кривляние «это Россия уехала от вас, м…чьё».

Если совсем уж открытым текстом, то автор говорит не столько о «когнитивном суверенитете», что бы слово «когнитивный» здесь ни значило, а о «когнитивном барьере», «занавесе», «фильтре». Тогда «когнитивными технологиями» можно назвать обезличенные и упорядоченные способы этот барьер создавать, поддерживать и убирать в нужное время, в нужном взаимодействии и по нужному поводу.

И на этом я остановлю свои комментарии к труду Д.С. Пескова. Напоследок повторю, что я не представляю себе оснований для проведённой автором классификации, и подчеркну, что не считаю её правильной.

Я всего лишь пою о том, что вижу. Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Интересен вопрос постановки «когнитивного барьера» или, по автору, обретения «когнитивного суверенитета» без привлечения «новой идеологии». В первую очередь цинизмом наблюдений и рассуждений по теме.