Рассуждение о доктрине «русского мира».
Признаться, я не собирался обсуждать «русский мир» как учение. Стараниями масс-медиа он стал фигурой, почти полностью риторической, а не аудиторной. Кто превозносит, кто насмехается, а у сколько-нибудь добросовестных комментаторов присутствует оборот «по моему мнению», и мнения эти разные ( Read more... )
После чего наступил такой порядок, что "упорядоченное" таким образом общество пришлось просто сокращать военными операциями с применением артиллерии и газов, а пшеницу закупать в итоге под нефтепроводу "Дружба".
Хочу ли я сказать, что назначение владельцем "управляющего" и отъездом владельца Баден-Баден уменьшает количество порядка на вверенном объекте? Именно это я и хочу сказать. В конце такого "управления" запрограммировано стоит "все БТГр с пшеницей на переправе съел короед, вот вам еще счет от страховой и повестка в прокуратуру".
Порядок производит нечто другое. "Русский мир", в данном случае, это то, что его бы и производило. А вот "управленцы" - это короеды, которые с него, в ходе управления, будут усушать, утрусать, загнивать на корню и портить, пока постепенно не испортят полностью. Проверено, всей историей человечества.
Экспорт "управления", таким образом, это экспорт технологий по усушке-утруске хлопка, закупке золотых унитазов и отвозу их в Швейцарию.
Вот вам еще один исторический пример - именно на этой надеялись коллаборанты в начале ВОВ. Немцы привезут и подарят "немецкий порядок". Казалось бы, этого не может не произойти. А что именно произошло и почему - осталось догадываться, тем, кто выжил.
Reply
Reply
Вам только кажется, что вы что-то там опровергаете. Вы только добавляете примеров, как обсуждаемая "бюрократия-управления" пшеницы не добавляла, а убавляла, в результате своих действий. Вот еще один пример привели. "Прибавил порядка".
Reply
Reply
В то время как разговор был - управление добавляет порядка в производстве (напр.пшеницы), или убавляет. Хрущев дополнительный пример того, как убавляет.
Reply
Но, возьмём Сталина и Берию - типичные примеры добавления порядка. Бюрократия (управление по определённым принципам) необходима. Другое дело, что частенько бюрократы об этом забывают. Причём во всём мире, вне зависимости от национальности и вероисповедания.
Reply
В таком случае, правильно было бы сказать, что бюрократия не "необходима", а "неизбежна". Как неизбежно "трение", не будучи необходимым. Мы живем к некоем мире, где это часть реальности, и действовать нужно с его учетом. Строить такие агрегаты, котоыре будут ездить с учетом реалий нашего мира. Любая деятельность будет сопровождаться потерями ресурсов на "трение", "управление". Принципиально тут то, что само это "управление" - вообще ничего не произведет. Есть в машине бензин - она поедет, включая потери на все неизбежные потери. Нет бензина - вместо пользы от машины будет сплошной убыток от госорганов.
И госорганы осознанно стремятся к тому, чтобы движения никакого и не было. Чтобы на стадии попытки уже так ободрать, чтобы и не поехали никуда. Еще ДО езды столько условий выставить, чтобы отдали уже все. А наша "езда" и наша польза от той "езды" - им никуда не уперлась. Правда ведь?
Так с чего бы считать, что это им мы обязаны машинами, дорогами и порядком?
Reply
Без управления (и, как следствие, бюрократии) большие массы не способны на осознанный созидательный труд. Поэтому, да, госорганам мы обязаны дорогами, машинами и порядком.
В нашем мире есть примеры общностей без "трения" - бюрократии. Например первобытные племена, которые ещё есть в Африке и Латинской Америке. С улучшением качества жизни там не очень. Зато нет бюрократов))))
А вообще мне нравится с вами общаться - хорошая тренировка в понимании иной логики)))
И чуть не забыл про машину и госорганы))) Мне моя машина обходится в 5тр ежегодной страховки - это то, что я отдаю госорганам. Как по мне - даром.
Reply
Продотряды РАСПРЕДЕЛЯЮТ пшеницу? Вау. А само распределение - конечно, увеличило. Даже если верить в то, что газы применяли на самом деле (а не только обсуждали применение или запугивали им), то хаос, внесённый на те или иные сельские территории, значительно меньше хаоса, который голод наводит в городах. Как я оцениваю? По объёму и сложности деятельности, которая прекращается в результате наведения этого самого хаоса. И город с этой точки зрения имеет абсолютное преимущество над деревней.
Ваши таланты предсказателя, несомненно, заслуживают Вашего же уважения. В конце пути чего-то найти. Только попробуйте применить Ваше рассуждение о "вверенном объекте" к продаже одним рантье своей доли акций предприятия другому рантье, ранее акциями этого предприятия не владевшему. Это ведь поступок владельца, верно? Со сменой владельца? При том, что ни один из контрагентов ни бум-бум в производстве.
Спрашивается в задаче, сколько понадобится таких сделок, чтобы доиграться до БТГр с короедами, если с помощью компьютера такие операции можно проводить тысячами в день, и надо ли исполнять при этом песню "Хару-Мамбуру" группы "Ногу свело"? Подскажу: их может быть бесконечное количество под любую фонотеку без влияния на качество продукции предприятия. А Ваша вера в магию меня умиляет.
Вы утверждаете, что "Русский мир" - это "нечто другое" (какая точность!), и вся история человечества, начиная с трипольской культуры, давшей начало украинской государственности, подтверждает это? Я не оспариваю, куда уж мне, я всего лишь не признаЮ. Хотя масштабы и осведомлённость впечатляют.
Я не знаю, что Вы понимаете под термином "управление", говоря о его "экспорте". Понятие "управления" в моём тексте не описывает чего-то, что можно экспортировать. К Вашему понятию об "управлении" Вы не приводите определения.
Однако Вы читаете мысли на сто лет назад, и это не может не вызывать восхищения. Вашего, во всяком случае. Или Вы просто можете со всей уверенностью войти в образ коллаборанта, который надеялся на отвоз золотых унитазов в Швейцарию (если Вы ничего не пропустили в Вашей реплике)? Интересно, как это у Вас получается, что Вы можете уверенно утверждать, что им там казалось. А я здесь вижу ещё два объяснения той самой коллаборации, причём попроще и поубедительнее. Страх и месть. А надежда - для оправдания своих решений перед окружающими, ведь она что-то высокое, в отличие от.
И порядка ради уж напомню, что надежда на "немецкий порядок" - это из Гражданской.
Reply
Вычленим суть.
1. Предлагается считать обретение контроля "упрвления" над "управляемым" - отдельным от самого "управления". Некие неизвестные, надо полагать, агенты хаоса, случайно и по своей инициативе отъяли хлеб у деревни, потом случайно передали его в управлении управленцам, и вот от этого момента надо, дескать, считать бенефиты "управления". А с этого момента, как несложно догадаться, любая судьба пшеницы в плюс, даже и "золотых унитазов себе накупили". Не гниют, в отличие от пшеницы. Так, кстати, Набиулина и обьясняет.
2. Предлагается забыть о том, что обещалась "прибавка пшеницы" от управления, а считать за бенефит перемещение убытков туда-сюда, в данном случае голода.
3. Вопреки собственной теории, более упорядоченный субъект (город), руками управления, экспортировал в более низкоорганизованный (деревню), вовсе не искомый порядок (за коий и получил бы пшеницу за услуги) - а хаос низшего порядка. О чем я и говорил.
4. Предлагается не заметить, что искомый образ "управления" уже на второй итерации приводит к голоду и там и там, и в городе и в деревне. Ибо презренный "низкоорганизованный", предназначенный ценой своей жизни кормить "более высокоорганизованный" - благополучно и вымрет, а кто не вымрет, потеряет интерес к такого рода деятельности.
5. Таким образом, вы приводите примеры против собственных же рассуждений. Причем как раз классических для этого самого "управления", когда путем каки-то туманных рассуждений и ехидных подмигиваний предлагается всеобщий голод и вымирание считать "оченно полезным для общества прибытком пшеницы и порядка".
И последнее. Претензии к отсутствию у меня определения, которого нет у вас самого, вроде как некомильфо. Пример с раньтье нерелевантен, ибо он и не владелец, а "выгодоприобретатель (или же убытко-приоретатель)" с чужой деятельности по выращиванию пшеницы. Он даже не "управленец".
В каком направлении я предлагал бы искать "русский" (и всякий иной) мир. В мире идей, естественно. Вот ты можешь вырастить пшеницу, или там смастерить трактор и обменять его на пшеницу, по доброй воле обеих сторон. А можешь украсть, вывезти, и обменять на золотой унитаз чужое.
И вот человечек. Стоит перед этим выбором. Увеличить порядок, или уменьшить его.
Давайте поверим, что он способен и на то и на другое, а так же и обьяснить себе благозвучно и то и другое. Ну раз вы ведь смогли хаос и голод путем нескольких несложных последовательных манипуляций превратить у себя в голове в нечто хорошее, полезное? Ну так и он сможет.
Тогда что его заставит свернуть на ту или эту дорожку? Прилагать усилия, чтобы стало больше, или украсть и убежать, что лично даже и выгоднее, чем горбатиться?
На мой взгляд, очевидно, что нечто в голове. ИДЕЯ какая-то в этой самой его голове. Что не надо воровать с наганом. Даже если легче и проще получить хлебушек таким путем. Не надо класть солдат и технику волну за волной на убой пока они не кончатся, даже если тебе за это орден дадут.
Нечто в голове.
И вот, соответственно, "нечто в русской голове", что заставляет увеличивать порядок - и будет русской идеей.
Reply
1. Это Вы у кого прочли? Я не это написал. Я утверждаю, что итогом эпопеи с сознательно созданными и сознательно направленными в деревни для отъёма зерна продотрядами стало итоговое увеличение порядка в стране (для чего и задумывалось), когда города кое-как выжили.
2. То есть в городах прибавки пшеницы не было? Или обещания увеличения потребления всегда должны быть выполнены мгновенно?
3. Где я подтвердил аналогию продразвёрстки с описанным мною в головном тексте "Русским миром"? Это Ваши вводы дополнительных сущностей. Сейчас Вы ещё без предупреждения разделили субъекты (для меня деревня и город - части целого, именно поэтому "сельские территории" в моём ранешнем ответе).
Хотя с умственной дисциплиной у Вас вообще... если хотите, обзовите меня ещё раз женщиной, для Вас это, похоже, что-то вроде утверждения собственного превосходства, всех оппонентов так крестите. Не любят, что ли? Не оппоненты, женщины.
4. Кем "искомый"? Что за "образ"? Где определение "управления"? Попробуйте говорить за себя. Да, сперва трудно, но потом привыкнете.
5. Ещё раз, медленно: определение "этого самого "управления"" - хотя бы то, которое Вы приписываете мне. Или то, как его понимаете Вы.
И последнее. Я не приводил определения "управления" в головном тексте потому, что не считаю этот термин важным в предложенном рассуждении. К термину прицепились Вы, сейчас ещё ввели "контроль" как дополнительную сущность... Я боюсь, что Вы спорите с эхом между Вашими же ушами.
А про рантье реально насмешили. Владелец акций, значит, не владелец предприятия. Владелец 100% акций, тоже, "очевидно", не владелец предприятия. "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу", говоря о продразвёрстке.
Ваш убогий платонизм с присказкой "очевидно", ведущий к апологии зомбирования, пусть остаётся на Вашей совести.
Reply
Особенно наглядны были бы уроки, если бы вы лично, по любую сторону окопов, там бюрократию продвигали. Но она и до дивана достанет. Такая уж она.
Reply
Reply
Вернитесь к самому началу, о чем я говорил. Бюрократы ни сеют, ни пашут, ни другим не помогают это делать - поскольку их задача прямо обратная, чинить препятствия и брать за это плату. Не строить дороги (это делают другие и по другим мотивам) - а ставить шлагбаумы и брать плату.
На реальность смотрите. История вам не впрок, ну так прямо сейчас на Украине посмотрите. Что говорят о действиях этой самой бюрократии, которую вы собрались экспортировать. Она там за порядок, или странным образом (по вашей теории) против. Фактически против самой себя. Гиря на ногах.
Reply
И "вся человеческая история"(ТМ), в которой при решении этих задач обходятся без бюрократии, то есть без профессиональных поставщиков порядка, мне воистину не впрок. Ибо это не история, это галлюцинации.
Reply
Давайте на реальность сильнее смотреть, раз теория не впрок. Вот Украина, спецоперация. Вы разве не видите этого столкновения неких людей Х, которые этот новый порядок и производят, и бюрократии, которая всеми силами этот процесс саботирует?
Я там выше написал, что "неизбежность" не значит "необходимость". Даже самые распрекрасные "люди Х", занявшие неизбежно требуемую роль посредников-распорядителей, начнут портиться, во втором поколении разлагаться, а в третьем мы получим таких гнид, которых самих надо свергать.
Но с какой стати приписывать бюрократии роль производителя порядка, когда и в теории и практике они враги порядка? "Все сдают все ресурсы нам, а сами сдыхают".
Reply
Leave a comment