«Россия гибнет, мусьё». Упражнение по теме.

[17ur]

Уважаемые читатели, вы не поверите! Ксения Собчак взяла интервью у «маньяка Мохова»! О, глубины человеческого падения! О, бездны мерзости! О «ужас, летящий на крыльях ночи»!

Нет, не видел. Я вообще с творчеством Ксении Анатольевны не знаком и приобщаться к нему не собираюсь. А про «маньяка Мохова» знаю только то, что он девушкам, которых похитил, на лбу набил слово «раб» (QR-кодам тогда всего полдюжины лет было, до России не дошли). Запомнилось из новостей, когда судили скота.

Первый заполошный абзац обязан собою тому, что авторы, придерживающиеся охранительских и лоялистских убеждений, сообщили мне об этом интервью полсотни раз, - до интервью, после интервью и, наверное, во время интервью, я ведь не знаю, когда его брали - с многозначительным припевом «что-то в России не так».

«А я согласен». Более того, я считаю, что авторы, придерживающиеся охранительских и лоялистских убеждений и при том раскручивающие собчачий креатив, суть полноправная и состоявшаяся часть этого «не так».

Дальше я расскажу вам, уважаемые читатели, почему и как Россия погибнет.

Изволите видеть, всякое общество изменяется тогда, когда у людей, его составляющих, получается вести себя «лучше». Станете спорить? Если доступных изменений у общества нет, то изменений не будет. Если все доступные изменения общества будут вести к «худшему» поведению членов общества, изменений тоже не будет.

Сложности начинаются с понятия о том, что такое «лучше» и «хуже». Quot homines, tot sententiae. Ну, или Jedem das Seine.

Здесь мне любопытен естественный механизм этих изменений, в тех самых условиях, когда каждому своё. По моему скромному мнению, он действует так.

Представьте себе, что у какой-то части личного состава общества получается вести себя «хорошо» по отношению ко всем остальным. Кто решил, что это поведение достойно эпитета «хорошо»? Вот эта самая часть и решила. Совесть их не мучает, значит, всё в порядке.

Назову их «лучшими людьми», а оставшийся личный состав общества - просто «людьми».

И вот, дела у «лучших людей» с «людьми» идут настолько «хорошо», а самих «лучших людей» так много, что среди них выделяются «наилучшие люди», которые начинают вести себя «хорошо» уже не по отношению к «людям», а по отношению к «лучшим людям».

Отклик на «хорошее» обращение у «лучших людей» не совсем тот, что у «людей», поэтому «наилучшим людям» надо подстраиваться, рафинировать «хорошее» обращение - так оно меняется и становится… пусть оно станет «очень хорошим».

«Лучшие люди» «очень хорошее» обращение с собой ценят, составляющие его практики и методики копируют, осваивают и обрушивают на остальное общество, на «людей». Вот вам и изменение общества, изменение его к «лучшему» в результате перехода от «хорошего» к «очень хорошему» отношению «наилучших людей» к «лучшим людям» и обеих этих групп к «людям».

Это не ирония и не сарказм. Кавычки здесь только для разборчивости и доходчивости.

Пример? Предпринимательство и банковское дело, представляющее собою «предпринимательство на предпринимателях».

«Классический» предприниматель - это Атлант по Алисе Розенбаум, так и норовящий расправить плечи через производство материальных благ для окружающих, создание для них рабочих мест и изобретение разновсяческих чудес окружающим на пользу и на потеху («прогресс»).

«Многие верят» и, чего уж там, «во времена укромные, теперь почти былинные» описание могло быть похожим на правду с поправкой на суровость тогдашних нравов.

Банковское дело, кредитование предприятий как «предпринимательство на предпринимателях» получилось предпринимательством, способным обойтись без производства материальных благ, без создания новых рабочих мест, без изобретений. Аплодисменты. Успех.

Вот только успех не останавливается на предпринимателях как на «лучших людях», то бишь уже существующей общественной группе с отдельным, узнаваемым modus operandi.

Банковское дело продолжает превращать в предпринимателей - в свою кормовую базу - всех, до кого дотянется; обращать всякое хозяйство в индустриальное предприятие, заведомо неспособное закрыть затраты по своей единовременной модернизации (покупке новых станков или престижного смартфона).

И плечистый Атлант становится капо, а «свободная инициатива», «предпринимательство» как общественное явление из способа самореализации на уровне отдельного члена общества становится набором средств принуждения к индустриально организованному труду себя и окружающих.

В этих средствах присутствует, помимо прочего, и объяснение кормовой базе такого положения дел как наилучшего из возможных, а то и как чего-то неизбежного, вечного и бесконечного, заданного причинами природными или мистическими.

Единственной общественно приемлемой эволюцией субъекта тут получается изменение его состояния относительно предприятий, к которым он принадлежит: переход из наёмников в наниматели и/или в кредиторы (вкладчики), а то и сразу в инвесторы, подобно Лёне Голубкову.

И да, в аспекте потребления банковское дело способствовало эпическому, грандиозному изменению к лучшему, которое «во времена укромные, теперь почти былинные» обывателю и не снилось.

У Александра А. Зиновьева, идеи которого я только что излагал, эффекты и термины, сопряжённые с таким процессом изменений общества в самых разных областях, имеют приставку «сверх-». «Сверхпредпринимательством» у него дело не ограничивается.

При чём здесь будущая гибель России? При том, что нас мало.

Чтобы «лучшие люди» могли появиться среди «людей», «людей» должно быть достаточно. Чтобы среди «лучших людей» завелись «наилучшие», «людей» должно быть ещё больше. Иначе разборки общества со «сверхобществом» по Зиновьеву - это свидание «Сивуча» второго с «Аугсбургом» или «Глоуворма» с «Хиппером».

Если в одном обществе, утрирую, «наилучших» десять тысяч, а в другом десять миллионов, то какие шансы у первого перед вторым? Повторяю и подчёркиваю: «наилучшие» - это не ирония, это люди, которые так или иначе вовлечены в совершенствование уже устоявшихся общественных отношений, в задание им нового качества, в распространение этого качества на общество в целом.

Если этих людей мало, если их усилия слабы, то такое общество будет жить заимствованием от тех обществ, где этим занимаются всерьёз и результативно.

И тогда для местной, извините за непристойность, «элиты» различимую угрозу станет представлять спонсируемая более развитыми обществами горсточка откровенных полудурков и мошенников, «борющихся с коррупцией». Сравните их политические тексты с уровнем дореволюционной фронды: можно с Лениным, он доступнее всех. Понимаю, уважаемые читатели, что даже сама мысль о таком сравнении в голову не приходила. Разные галактики по уровню.

Местные образцы для подражания, средоточие добродетелей - и я вовсе не подтруниваю над теми же Путиным, Шойгу или Лавровым - от той же Собчак со всеми её пошлостью и мерзостью отделяет мизерная социальная дистанция; именно эта близость заставляет охранителей нервничать и повышать голос. Если что, то Нарусова, «голос народа Тувы в российском сенате», ещё ближе.

Как выглядит положение дел, когда «лучших» и «наилучших людей» хватает? Советский Союз в пределе своей мощи мог позволить себе «гонки на лафетах». США сейчас могут позволить себе Байдена. Если Си завтра хватит удар, то его посты будут моментально заняты без различимого ущерба для КНР. А при наших охранителях и лоялистах слово «преемник» лучше не произносить.

Собчак вроде уже баллотировалась в президенты. Вы видите что-нибудь невероятное в том, чтобы не прямо сейчас, а через дюжину лет девушка остепенилась, ударилась в патриотизм, в «российскую идею» какую-нибудь, в «новый консенсус элит»? А уж после какого-нибудь прилюдного покаяния за интервью с «маньяком Моховым» та же широковещательная охранительская публика, которая сейчас сепетит и негодует, слезами изойдёт на «восстановленное единство общества» и прочее такое же. Вплоть до провозглашения зрелой собчушки инкарнацией Mother Russia, с них станется.

Да, я утрирую. Да, это шарж и гротеск. Да, не может же такого быть. Кстати, из читателей, заставших Советский Союз, кто-нибудь участвовал в отправке посланий в 2000 год года так из 1988?.. Тоже ведь дюжина лет.

…о, совсем уж кстати, про «хорошее» и «очень хорошее» обращение с «людьми».

В сопливом детстве, оснащённый пионерским галстуком, то есть как раз тогда, когда я застал такие «послания в двадцать первый век», я читал очень короткий фантастический рассказ в журнале «Крокодил». Вроде переводной, вроде какой-то японец автор. Там про робота-няню, который (которая?) проявил себя очень удачным решением по присмотру за детьми и их воспитанию. Голос у няни был приятный, дети к нему привыкали, а когда они выросли, им тем же самым голосом рассказывали по телевизору, какие товары покупать и за кого голосовать.

Это был переводной (?) фантастический рассказ в советском юмористическом журнале, шарж и гротеск. Спрашивается в задачнике: если я сейчас включу телевизор, сколько пройдёт времени до первого рекламного ролика с отсылкой к советским мультфильмам?

Ладно, закругляюсь. Если обобщать, то российских «наилучших людей» настолько мало, что внешние субъекты могут позволить себе реализацию своего численного превосходства через долговременную избирательную или даже штучную работу по российским «наилучшим людям» или даже «лучшим людям» в степени, достаточной для решающего влияния на эволюцию российского общества и на реформу российской государственности в интересах тех самых внешних субъектов.

Речь не идёт о каких-то медийных кампаниях, которые мы сейчас видим, которые обсуждаем, которые иногда тянутся, страшно вымолвить, целую неделю и в которых лоялисты и охранители с их «что-то в России не так» участвуют столь азартно и завзято.

Я про отдельно взятые домашние хозяйства, про карьеру, бизнес, родственников, знакомых, досуг - и про сколько-нибудь спланированное влияние на них продолжительностью в десятки лет. Медийные кампании здесь индикатор, фон и следствие, когда отформатированные извне «наилучшие люди» уже застраивают «людей» вроде меня, убогого, согласно полученным извне понятиям о «хорошем» и «очень хорошем».

Закономерным итогом такой практики я вижу положение дел, характерное для западных лимитрофов, где лучшим случаем оказывается статус клиента ЕС или РФ (прибалтийские республики или РБ), а пренебрежение со стороны внешних субъектов ведёт на то дно выгребной ямы, где сейчас пребывает самобытное и древнее украинское общество.

Подозреваю, что возмущённых лоялистов, старательно и безуспешно доводивших до меня публичное соитие Ксении Собчак с «маньяком Моховым» и перипетии оного, оба случая не устроят постольку, поскольку охранители искренни в своём охранительстве.

А про свои упования на вечного Путина и на то, что Россия громадна и неуязвима… вы это молодёжи рассказывайте, она Союз не застала, она поверит.

Ах да. Завершать надо на оптимистической ноте. Сегодня суббота, что ж я стану читателям настроение портить - в смысле ещё сильнее, нежели преуспел.

Так вот, выше я излагал своё понимание «естественного» процесса общественной эволюции, когда бессмертное «лучше, конечно, помучиться», произошедшее из не менее бессмертного «ино ещё побредём», мнится благоденствующему (всё менее, но незаметно менее благоденствующему) обывателю ересью и кощунством.

Однако у любого уважающего себя политического комментатора (меня), мающегося дурью за бесплатно и разделяющего чацкое «служить бы рад, прислуживаться тошно», всегда отыщутся альтернативы «естественному» и «единственно возможному» положению дел.

Про те альтернативы как-нибудь потом, я и так нынче сказал слишком много для единого ЖЖшного поста. Покамест спасибо за внимание, уважаемые читатели.

ПостСкриптум («запоминается последняя фраза - это Штирлиц вывел для себя, словно математическое доказательство»). «Маньяк Мохов» взят мною в кавычки потому, что это существо признано вменяемым и получило ограниченный срок, который отбыло. «Маньяк» без справки - это у комментаторов пафосный эпитет ради накрутки просмотров.

«Рынок», хрена ли. Он же «борьба за общественную нравственность». Выбирайте, что понравится. Будущее пришло.

ПостСубСкриптум. Считайте весенним обострением автора, если Вам так легче.