Отдельные вопросы предпринимательской деятельности.
Настоящее рассуждение есть очередной подход дилетанта, одержимого некоей тусклой и малоизвестной теорией, к области человеческой деятельности, изученной давно, тщательно и многажды с помощью теорий признанных, и по этом изучении начищенных до сверхновой яркости всеми сортами сапожных кремов.
Иными словами, я ещё раз попробую применить рассуждения из работы «Поведение» к экономике - точнее даже, к неким известным словам о ней.
Никаких открытий для меня. Ничего нового, то есть такого, с чем бы я не согласился бы, будь оно изложено в других выражениях.
Суть заключена именно в выражениях, в переводе: я здесь размечаю площадку для рассуждения о делах местных и о делах будущих, пытаясь истолковать дела общие и дела прошлые, сформулировать сам подход.
А уж экспроприации и прочее раскулачивание с массовыми расстрелами ради светлого будущего ждите в следующих рассуждениях. Впрочем, и там до безотказных рецептов процветания не дойдёт - да и до ненадёжных тоже.
Их и без меня хватает.
А. Я исхожу из понимания действий людей, изложенного в работе «Поведение»:
Все действия, совершаемые людьми, можно разделить на односторонние (асимметричные) и двусторонние (симметричные).
Односторонними (асимметричными) можно назвать действия, которые человек совершает (по отношению к другим людям или вещам) один, не нуждаясь в постороннем содействии.
Двусторонние (симметричные) действия, напротив, таковы, что они не могут быть совершены без помощи и участия других людей.
Работа типизирует общественные отношения через отношения к одно- и двусторонним действиям: «стремление к» и «уклонение от».
Отношения собственности, таким образом, оказываются сочетанием стремления к односторонним действиям с уклонением от двусторонних, а отношения участия/принадлежности получаются стремлением к двусторонним действиям вместе с уклонением от односторонних.
Это совершенный антагонизм, который, будучи проигрываем в отдельно взятой голове, пытающейся совместить соображения «собственности» с соображениями «участия», изматывает её обладателя как члена общества.
Далее работа вводит понятие «сферы деятельности» как «совокупности действий, реализующих одно из указанных выше общественных отношений». Единство норм поведения, в котором существуют модели поведения в той или иной сфере деятельности, автор называет «ценностью».
Отношениям собственности соответствует ценность пользы, а отношениям участия - ценность справедливости.
«Идея пользы состоит в том, что отношения собственности должны способствовать приумножению объектов собственности (как материальных, так и любых других), а не порче или уничтожению их».
И, далее:
«Понятие справедливости сводится к требованию, чтобы… все люди могли принимать равное участие в общих делах».
Ещё есть властная сфера с её ценностью превосходства (стремление одновременно и к одно-, и к двусторонним действиям), и сфера культуры с идеей свободы (уклонение от тех и других), но в этом изложении речь не о них.
Б. Общественные отношения, планы, оценки - всё это в головах у людей, в группе которых присутствует общество со своими сферами деятельности. И границы между этими сферами, чёткие они или размытые, проходят в этих головах, а не в каких-то внешних артефактах.
В сфере отношений собственности этический императив, задающий симметричные отношения, воспрещён, а в сфере коммунальных отношений этический императив не просто действует, а запрещено его отрицание.
Отсюда, кстати, следует, что быстрее всего договорятся собственники из различных обществ («Поменяться кораблями!» - воскликнул капитан»), а дольше всего, если вообще возможно, окажется достижение справедливости в отношениях между различными обществами; и эта экономия времени между «быстрее» и «дольше» есть причина такого явления, как «суверенитет».
В. Теперь немножко физики.
Помимо прочего, я разъясняю студентам устройство волоконно-оптического световода. Это сердцевина и оболочка. Их материалы различны намеренно и настолько, чтобы процесс передачи энергии через распространение изменений электромагнитного поля («волна») в сердцевине и оболочке радикально отличался. В сердцевине оно, поле, бежит себе дальше, а в оболочке затухает.
Зачем? А чтобы энергия, введённая в световод, не разбегалась по сторонам, и до пункта назначения «при прочих равных» добралась возможно большая часть энергии, скормленной световоду на старте.
Когда доходит до формул, то непременным условием их вывода и разъяснения пребывает то, что на границе сердцевины и оболочки численные параметры очень разных процессов (отражения и затухания) должны быть равны до последнего знака после запятой.
Законы сохранения. Всё, что не совпадает на границе, считать совпадающим на ней и относить на следующее приближение.
Так вот, в отдельной взятой голове человека, пребывающего в обществе, присутствуют границы между всеми сферами общественной деятельности, в которых идут самые разные процессы, в том числе антагонистичные, друг дружку воспрещающие - например, обусловленные теми же ценностями пользы и справедливости.
Однако голова одна и та же, и её владелец вменяем. Иными словами, в голове проходит такая же граница, где соображения пользы и соображения справедливости дают схожие, совместимые результаты.
Степень схожести и приятие этой схожести суть отдельные сложные вопросы, они не для дилетанта вроде меня. Человеческой расплывчатостью, шириной границы ведают врачи, начинающиеся с «псих-».
Г. Ещё один сложный вопрос - это как в обществе стараются не допускать лобового и мгновенного столкновения соображений из прямо противоречащих друг дружке сфер деятельности. Нужда в таких примирении и переобувании, особенно постоянных, проходящих в отдельно взятой голове, обладателя этой головы попросту изнуряет.
Один из подходов к решению этой задачи можно увидеть в общепринятом различии между «регулируемым рынком» и «свободным рынком».
Эти понятия в общественной жизни различаются тем, какая сфера деятельности работает прокладкой и подгонкой между коммунальной сферой и сферой собственности: властная сфера или сфера культуры, то бишь надо ли обывателю, узревшему противоречие между пользой и справедливостью, жаловаться начальству или читать книжку.
Однако представлю себе некое радикальное учение, провозгласившее ту же пользу или ту же справедливость ценностью абсолютной, с правом непосредственного утверждения превосходства соображений и планов, основанных на ней, над соображениями и планами, основанными на других ценностях.
Здесь польза и справедливость столкнутся и продолжат сталкиваться в лоб за отдельно взятым лбом.
Здесь надо совмещать, надо готовить священные тексты и рекламные ролики, надо всемерно упражнять и культивировать помянутую выше человеческую расплывчатость - или как она называется у людей учёных.
И в процессе этой подготовки действительно можно найти формулы, как-то объясняющие ту самую границу между совершенно разными процессами, на которой цифры одинаковые или по крайней мере похожие.
Читатель уже догадался?
Д. Вот Третья этическая, «запад», формула, по которой работает коммунальная сфера «западного» общества - если хотите, формула «западной» справедливости: «другие должны делать мне то, что я делаю им».
А вот формула экономической деятельности, составляющей часть деятельности в сфере собственности «западного» общества, формула развитого капитализма: «деньги-товар-деньги’», объясняющая предприятие в «западном» изводе как вид человеческой деятельности.
Повторю и подчеркну: речь ни в коем случае не идёт об их сколько-нибудь универсальном совмещении, это именно что объяснение границы между различными сферами деятельности в «западном» обществе.
Когда эти речения совпадают? Далее мой вариант.
Состояние «другие делают мне» я сопоставляю переходу «товар-деньги’», дефису между словами.
В чём разница между «товаром» и «деньгами», со штрихом те или без, в смысле общественной деятельности? В определённости ситуации.
Если у меня есть только что купленный или сделанный микроскоп, я могу его использовать для исследований малоразмерных объектов, в рукопашном бою или выставить на продажу. Всё.
Если у меня есть пачка денег, полученных за тот же микроскоп, то мои возможности… нет, не обязательно сильнее по воздействию на общество в каждом отдельном случае, но непременно разнообразнее по диапазону этих случаев. И этот разнообразный я с пачкой денег, вырученных за микроскоп, это «другие должны делать мне».
А вот переход «деньги-товар», дефис между этими состояниями, это «я делаю другим», уменьшаю неопределённость в обществе, «создаю рабочие места» и «произвожу микроскопы» («…кто строил эту дорогу?.. Граф Пётр Андреевич Клейнмихель, душенька!»).
Так вот, «западное оправдание» предпринимательской деятельности в частности и деятельности в сфере собственности вообще, утверждение справедливости этой деятельности водится к следующему: своей предпринимательской деятельностью я создаю новых предпринимателей.
Граница, место равновесия между сферой коммунальных отношений и сферой отношений собственности в «западном» обществе находится здесь. Вопросы её перемещения в отдельно взятой голове или во множестве таковых, вопросы нарушения этого равновесия через изменение действительного положения дел или манипуляцию сознанием, вопросы фильтров восприятия - это уже «вторые сложные», расплывчатость человеческой натуры.
Я уже сказал выше, что лёгким, а потому обычным и ожидаемым решением станет использование властной сферы или сферы культуры в качестве прокладки, когда вопросы пользы и вопросы справедливости не противоречат друг дружке сразу, когда обывателю навязывают передышку под девизом «у начальства спроси» или «книжку почитай».
Именно на эту прокладку нацелены исторически позднейшие усилия вроде «борьбы за гегемонию» тов. Грамши и прочей бархатной шарповщины: поизобретательнее опаскудить начальство или подсунуть нужную книгу. А там смотреть, как от трения сфер собственности и коммунальности искры летят, из которых возгорается.
Однако если прокладки и так нет или почти нет, но противоречие между ценностями пользы и справедливости всё же удаётся объяснить без посредников, сугубо в этой рамке создания новых предпринимателей? Если переход в отдельно взятой голове между сферой отношений собственности и сферой коммунальных отношений проходит дёшево и влёт?
Такое «западное общество» «хорошо работает» по м-ру Хайнлайну. Оно фундаментально устойчиво, а от усилий тов. Грамши оно и не почешется. Это «расцвет».
Е. Далее для закрепления подхода ещё одно упражнение на ту же тему, по обществам «восточным», которые считаются докапиталистическими.
Да, «я не должен делать другим того, чего они не делают мне», совмещённое с «товар-деньги-товар’». Когда противоречие здесь успешно смягчено, когда на границе разные процессы дают схожие параметры, то «восточное» общество цветёт, привет Коммунистической партии Китая.
По тому же подходу «я не делаю другим чего-то там» как раз и обозначает итог приобретения нужной вещи, «товара’» с его потребительской стоимостью. Вещь приобрёл, чтобы, значит, в берсерк на улице не броситься.
А переход «товар-деньги», поход на рынок с чем-то там («тут дураков много, а зайцев, поди, мало») - это «другие не делают мне чего-то там», это феодал мостов на сухом месте не строит и хворост в лесу не запрещает собирать и зайцев ловить. Или не феодал конкретно, или «мир» в целом.
Ещё раз: я не стараюсь полностью совместить деятельность в сфере собственности - деятельность, нормированную ценностью пользы - с деятельностью в сфере коммунальных отношений, с деятельностью под флагом справедливости. Я не отождествляю их в целом, это было бы абсурдом.
Однако на границе между этими сферами может быть совпадение, и формула этого совпадения для «восточного» общества: из-за того, что есть другие собственники, и я могу стать собственником. Из-за того, что кому-то нужны зайцы, у меня может появиться дворец.
И это условие «расцвета» «восточного» общества. Пока такое работает, прокламациями можно не беспокоиться.
Ё. Собственно, всё. Дальнейшее рассуждение должно касаться обществ древних («южная» этика) или обществ, которые норовят состояться («северная» этика, с которой я, вслед автору «Поведения», ассоциирую Россию).
Там тоже условием процветания станет баланс между пользой и справедливостью, граница между ними в отдельно взятой голове. При том, что свой извод формулы с «товаром» и «деньгами», штрихами и их отсутствием, никто ещё не написал, а я и претендовать-то боюсь.
Что ж, как и сказано в предисловии перед катом, это разметка поля. Тема такая, что I’ll be back.
Честное пионерское. Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Если что, то о «западных»-«капиталистических» обществах и о «восточных»-«докапиталистических»-или-«вместокапиталистических» я так и думаю. Так услышанное и увиденное по сетям вещания и толкую. Хотите, презирайте, хотите, завидуйте.
Я всё же «северный» или пытаюсь притвориться таковым. Чего и Вам желаю.