Его светлость, будущее. Публичная власть.
Штудирую поправки к Конституции. Извините за опоздание, Вы-то уже ознакомились и разметили. А у меня, работой замотанного, только руки дошли.
Осведомлялся на сайте Госдумы, там есть удобное сопоставление. Ниже заметки по прочитанному. Не по декларациям всего хорошего, о них позже, а именно что о государственном строительстве.
Общее впечатление от поправок: государство расширяет свои возможности, делает доступной для себя более сложную деятельность.
Подчёркиваю, что изрекаю это я отнюдь не в парадигме "государство и общество - вековечные враги, а государство и отдельный человек - тем более", из которой следует, что государство может расширять свои возможности только за мой или за Ваш счёт. Такое воззрение я полагаю ублюдочным, и неважно, в какой цвет оно окрашено: красный, голубой или белый. Проблема такого воззрения в его простоте и конфликтности. Не надо этого здесь, давайте лучше в Миннеаполис.
Я исхожу из того, что государство - это инструмент общества, в том числе инструмент, который может быть использован одной частью общества для работы с другой, в том числе для работы с отдельно взятым мной.
Сосватанная белыми людьми РФ в 1993 году Конституция, имхо, представляет собой изделие для аборигенов. Вещь, которая должна быть потому, что абориген в присутствии белого человека должен носить штаны. А вот пользоваться этой вещью - второй сложный. Если абориген вне поля зрения белого человека неудобные штаны снимает и скачет по родным джунглям голышом - да кого это парит.
Другую аналогию можно развить из метафоры "кнута и пряника". Нынешние поправки к Конституции описывают расширение и усложнение властных отношений в российском обществе и в том, и в другом аспекте. И пытошную обустраивают, чтобы с электрошоком, и в кондитерскую тортов завезли.
В основные пункты поправок, по-моему, не входит спасение Путина от статуса "хромой утки". Такое и парламентским голосованием прошло бы на раз. Сопоставимое по значимости раньше получалось. Так что о возможности новых сроков я не стану, неинтересно.
Что я считаю главным в поправках? "Публичная власть". Новая сущность. Добро пожаловать в будущее.
Я немного поменяю порядок цитирования статей с этой властью. Для доходчивости.
"[В ведении Российской Федерации находится] организация публичной власти;
Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории;
Президент Российской Федерации... обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти [прежняя версия: "обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти."]
Президент Российской Федерации... формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом;
На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом;
Особенности осуществления публичной власти на территориях городов федерального значения, административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации и на других территориях могут устанавливаться федеральным законом."
Вопрос "возвращения СССР" или "возвращения в СССР", задаваемый со всевозможными выражениями лица по самым разным поводам на протяжении десятилетий, по-моему, вряд ли был где-то более уместен, нежели здесь. Плюс-минус экономический аспект.
Вы читаете меня в Интернете. Это, чтобы не зарываться, мегабайты в секунду. Практически все сюжеты героического периода Советской власти - как художественные сюжеты, так и поводы к ним - имеют своим ограничением, иногда сюжетообразующим, пропускную способность тогдашних коммуникаций. Телеграфная лента и тому подобное. В "Волге-Волге", если не ошибаюсь, есть забавный эпизод с криком через реку. Передают секретную телеграмму достаточно отвязанному начальнику. "Я буду кричать, а вы будете отвечать". Всё же известный прогресс по сравнению с фельдъегерями, не находите?
Бытие определяет сознание. Для нас тогдашний телеграфный аппарат что в те же тридцатые фельдъегерь. Нет, курьеры никуда не исчезли, но поток информации - и приказов, и отчётов - увеличился, ускорился и стал намного более разнообразным.
Я склонен полагать, что "публичная власть" как концепция, представленная выше цитатами из проекта поправок к Конституции, сводится к попытке адаптации... ну, не так, чтобы к очень новым, но к очень требовательным реалиям. К мегабайтам в секунду. Это та задача, которую СССР в свой героический период решил успешно, пусть и нестандартно, через разделение управления на условно "быстрое" (Партия) и "медленное" (государственная власть). И сейчас я подозреваю, что замысел тот же.
Отсюда и мои слова о возвращении СССР.
"Какие ваши доказательства?" Извольте. Изменения в статье 83. Президент - читай: федеральный центр - претендует уже не на назначение судей, а на назначение председателей судов, заместителей председателей и судей. С прокурорами ещё веселее: из Конституции планируют убрать ограничение "кроме прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров"; если федеральный закон разрешит, то федеральный центр сможет назначать прокуроров городов, районов и приравненных к оным .
В моих глазах это явная попытка ускорения процесса контроля на местах (распределение полномочий в судах). Более того, прокурор - он же начинает дела, то есть это ещё и заявка на произвольное инициирование таких процессов центром: сильнейшее средство контроля. Согласитесь, что президент в последнее время многажды повторял слово "опережающее", говоря о вирусе, а всякий человек о разных предметах думает одними и теми же мозгами.
Другим аргументом станет цитированное выше учреждение Госсовета. Ст. 83-е5.
Если Вы помните, то при Сталине Политбюро ЦК КПСС, пусть и ненадолго, было упразднено. Сейчас это принято толковать как упражнение в государственничестве, отход от революционных ужасов и прочее благолепие. Впрочем, можно объяснить и стариковским умственным нездоровьем: всё-таки человек работал долго и упорно.
Я же рискну предположить, что товарищ Сталин, прикидывая эти решения, был вполне здоров, но занимался не упрощением системы управления, а напротив, её усложнением. Причина здесь мнится мне очевидной: советское общество начала пятидесятых годов ХХ века было несопоставимо сложнее развалин Гражданской. Отсюда следовала необходимость соответствующего усложнения коллективного суверена этого общества, каковую необходимость Сталин осознавал; и - "дедушка старый, ему всё равно", ему надо как надо, а не как приятнее.
Отсюда сталинские предложения: вместо бюро - президиум, постоянно консультирующийся с ЦК, и проч.. Личной власти у партийных бонз становится меньше, возможностей у Партии по работе со страной - больше. Как известно, не получилось. И неизвестно, что получилось бы, если бы получилось. Тем не менее.
При чём здесь Госсовет, спросит утомлённый читатель. При том, что в эпоху мегабайт в секунду можно рискнуть обойтись без повсюду присутствующей Партии. Именно рискнуть: отсутствие Давыдова, Нагульнова и Размётнова (кто сказал "волонтёры"? Послышалось, извините) на местах всё же может статься фатальным.
Однако опасность того, что постоянный и оформленный той же Конституцией коллектив на вершине власти "загребёт все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернёт пространство, закуклится и остановит время" ("застой" мне тоже послышался, не сомневаюсь) никуда не делась.
Госсовет здесь выступает дополнительным... измерением?.. игрового поля, то есть "на самом верху" создаётся ещё одна государственная структура
"в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства".
Или, по моему скромному мнению, для того, чтобы уменьшить возможности по закукливанию. Сюда же относится вывод Совбеза из-под федерального закона в Конституцию (83-ж).
Дополнительно отмечу предложение по статье 83-б1, где президент
"в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации".
Это всё то же усложнение, когда президент применительно к ситуации, никого не спрашивая, может вывести из-под контроля правительства те или иные области деятельности, - или просто территориальные области - а может и наоборот, сбагрить или вернуть что-нибудь в Совмин.
Почти без иронии я бы назвал этот пункт "медведевским". Уроки истории, да-с.
Собственно, всё. Заговорился уже. Напомню тезис, который я пытался здесь отстаивать: "нынешние поправки к Конституции описывают расширение и усложнение властных отношений в российском обществе". Если Вы восприняли это напоминание как новость, то не стесняйтесь перечитать мои откровения.
А декларативные пункты поправок "за всё хорошее против всего плохого" и заведённые на них экономические моменты я прооткровеню обсужу потом.
Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. Самым сильным аргументом против принятия поправок в Конституцию для меня нынче выступает статья 125.5-1б, которая по сути представляет собой подготовку страны к проигрышу войны в режиме небезоговорочной капитуляции. Я не знаю, хватит ли моих запасов цинизма для того, чтобы поддерживать понимание её (статьи, а не страны, войны или капитуляции) полезности до 1 июля.