Статья без номера. "'Осударственное дело - ты улавливаешь нить?"
Я давно не выступал в ЖЖанре "пикейного жилета", однако игнорировать такой повод было бы неразумно.
Николай П. Патрушев, секретарь Совета безопасности РФ, порадовал нас статьёй "Видеть цель", что вышла в "Российской газете" 11 ноября. Последнее появление автора у публикатора, если верить сайту, 2004.
Уровень важный, достижения с этого уровня нас греют, а ошибки с него нам икнутся. Так почему бы и не прочесть? Не ознакомиться? Не истолковать? Человек в теме - во множестве тем; разве нет? Человек мог бы и не писать: ни я, ни Вы не обратили бы внимания на отсутствие комментируемой ниже статьи. А он написал. И он в теме.
Значит, надо комментировать.
Перед тем, как высказаться по содержанию статьи, я спешу выразить свою глубокую и непреходящую зависть ко всем тем людям, которые точно знают, что никакого внимания эта статья не стоит, ибо тайные, однако не становящиеся от того менее мерзкими силы (весь список я оглашать не буду, места не хватит) всё уже давно решили. Столетия тому назад. Всё пропало. Всё проиграно. Единственное средство от ждущего впереди неизбежного ужаса - смирение, безнадёжность и спасение в мечтах о невозможном, но очень уж ублажительном, правильном и справедливом. Как же иначе? - ведь всякое Ваше честное усилие в этом царстве гнусности встречается почти не слышным, но неизменно картавым смехом из-за кулис.
Серьёзно, завидую им - не силам, а точно знающим людям. Им легко. Чтобы не позориться перед ними, применю кат.
Теперь про статью. По сути это комментарий к документу "Стратегический прогноз Российской Федерации на период до 2035 года", одобренному на оперативном совещании Совета безопасности РФ 22 февраля этого года. Проект документа появился в 2016 году, а заказан он был в самом конце 2015. В "Коммерсанте" можно найти заметку, объясняющую "окно" в три года - и, наверное, объясняющую, почему вообще понадобился этот комментарий. Сама разработка обеспечена Федеральным законом "О стратегическом планировании в Российской Федерации", принятом в июне 2014 года и действующем в редакции от конца 2017.
То бишь утрясают и объясняют, потом утрясают объяснённое и объясняют утрясённое. Казалось бы, зачем?! - ну, если тайные силы уже давно. Наверное, деньги народные воруют, прикрываются, шабесгои!.. А вот нечего было лезть под кат, точно знающие люди.
Статья "Видеть цель" исчисляет угрозы, которые автор считает актуальными в среднесрочной (2035) перспективе. Само формирование списка угроз происходит на основании списка сценариев развития мировой ситуации:
а) переход к полицентричному миропорядку,
б) более или менее успешное сохранение штатовской гегемонии,
в) возвращение к биполярной системе (США vs. КНР) и
г) усиление процессов регионализации.
Автор подчёркивает, что в настоящее время все сценарии реализуются одновременно как набор более или менее действительных тенденций. "Кот Шредингера".
Это подчёркивание весьма важно, ибо именно оно задаёт отношение автора к получению списка угроз из списка сценариев. "Всё может быть", ни от чего нельзя зарекаться.
Этим оправдано изящное решение автора принять чужую классификацию угроз. С одной стороны, нужна хоть какая-то; с другой, если кто-то делал её для себя, значит, делал всерьёз; наконец, с третьей стороны, если её делали в нынешнем мировом гегемоне, то и свои - по определению наиболее масштабные - угрозы окружающему миру эта публика будет создавать по той же классификации.
Вуаля, автор опирается на составленную в 2017 году "Стратегию национальной безопасности США". Да, это документ для Конгресса США образца 2018 года, то есть попытка объяснить не самые простые вещи самыми простыми словами не самым понятливым и, главное, не желающим понимать людям ("демократическое большинство") - однако чёткость классификации от перечисленных обстоятельств только выигрывает.
Так что "полей боя", которые будет навязывать гегемон, три: "военно-политическое, экономическое и информационно-коммуникационное".
Тезис автора по "военно-политическим" угрозам сводится к тому, что разрастается виртуальное пространство применения вооружений. Напоминаю, "виртуальный" ("Краткий словарь иностранных слов", 1950) - это "должный или могущий осуществиться". То бишь врезать могут чем-то новым и неизвестным, врезать могут вне ранее устаканенных процедур с их пространственными и временными допусками, и врезать могут также по новому или считавшемуся ранее малозначительным поводу.
От себя я могу здесь отметить, что такого рода слом ограничений - это политика слабого, а не сильного, то есть выигрыш за счёт неожиданности и инициативы (Пёрл-Харбор), а не за счёт планомерного использования своего актуального превосходства (Берлинская операция).
Добавлю, что такая стратегия со стороны США - а автор здесь резонно указывает на заранее подготовленные испытания штатовской РСД в качестве её подтверждения - может говорить не о крупных и/или критических проблемах США с военной или политической мощью, а о лавинном нарастании проблем мелких и повседневных, связанных со сложностью поддержания этой мощи. Никаких фатальных угроз, но нарастающее сознание "не справляемся" точно так же порождает соблазн отказа от прежних регламентов, соблазн быстрых и чудодейственных решений.
"Экономические" угрозы сводятся автором к "попыткам получения односторонних преимуществ в мировой торговле не за счёт прозрачной конкурентной борьбы" в условиях "масштабной структурной перестройки мировой экономики".
От себя отмечу, что такие попытки - "не за счёт" - это очень дорогое удовольствие. Да, в случае успеха они могут отбиться, но могут и не, а их успех ещё и не гарантирован.
Рискуя вызвать неудовольствие читателя, скажу, что считаю нудные, незрелищные и зачастую невыгодные здесь-и-сейчас "законничество" и "сутяжничество" РФ на международной арене корректной стратегией для слабого и бедного государства, преследующего цель поддержания своей самостоятельности.
Ну да, опора на хоть как-то существующий международный порядок (и принятие классификации угроз от США сюда же) всё равно обходится дешевле, чем производство и распространение своего. Для такого положения дела, кстати, международный порядок в своё время и спонсировался Союзом; антиколониализм, то-сё.
Мёртвый папа буйной дочке помогает, прослезитесь.
Отдельно подчеркну, что "скрипальчество", то есть обвинения РФ в штучных и грязных преступлениях на территориях других государств, может быть объяснено как резкая, с нотами паники реакция оппонентов на осознание относительного успеха этой стратегии. Работа по складывающейся репутации.
Автор в статье говорит, что соответствие российской экономики происходящему в мире представляет собой важную задачу обеспечения национальной безопасности. Иными словами, обещает присматривать. Является ли это констатацией достигнутого согласия между "экономистами" и "военными" или очередной репликой в споре, я не знаю. И точно тоже не знаю.
"Войны виртуальные и реальные" рассматриваются автором как нарушение суверенных прав государств, к которым он относит
а) "развитие собственной технологической базы для критической информационной инфраструктуры" и
б) "управление национальным сегментом глобальной сети интернет".
Оба пункта интересны.
Понятно, что "развитию собственной технологической базы" мешать довольно сложно. Проще не помогать. Выдумывай, делай, устанавливай, пользуйся. А я вот не хочу тебе продавать и не стану.
Мне представляется, что пункт "а" есть скорее попытка обрисовать базу сотрудничества РФ со странами, которые даже гипотетически не смогли бы себе позволить "собственную технологическую базу". Зачем? А в целях принуждения к распространению соответствующих технологий и изделий приемлемого качества. Да, те же "законничество" и "сутяжничество", но уже упреждающим порядком, под изменения в международном праве, которые ещё попытаются продавить.
А утверждение, что в суверенные права государства входит управление национальным сегментом компьютерной сети, я полагаю не нуждающимся в комментариях. Если что, то я с ним согласен. Тем, кто не согласен: не забудьте отправить е-майл нынешнему микадо, поздравить с той Цусимой. Ваши духовные, невыносимо духовные предки телеграммы отправляли. Надеюсь, что ЧК за ними пришла.
Отдельно стоит упомянуть, что автор использует термин "информационный неоколониализм". Сколько-то толковое изложение концепции я нашёл далеко не сразу (очень далеко не сразу!), в монографии А.В. Манойло "Государственная информационная политика в особых условиях", МИФИ, 2003. Чтение - хотя бы и урывками - небезынтересное, а фамилии рецензентов объясняют появление термина в статье секретаря Совета безопасности через полтора десятилетия после издания монографии тиражом в 500 экземпляров. Надо будет ознакомиться полностью, если уж большие люди читают.
В главке "Терроризм и технология управляемого хаоса" автор констатирует критическую разницу в понимании самого явления: для "США и их союзников" "насильственный экстремизм" является следствием "плохих" режимов, ограничивающих некое потенциально благостное и безвредное "гражданское общество". Для автора - рискну утверждать, что и для российского государства - "насильственный экстремизм" оказывается следствием усилий по изменению режима государственного управления в интересах внешнего субъекта.
От себя скажу, что важно здесь не то, что это разница, а то, что она критическая, на уровне причины и следствия. Мне, разумеется, более симпатична российская концепция в силу того, что она не требует истинной веры в изначальную и вековечную сияющую сущность "гражданского общества". Оккам, да.
Пункт "Угрозы на пространстве СНГ и ОДКБ" называет две основные угрозы. Разрушение единого гуманитарного пространства и усилия Пентагона по проведению биологических исследований на сопредельных территориях.
Сперва это сочетание мне показалось странным, но потом до меня дошло, что это иерархическая модель "тело-разум-культура" с исключённым - точнее, отнесённым к социально-экономической деятельности, о которой говорилось в других местах статьи - уровнем "разум". Биологическая война как разрушение внутренних связей тела, гуманитарные усилия по разрушению культурных связей.
В пункте "Альтернатива ООН" обозначены два тезиса.
Первый: преимуществом ООН перед любыми другими решениями в области международного права является опыт, в том числе опыт мировых войн. За инновационные подходы придётся платить по-новой. Миллионами трупов - и миллионами ещё в лучшем случае.
Второй: цели международно-правовой системы - это безопасность и предсказуемость (стабильность здесь получится следствием), то есть величины, которые можно если и не измерить, то оценить, хотя бы и апостериори. Это критическое отличие от любого идеалистического подхода к делам международным, когда априори известно, как надо.
И, наверное, главным положением в статье, высказанным в главке "Право на безопасность" оказывается тезис о "равной и неделимой безопасности", то есть именно что безопасности как общего права и качества жизни в противовес безопасности как частному благу и параметру жизни.
Это заслуживает отдельного серьёзного осмысления. Как-нибудь после. Нынче я не готов, пикеен мой жилет или как.
Статью завершает перечень задач по обеспечению безопасности России в среднесрочной перспективе, который представляет собой набор ожидаемых фигур речи из выступлений высоких чиновников - предельно расплывчатых фигур, несмотря на свою краткость.
Смысл статьи как целого в том, что она под очень важной подписью примерно показала, откуда эти задачи берутся. За это автору и спасибо.
А читателям спасибо за внимание.