Ну, за коммунизм. Часть первая.
Это продолжение рассуждений " Ещё раз о прекрасном далёке", " Нить. О государстве" и " Ну, за либерализм" - и я вынужден разбить текст на две части, вынеся во вторую собственно наброс подачу "как жизнеспособное коммунистическое общество могло бы выглядеть в наше время и в здешних местах".
Здесь же, в первой же части я веду всё тот же кампф "спор о ( Read more... )
Презумпция справедливости уместна в любых двух- или многосторонних отношениях. Презумпция свободы - во всех остальных областях.
Господин А. продаёт золото по рыночной цене. Вы покупаете у него это золото, поскольку оно Вам нужно. Покупаете по рыночной цене, не задранной - и это Вас, более или менее, устраивает. Всё справедливо.
При этом господин А. делает это золото из грязи - он синтезировал философский камень и может делать золото за совершеннейший бесценок. Но это его право - он же, синтезируя ФК и делая золото, ни с кем ни в какие отношения не вступал. Теперь он наживается и скоро купит себе шестнадцатую виллу или восьмой замок... имеет право, однако. Свобода!
А вот если бы господин А. продавал бы таким же образом хлеб в голодный год... Ну, тут нужно смотреть. Отчего год голодный-то. Но если господин А. тут ни при чём - увы, раскулачивать его тоже нельзя. Ибо он ничью ситуацию своими действиям не ухудшает.
Reply
Эхм, рыночная цена в принципе не может быть справедливой. То есть ЛЮБАЯ рыночная цена может быть названа справедливой и несправедливой. "Справедливая" применительно к рыночной цене - это сотрясение воздуха.
Это разные области деятельности, коммунальная и хозяйственная, нормированные разными ценностями.
Reply
Если два взрослых, дееспособных человека вступили в некие отношения, не затрагивающие других людей и считают поведение партнёра по этим отношениям справедливым - оно таковым и является. И будет являться таковым, по крайней мере, до тех пор, пока мнение хотя бы одного из партнёров на этот счёт не изменится.
Reply
Извините, это ненужное умножение сущностей. "Взрослые", "дееспособные", "не затрагивающие" (кто определять будет?)... опять же "цена" из предыдущей реплики, которая вообще-то является мерой пользы, а не справедливости; особо подчеркну - мерой, а не индикатором присутствия.
Справедливость складывается в коммунальных отношениях, а торговля - процесс изменения отношений собственности, и складывается там ценность пользы.
Reply
Существует ли справедливость объективно? Очевидно, нет: это некая характеристика (ситуации, отношений, обмена и т.д.) некоторыми людьми. Что не делает её малозначимой, конечно (вероятность тоже объективно не существует, как известно...) - но сводит к некой функции от мнений всех участников (ситуации, отношений, обмена и т.д.). Любое иное определение (не через мнение всех участников) приведёт Вас или к противоречию, или к абсолютизации некоего «третейского судьи» (Всевышнего) - с понятными издержками такой позиции.
Соответственно, понятие справедливости универсально - неважно, в какие отношения с другими людьми Вы вступаете: торгуете, дружите, соперничаете... Всегда эти отношения (и результаты оных) возможно оценить по степени их справедливости. А если нельзя - мнения участников слишком расходятся - это уже конфликт (война), который будет продолжаться вплоть до момента, когда таки станет можно (например, потому, что она сторона полностью уничтожена второй или полностью ей подчинена).
Reply
Нет, не к функции от мнений. К переживаниям каждого субъекта-участника ситуации. Ценность проявляет себя через переживание, а не через понимание. А переживание - штука глубоко личная, и даже высказанное мнение его уже искажает.
"Оценить по степени справедливости" - и? Ноль - тоже число; и там, где в отношениях нет коммунального аспекта, справедливости ноль. А там, где он есть, оценивается присутствие справедливости в этом коммунальном аспекте отношений, а не в них полностью.
Вот "чистые" отношения власти - субъект А приказывает субъекту Б, тот выполняет приказ. Как Вы увидите здесь какую бы то ни было справедливость без введения дополнительных сущностей?
Reply
Ваши утверждения легко опровергаются экспериментально: Вы можете задать вопрос о справедливости (любых отношений) кому угодно - и почти всегда получите определённый ответ. Да, кто-то может затрудниться с ответом - но таковых будет немного и в основном в ситуациях, для них малозначимых (прохожий стрельнул сигарету: это справедливо или нет?.. да кто ж его знает?.. фигня какая-то).
Приказы в этом отношении ничем не лучше и не хуже, типа: «я контрактник, подписывал контракт, получаю боевые, поэтому слушаюсь приказов, это справедливо - но данный конкретный приказ проследовать на гауптвахту несправедлив, ибо я, на самом деле, Устава не нарушал...» ну и т.д., и т.п. Однозначно несправедливый приказ может вызвать возмущение вплоть до отказа ему подчиниться и даже восстания, случаи известны.
Reply
Эхм, "задать вопрос кому угодно" настолько не отвечает понятию "экспериментально"... Вы ещё на соцопросы сошлитесь.
А про дополнительные сущности - уже и контрактники, и гауптвахты...
Reply
(пожимая плечами) предложите свой вариант ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ проверки, в чём проблема?
Понятие справедливости приложимо к ЛЮБЫМ отношениям между людьми. О чём бы Вы не спросили у людей «Это справедливо или нет?» - практически никогда Вам не скажут, что вопрос не имеет смысла. Могут затрудниться с ответом, но бессмысленным его НЕ объявяет (за крайне редким исключением).
Reply
Экспериментальной проверки чего? Ну, чтобы и тут не возникло оговорочек.
О чём бы я ни спросил людей, мне ответят хотя бы "я не знаю". Доказывает ли это, что всё на свете познаваемо?
Reply
Того, что справедливость - универсальная категория, применимая к любым человеческим отношениям (к отношениям, как минимум, между взрослыми дееспособными людьми).
О чём бы я ни спросил людей, мне ответят хотя бы "я не знаю". Доказывает ли это, что всё на свете познаваемо?
Нет. Но это доказывает универсальность категории знания: человек или что-то знает, или же нет (во всяком случае, по своему собственному мнению).
Reply
Это доказывает универсальность любой категории, что обесценивает доказательство.
Reply
Ничуть. Вы можете спросить у человека, справедливы ли его отношения с другим человеком. И он, подумав, даст какой-то осмысленный ответ (скорее всего).
Но если Вы спросите, насколько эти отношения зелёные, интегрируемые, противопожарные и т.д. - Ваш вопрос будет сочтён некорректным.
Reply
А если он ответит? Ну, скажем, прикинет свои переживания в отношениях с другим человеком, сравнит меру провоцируемых теми воспоминаний о зелёных предметах... тогда, получается, он не будет человеком? Определение человека у Вас, конечно же, есть в таком случае?
Reply
Ну зачем Вы спорите? Вы же умный человек (так считает даже Константин Крылов). Прекрасно меня поняли.
Категория справедливости ПРИМЕНИМА к любым человеческим отношениям. К некоторым безо всяких натяжек, естественно, к другим - ну, как-то не совсем хорошо на них ложится (я сам таких много могу перечислить). Однако НИ В КАКИХ отношениях между людьми она не будет чуждой, неуместной, в принципе неприменимой.
Reply
Leave a comment