"Гораздо легче найти ошибку, чем истину". Вот и займусь.
Я обещал рассуждение по Четвёртой этической в связи с вопросами истории. К сожалению, тема оказалась сложнее ожидаемого, поэтому сначала я вынужден представить рассуждение по "северной этике" как таковой.
К ещё большему сожалению (моему во всяком случае), мне не случилось обойтись без подробного и неудобочитаемого разбора хода мысли, задающего выбор поведения согласно Четвёртой этической.
Просто затем, чтобы вывести и перечислить возможные ошибки/сбои при следовании ему.
Я честно и искренне предупреждаю: лёгкого чтения, увы, не получилось, пропускайте со спокойной душой. Длинное, нудное, с заумными обозначениями. Не надо вам этого перед новогодними праздниками.
Итак, Четвёртая этическая. Этический императив: "другие не должны делать мне того, что я не делаю другим". Полюдье, то есть огульная/усечённая форма: "никто не должен делать того, чего я не делаю".
Есть два человека - А и Б, и А пытается следовать приведённому этическому императиву.
Два множества действий: Ан и Ав. Ан - то, чего А технически не может сделать. Ав - то, что для А возможно. (Ан+Ав) дают все действия, которые для А существуют, которые он способен хотя бы вообразить.
Подмножества этих действий АнБ и АвБ - действия А по отношению к Б: невозможные (всего лишь вообразимые) и возможные.
Подмножество АнсБ множества (АнБ+АвБ) - это действия, которые А не собирается предпринимать по отношению к Б, возможны они сейчас или станут возможны в будущем.
Соответственно, так же существует множество действий (БнА+БвА), то есть действий Б по отношению к А, которые Б хотя бы может себе представить, и которые делятся на невозможные и возможные для Б.
Очевидно, что А способен верно или неверно вообразить, вычислить, вывести, узнать, представить себе множество тех действий, которые, по представлению А, Б может предпринять в отношении А. Назову это "воображённое возможное" множеством БввА.
Кроме того, А способен вообразить множество БпА, которое получается через перестановку исполнителя действия и его цели во множестве АнсБ.
Действия, входящие в множество БпА - это те самые действия, которые А никак не собирается предпринимать по отношению к Б. Однако в воображении А эти действия предпринимает Б в отношении самого А.
Важно: воображённое, придуманное, выведенное А множество БпА может совершенно не соответствовать множеству БнсА, то есть множеству таких действий, которые Б на самом деле не собирается предпринимать в отношении А.
Императив Четвёртой этической в изложенном представлении будет выглядеть следующим образом. А должен выбирать такие действия из множества АвБ, чтобы множество БввА не включало в себя действия из множества БпА.
В работе "Поведение" "четвёртая этика" была проименована "этикой предвидения и сопротивления".
Ещё до актуализации любых действий из множества (БвА-БнсА), будут ли они из множества БпА или нет, А должен действовать в отношении Б так, чтобы два представления А о Б (БввА и БпА) не пересекались.
В случае, если Б всё же предпринимает действие из множества БпА, то А обязан всемерно этому действию сопротивляться, не давая его совершить и завершить.
Сам Б может искренне считать, что делает для А нечто хорошее и даже чаемое самим А ("освобождает", например), однако честная ошибка вместо намерения нанести ущерб не уменьшает правильности, моральности сопротивления А действию, следующему из этой ошибки.
В работе "Поведение" сделано такое, весьма расплывчатое замечание о зле в рамках данной системы взглядов:
"Зло... это то, что при своей реализации стирает различие в уме между добром и злом, то есть уничтожает способность суждения. Это касается не только этического суждения, но и всякого суждения вообще. Зло противостоит не чьим-то интересам, а уму как таковому, уму как принципу. Зло - это то, что может уничтожить ум."
Приведённое выше рассмотрение позволяет изучить Зло-4 несколько подробнее.
1. Весь ход приведённого выше рассуждения для А изначально окажется перекошен постольку, поскольку А неправильно провёл границу между возможным и невозможным для себя, некорректно разделил все свои действия на Ан и Ав, отказался от возможного для себя или уверился в невозможном.
Тривиально, скажет читатель. И пойдёт причащаться текстов с извещениями, что всё пропало, что страна и общество обречены.
Очевидно, что эти тексты толкают читателя к отказу от жизненной стратегии преуспевания в "обречённом" обществе, то бишь долговременной последовательности действий возможных и становящихся возможными, направленных на улучшение своего состояния.
Если принимать всёпропальческие тексты всерьёз, то надо закупиться консервами и/или выправить вид на жительство за рубежом. После чего пассивно ждать прихода пушистого северного зверька, "а там посмотрим", либо заниматься выстраиванием другой стратегии преуспевания в другом обществе... хотя, если судить по творчеству некоторой части эмигрантов, то зверька в покинутые ими земли они всё-таки ждут.
Если же упомянутые всёпропальческие тексты пишутся как производная от символа веры, а не следствие знания, если они пишутся для лайков, для собственного психологического комфорта автора, в том числе через поддержание сообщества вокруг себя - то перед Вами злая вещь per se. Бадабум.
Позвольте, скажет уязвлённый читатель, а победомания, которую мы имели счастье наблюдать в гротескной форме на Украине (может, она и ныне там, но я всё меньше интересуюсь задонбассьем), однако присутствующая и у нас здесь - она что, лучше, что ли?
Нет, она то же самое. Правда, если всёпропальчество ведёт к необоснованному обеднению множества правильных действий, то победомания даёт загрязнение множества правильных действий действиями невозможными - и обычно более привлекательными, чем возможные.
2.Отказ А от изучения себя самого, отказ от понимания того, что А на самом деле может хотя бы попытаться в отношении Б.
Здесь надо особо отметить: речь не идёт о том, будто плоха сама невозможность точно установить пределы своей отмороженности. Это не так. Плох отказ субъекта от попыток их установить, - я не настаиваю на истязании подопытных, воображение тоже помогает - и от запоминания результатов этих попыток.
Этот отказ тоже имеет две стороны, обязанные своим существованием двум злым вещам.
Первая - это терпимость, смирение и кротость, когда человек, представляя, на что он способен вообще, намеренно отказывается от прикидок своих способностей в отношении других, потому что боженька не велел, начальство с газетёрами запретили и так далее. Сами мысли о таком человек изгоняет, отказывается их думать и запоминать. Эти мысли, однако, человеку нужны хотя бы для того, чтобы знать, от чего себя удерживать. Именно затем, чтобы не сорваться, не принять решения, которого даже не предвидел.
Да, к проблемам сосуществования различных групп в обществе это тоже относится (проверочное слово "меньшинства").
Второй бадабум здесь - уверенность в том, чего не можешь. Уверен в своей способности к тому, чего даже не прикидывал. "Да я в случае чего впаду в берсерк и всех порву". Когда случай чего наступает, а берсерка нет... здесь опять же решение пусть правильное, но невозможное отняло ресурсы и место у решений правильных и доступных.
3. Оценка А возможностей Б по отношению к самому А (определение множества действий БввА) тоже может оказаться чересчур ошибочной.
Понятно, что ошибочной она будет в любом случае, в котором А не способен полностью и совершенно вообразить себе Б, однако важна мера этой ошибки.
Злыми вещами здесь выступят средства, которые увеличивают эту меру: неважно, в интересах Б или чьих-то ещё. Средства, задающие недостаток внимания, неуважение А к Б. Не в смысле приседания и делания "ку", а в смысле изучения на предмет "а что он может".
Я вижу два подвида таких бадабумов.
Первый - это аргументы (словесные и материальные) в пользу презумпции незначимости Б, убеждение человека в том, что "я и так знаю о нём всё, что нужно".
Второй - аргументы в пользу презумпции непостижимости Б, "мне по-любому не узнать о нём то, что нужно".
В качестве примера можно привести пропаганду "отказа от участия в Олимпиаде". Все эти рассуждения о флагах, гимнах, формах, предубеждённости, засуживании, россиях в сердцах, тонкой душе спортсмена и национальном унижении болельщика... всё это очень мило, но на полметра мимо.
С изложенной точки зрения: если местные поросята хотят на минное поле, то их надо туда выпустить.
После чего сделать выводы: во-первых, о квалификации сапёров; во-вторых, о поведении самих поросят, потому что мы с ними в одном хлеву. Пригодится.
Упрёки здесь уместны только в плохой организации наблюдений и/или экспериментов, "если уж выпал такой случай": в их малом количестве, в недоступности лабораторных записей и прочем таком же.
4. Наконец, ошибка в инверсии множества АнсБ. Приму, что А правильно понимает то, что он не собирается устраивать Б, не сильно ошибившись в п. п. 1 и 2. Однако А косорезит, пытаясь получить множество БпА как множество тех действий, от которых Б из-за действий А должен отказаться.
То есть А ошибается в определении цели своих действий, тем самым делая их неэтичными. Тогда злыми вещами здесь будут те, которые толкают А к такой ошибке.
Их... вы не поверите... опять-таки два подвида.
Первый бадабум - это разотождествление схожих действий А к Б и Б к А. Тогда действие из множества АнсБ "А бьёт Б палкой по голове" не превращается в элемент множества БпА "Б бьёт А палкой по голове". Поэтому А таких ударов не предупреждает и от них не защищается. Боевой клич здесь "это же разные вещи!" (скажем, маленьким народам должны быть позволены всякие гадости потому, что они маленькие).
Итого, это убеждение А в неспособности Б. Не путать с незначимостью из предыдущего пункта. Презумпции неспособности и незначимости близки, они могут эффективно дополнять друг друга, но это разные вещи.
Вторая злая вещь или другая сторона той же ошибки в инверсии: неразличение действий Б в отношении А и следующая из такого неразличения запись лишних действий в итоги инверсии избранных действий А в отношении Б.
Скажем, элементу множества АнсБ "А бьёт Б палкой по голове" будет соответствовать набор элементов с общим заголовком "Б никак не прикасается к А" (палкой, пальцем, взглядом, ни к голове, ни к ступне и т. д.).
Это неразличение сродни презумпции непостижимости из п. 3, однако с ней не совпадает. Ошибка непостижимости соблазняет экономией усилий по изучению кого-то, а ошибка неразличения соблазняет экономией усилий по защите от него (неизбирательный "железный занавес" построить и содержать проще, чем изысканный публичный этикет).
Итого, список ошибок при следовании "этике предвидения и сопротивления", которые надо держать в узде (полностью избавиться от них вряд ли реально) и для себя самого, и в масштабах общества:
1. Отказ от возможного для себя, надежда на всеобщий дефолт.
2. Иллюзия могущества, планирование с опорой на веру в собственные силы, а не на сами эти силы.
3. Смирение, как намеренное и вынужденное пренебрежение собственными преимуществами над другими и уязвимостью других перед этими преимуществам.
4. Воображение собственных достоинств и чужих уязвимостей к ним, отказ от проверки их существования и поверки их меры.
5. Убеждение в неважности дополнительных знаний о других.
6. Убеждение в недоступности сколько-нибудь достаточных знаний о других.
7. Отказ другому в подобии себе.
8. Отказ видеть множество различных опасностей от другого.
Злыми же вещами станут все те вещи, что ведут к перечисленным ошибкам или поощряют их. Учения, сообщения, протоколы, распорядки, символы, примеры, учреждения, поверья, выступления и т. д..
В свою очередь реалии общества, следующего императиву "северной этики", должны быть таковы, чтобы перечисленные ошибки стало возможно труднее допустить.
Так что этот список я представляю читателю, дотерпевшему до конца текста, как подсказку на случай, если его, терпеливого, одолеют утопические настроения. Думать - в эту сторону.
Вот и всё. Покайтесь в своих грехах публично Спасибо за внимание.
ПостСкриптум. "Имхо" в начало каждого абзаца довообразите сами. Гуру я из себя корчить не собираюсь, мне преподавания в универе хватает.