О разных путях неположения пальца в рот.
Прочёл я тут новую Концепцию внешней политики РФ.
Извините, но для сетевого трепла это праздник: и я лезу в шкаф, где угрюмо свисает с вешалки забытый пикейный жилет.
Сделаю концептуальное же замечание, ибо пристально обсуждать документ, над которым пыхтели десятки профессионалов, мне не по чину.
Во-первых, цели внешней политики РФ изложены с точки зрения её собственных интересов без провозглашения универсальной миссии.
Во-вторых, эти цели и способы их достижения в решающей степени заданы, пронизаны и окрашены понятием безопасности.
Отмечу, что "наши западные партнёры" по крайней мере напоказ полагают внешнеполитическую безопасность следствием принятия всяким сувереном неких "универсальных ценностей", которым в наибольшей степени соответствуют, разумеется, США и Ко - отчего они и цветут, и пахнут. У республиканцев американские ценности универсальные, у демократов универсальные ценности американские, но отношения пенька и совы автору на данный момент безразличны.
Это картина, обратная той, о которой говорит Концепция: там всякая "универсальность" понимается как продукт согласия самостоятельных политических сущностей, которым вовсе не обязательно быть друг на дружку похожими. Высшей ценностью понимается суверенитет, а не набор благоглупостей вроде "свобод того и сего".
Я с этим согласен и попробую понять, а почему оно так.
Для разминки отправился по словарям и узнал, что "опасный" изначально имел значение в ряду "осторожный, порядочный, старательный, осмотрительный", - итого "озабоченный собой, своим положением" - а "опасная грамота" есть "охранная грамота", обеспечивающая это самое положение, обеззабочивающая.
Такое прямо соответствует исходным "безопасность" и "security" от латинского se cura - "без заботы". Однако Мерриам-Вебстер изначально определяет "опасность" как "юрисдикцию", как "достижимость", как "вред", выводя его из латинского "собственность".
То есть там, где у "наших западных партнёров" "беззаботность" развивается в "свободу от нахождения в собственности", у нас она остаётся отказом от осторожности, "здесь не набросятся". Кстати, любопытно дальнейшее развитие понятия "security" как "залога" и "именного вклада" - думаю, что начиналось всё при феодализме с залогов вполне одушевлённых, "детей на воспитание" и т. п.. У нас такое тоже наблюдалось, но в "безопасность" как понятие не влилось.
Мне вполне резонно могут заметить, что в Европе ещё сотня языков да истории тысячи лет, ты давай по ним пройдись, чего только англосаксов да русских отметил. Отвечу: мне это нужно, потому что я считаю такие понимания крайними случаями для Европы, остальное где-то между.
А для пояснения обращусь к "Песне льда и пламени" Джорджа Мартина. Там, если помните, была - и вроде ещё стоит - такая высоченная ледяная стена, отделяющая цивилизованные земли от варваров, то бишь по обе стороны стены народ режут от души, но по разным поводам.
Стена, однако, вполне преодолима, хотя на это преодоление со стороны варваров требуются очень и очень серьёзные усилия, причём в самых разных аспектах - и мышцы подкачать, и с себе подобными договориться, и жратвы запасти, и ножики наточить, и зомби испугаться.
Я тучка, тучка, тучка...
Иными словами, за стену попадают люди всерьёз подготовленные, прошедшие и Крым, и Рым - остальные либо не лезут, либо дохнут по дороге. Некоторые ещё и возвращаются, чтобы потом полезть снова. И такой отбор идёт столетиями, а государства за стеной пытаются справиться именно с ним.
Псевдонаучным языком (я в пикейном жилете, мне можно): внешняя политика при наличии ярко выраженного потенциального барьера имеет дело с двумя качественно разными ситуациями.
Во-первых, мы работаем, чтобы не дать там, за стеной, сложиться чему-то, что способно её преодолеть - потому что, если оно сложится и преодолеет такую стену, то оно здесь будет в силах тяжких. Это будут люди подготовленные и решительные, или их будет очень много, или и то, и другое.
Во-вторых, мы работаем, чтобы с такой ситуацией - всё-таки преодолённой стены - справиться, то есть договориться и собраться, чтобы накостылять варварам, зомби и всем остальным, кто всё-таки перелезет или прогрызёт.
А теперь замените стену на Ла-Манш. Understand? Ну, или на Атлантический и Тихий океаны сразу.
Для пояснения русских дел "Песня льда и пламени" вполне бесполезна, кочевники там отображены весьма приблизительно.
Никаких стен.
У русских проблема была не в потенциальном барьере, а в потенциальной яме. И в смысле отсутствия стены (засеки пришлось самим строить), и в смысле отсутствия сколько-нибудь устойчивого порядка у соседей. Отсутствия по чисто техническим причинам, без высоких материй вроде национального характера: поди наведи сколько-нибудь сложный устойчивый порядок среди семей, которым собраться для переезда - только подпоясаться.
Отсюда пункт "во-первых" для русских выглядит так: мы работаем, чтобы помочь у соседей сложиться чему-то, что не соблазнится и/или не будет вынуждено полезть на нас. Ведь даже соседские отбросы могут нанести нам неприемлемый ущерб.
Договорился ты с ханом. Мирно или с мордобоем, неважно. Он тебе платит, или ты ему, уже важнее, но даже не это главное. Главное то, что у соседей растёт молодое поколение, и джигитам нужен калым. Собирается дюжина лбов и идёт грабить русскую деревню в три десятка жителей вблизи от границы: поселение, вовлечённое в сельскохозяйственный цикл, то есть предельно уязвимое к неожиданному нападению вооружённой банды. А чтобы пограничные силы подольше не узнали, население надо частью вырезать, частью забрать с собой на продажу.
Как бойцы, как армия эти налётчики в подмётки не годятся тем, что шастали через стену или по северным проливам. Их мало, и это молодёжь без серьёзных боевых навыков под руководством одного-двух старых волчар. Однако крестьянам хватит.
Замиренный хан узнает уже потом. Более того, напоказ хан будет пыжиться, мол, так и задумано, потому что иначе его свои же прирежут - а так они ему откатят. И уж во всяком случае убитых не воскресить, а угнанных чаще всего не вернуть. И это хуже всего, потому что людей и так не хватает; людей Рюриковичи при семейных разборках на переселение из княжества в княжество водят.
И так веками, пока в океаны не упёрлись.
Итого. И у "наших западных партнёров", и у нас внешняя политика подчинена императиву безопасности, охраны внутреннего порядка. Так, чтобы соседи не угрожали ему. Однако мы и "партнёры" противостоим разным угрозам порядку как угрозам основным и принципиальным.
Там, где у "наших западных партнёров" внешнеполитические усилия есть усилия по разрушению у соседей излишнего порядка, - "солдат на континенте", "софтпауэр", "свободы" - у России всю жизнь внешняя политика строилась на наведении у соседей порядка достаточного. Да, в условиях низкой скорости передачи информации это не могло не становиться завоеванием, аннексией и прочим таким же. Ну нечем было порядок наводить издали и достаточно быстро.
Отсюда понятна приверженность "партнёров" "универсальным ценностям". Сама "универсальность" в сочетании с провозглашением собственного наибольшего соответствия этим "ценностям" отрицает ценность чужого внутреннего порядка, подвигает к его изменению и нарушению.
По сути своей "универсальные ценности" оказываются собранием протоколов вредительства на всех уровнях*, очень внятной и экономной формой определения, представления и оправдания средств ведения войны, условий её объявления и прекращения.
* - не потому, что они неправильные сами по себе, а потому, что они "универсальные".
Обратным подходом становится провозглашение ценности суверенитета (суммы отношений между сувереном, обществом и государством), потому что он необходим как источник порядка. Того самого порядка, который приходится экспортировать, потому что иначе джигиты пересекут границу за калымом, а мирный хан ничего не сможет сделать, просто не узнав о набеге вовремя.
Если хотите, то самое страшное поражение российской дипломатии за XXI век, имхо, носит фамилию Бобокулова.
Ладно. Как-нибудь под настроение будет любопытно порассматривать различные ситуации столкновения этих... дайте в словаре посмотрю... парадигм. И в применении к конкретным местностям и регионам.
Чтобы пикейный жилет не залёживался. А то раньше я носил его каждый день, а теперь надеваю только по праздникам.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.