Криптоколониализм, или Что-то здесь не так.
Я исхожу из того, что криптоколониализм как точка зрения сводится к отказу её носителя признавать суверенитет некоторого государства и к толкованию политических, административных и общественных реалий в этом государстве на основе такого отказа. "Царь ненастоящий, и это всё объясняет".
Гражданство той самой страны-криптоколонии у толкующего обычно, но не обязательно.
Криптоколонии сопоставлена криптометрополия, другое государство, чей суверен есть действительный держатель суверенитета обоих государств. В криптоколонии же сувереном не будет не только тот, кому им положено быть по закону, обычаю и проч. (кого "все знают" как суверена), но и тот, кого им в криптоколонии считают "на самом деле".
Косвенными доказательствами криптоколониального положения дел служат указания на всевозможные корреляции в произвольно набранных группах событий, артефактов и стереотипов. Прямых доказательств, естественно, нет, иначе какое же это "крипто".
Я не стану критиковать эту точку зрения. Я всего лишь удивлюсь ей и задамся вопросом: а зачем она нужна?
Не в смысле "почему я слушаю её изложение": предполагать и обсуждать связи между на первый взгляд независимыми вещами - дело несомненно увлекательное не только для меня. Иначе авторы детективов и научно-популярных книжек перемёрли бы с голоду.
Я спрашиваю: "зачем нужен криптоколониализм?" в смысле "чем отличается общество, поражённое криптоколониальным толкованием, от общества, в котором его нет?" Или: "к чему ведёт уверенность в ненастоящести царя?" - неважно, плохого или хорошего.
Я не о том, чему способствуют отдельно взятые сказки о телефонном проводе между Царским Селом и германским Генеральным штабом, я вообще.
Предположение моё таково.
Есть такое общественное явление, как "партия", а именно группа людей в обществе, которая составляет и организует себя с тем, чтобы влиять в своих интересах на суверена местного государства.
Изначально "партия" - не более чем группа придворных, интригующая за доступ к монаршему уху, дабы нашептать туда что-нибудь нужное или - реже - налить яду.
Постольку, поскольку меняется суверен, меняется и партия. Изменения её идут с учётом и того, кого "все знают" сувереном, и того, кто суверен "на самом деле" (например, "народ" и "элита", что бы эти слова ни значили); а партия отрабатывает оба аспекта.
Очевидно, что в криптоколониальном государстве партийное строительство имеет очень мало смысла. Если царь ненастоящий, то и ухо ненастоящее. Шепчи или не шепчи, лей яд или не лей - бесполезно. Настоящий суверен живёт за морями, за горами, и до его ушей не дотянуться.
Иными словами, гражданин, верующий в то, что его государство есть криптоколония, пропорционально своей вере полагает тщетным и лишённым смысла партийное строительство в этом государстве.
Известно, что заниматься бессмысленным делом есть в лучшем случае демонстрация глупости, а в худшем - способ причинить себе ущерб. Значит, в той мере, в которой человек привержен криптоколониальному толкованию, он станет препятствовать партийному строительству или откажется ему помогать.
Концепция криптоколониализма выступает очень точным, избирательным орудием интердикта политических амбиций.
Если в некоторой стране политические партии декларированы законным и признаны рабочим средством влияния на политический курс руководства страны, то успешная проповедь криптоколониальности этой страны безболезненно и надёжно кастрирует её "лишний", стихийный, постоянно воспроизводящийся "снизу" политический актив.
О, этот "лишний" актив по-прежнему сможет собираться на до-партийные или вместо-партийные сходки или даже не покидать кухонь, где и мечтать о смене режима со смертью [назначенного из-за моря] приказчика. Главное, что "лишние" не примут конвенционного партийного строительства за сколько-нибудь перспективный путь реализации своих замыслов. Даже случайное следование их по этому пути будет окрашено уверенностью в его бесперспективности, а потому всякая партия, зависимая от их усилий, потерпит крах.
Предавшись цинизму, я скажу, что это достаточный резон для настоящего царя, хороший он или плохой, спонсировать проповедь криптоколониализма в своей стране - затем, чтобы снизить нагрузку на свои уши.
Сделаю ещё одно замечание об избирательности эффекта криптоколониального мировоззрения. Поставлю вопрос: какие именно партийные учения наиболее уязвимы к нему? У сторонников какой идеи, отравленных криптоколониализмом, руки опустятся самым безнадёжным образом?
Очевидно, что речь пойдёт о таких идеях, о таких составляющих партийных учений, которые при своей реализации заставляли бы предполагаемое государство-криптоколонию соперничать с предполагаемым государством-криптометрополией. Именно такие идеи получат у сторонника криптоколониального толкования абсолютно чёрную метку: "это совершенно бесполезно, они нам этого никогда и ни за что не позволят".
В то же время остальные идеи в представлении больного криптоколониализмом всё же будут иметь некий мизерный КПД: "если у нас партия с таким названием и такой доктриной, вот и у них там тоже: может, и заметят, и разрешат международные связи по этой линии, примут нас за дурачков - может, чего и позволят, может, чему и научимся". Отсюда естественным образом следуют освящение политических доктрин и практик, существующих в государстве-криптометрополии, апологетика бездумного подражания любой мелочи в нём и т. п.. Я считаю такое скорее трагичными, нежели забавными обстоятельствами.
Наиболее эффективно криптоколониализм как точка зрения обезвреживает политические компоненты мысли националистической и мысли государственнической, а равно принижает любую сколько-нибудь оригинальную версию собственного будущего страны, которую её же гражданин счёл криптоколонией.
Следование этим мыслям представляет угрозу для воображаемого удалённого суверена, а потому удалённый суверен ничего такого якобы не допустит. Значит, пытаться усилить присутствие этих мыслей в конвенционном (наиболее эффективном) политическом процессе в родной стране - дело якобы бесполезное и выполнению не подлежит.
Итого, если национализм, если государственничество, если радикальные футуристические завихи, то всему этому остаются только кухни, настоящие или виртуальные, подальше от агентов криптометрополии и марионеток таковых, якобы заполонивших ряды развитых политических партий.
Последствия предсказуемы. "Лишний", стихийный, низовой политактив всерьёз и надолго устранён от вопросов национальных, вопросов государственного строительства, вопросов будущего общества.
Я ни в коей мере не хочу переходить на личности - да и повторю, я не критикую рассматриваемую точку зрения, я ей удивляюсь. Что-то здесь не так. Удивляясь, пробую объяснить устойчивость и распространённость этой точки зрения причинами чуть более простыми, нежели те, на которые претендуют её носители.
И в заключение отмечу, что сделана попытка объяснить простой, вульгарный извод криптоколониального убеждения, с которым я весьма часто встречался в Сети. Изысканные и тонкие выводы на той же почве вполне могут предупредить и отменить моё удивление.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.