О непригодности аргумента "двойных стандартов".

[17ur]

Запишу-ка я это рассуждение, пока не позабыл

Comments

[mitrichu]

Чего и Вы, и Крылов, пытаетесь всегда играть их фигурами?
Интереснее?

[17ur]

Зачем Вы пьёте коньяк по утрам?

Вкуснее?

[mitrichu]

Я пью водку. Для многопьющего человека все эти вкусовые добавки - лишняя нагрузка на почки.
Так что, сударь, пейте чистое.

[17ur]

А я пытаюсь играть своими фигурами.

[toropyggka]

"Может-то может, не спорю, однако не должен - и признать "другое дело" прецедентом"

Упражняясь в на этом поле метафор, которое Вы окучили, замечу: почему это не должен? Судья он или не Судья? Если он обращается к Пастырю, то есть, увиливает, прячет глаз и захлопывает перед носом дело, то какой же он после этого Судья? Как профессионал он должен признать прецедент.
И они таки признают его, все дело в том, что прецеденты-то разные. И Крым ну никак не тянет на Косово. Вот Абхазия и Осетия, которая Южная, да, совпадения вплоть до подстрочника.
А Крымкоторыйнаш - никоим боком.

[17ur]

Вот пойдите на буржуинские форумы со следующими из этих упражнений словами и посмотрите на результат. Мой прогноз: просто не поймут.

Ответ на сии предъявы один.

[fornitm]

Не вам судить, ИДИТЕ НА ХУЙ.

Re: Ответ на сии предъявы один.

[mit_yau]

на западном форуме обычно следующим действием идёт взмах банхаммером и вопли "ну вот видите? мы же говорили что с ними нельзя разговаривать по-человечески!"

[vchashu]

"Хорошие законы для себя"---мутноватый термин. Так наивный читатель может подумать, что западная знать всю дорогу пеклась о благополучии западной черни. Всегда 17% процентов пишут законы в ущерб оставшимся 83%. К примеру, законы о бродяжничестве эпохи огораживания.

[17ur]

Разница в том, что 17% где-то со временем становятся 83%, - скажем, гражданские права есть права аристократа изначально - а где-то нет. И в этих случаях законы пишутся по-разному.

[vchashu]

В процентах важно, от какой базы их считать. В Европе произошло некоторое расширение прав на основную массу людей только потому, что колонии поставили им 83% бесправных членов (через ВТО, МВФ и остальные структуры). Да и создали "средний класс" с "золотым миллиардом" только в ответ на расширение прав народа в СССР. Схлопнулся СССР---и стал таять на глазах "золотой миллиард".
17% процентов всегда пишут законы для себя, это правда. Как и правда, что в большинстве случаев эти законы---в ущерб 83%. Закон, который устраивает всех, вообще нет необходимости записывать на бумаге (утрировано).

[ab_2]

Ну а зачем же первыми признавать? Пусть они сначала возвращение Крыма признают, а мы поучимся на их примере.

[ab_2]

> это и есть русская бесстыжесть.

ты обосновать забыл. Ведёшь дискуссию на уровне "русские самые мерзкие. самые лживые и вороватые, доказывать это не надо". То есть банальное кидание какашками.

[az_from_belarus]

Заменой может быть недостаточная зрелость для полноценного участия в международных отношениях. Если человечек смотрит на большой мир в контексте представлений своего мухосранска, и если он даже не в состоянии признать существование других представлений и необходимости говорить о делах большого мира на языке очищенном от местечковых понятий - то он просто мальчишка в коротких штанишках, не понимающий слов которые ему говорятся и не понимающий слов, которые он сам произносит. Т.е. вместо обвинений в двойных стандартах с учетом сказанного вами может быть лишь обвинение в дикости и нецивилизованности, сочетающемся с обладанием собранных со всего мира высокоинтеллектуаальных и высокотехнологичных гаджетов. Но дикарь с продвинутой мобилой, ролексом, крутой тачкой и золоченым револьвером не перестает быть дикарем, а наличие револьвера делает его попросту более опасным, чем его сородич вооруженный копьём.

[17ur]

В общем, обвинение в nyekulturno'cти здесь, имхо, может сработать, но ограниченно. Ибо они, например, делают книги и фильмы, которые читают и смотрят, а дикарь, даже с пулёмётом, такого не умеет. Они владеют заводами-газетами-пароходами, а дикарь... ну вы поняли. Так что довольно скоро обвинения в "некультурности" из-за отчаянных попыток как-то его обосновать превратятся в обвинения в "бездуховности", а в таком случае дикарь - это именно что обвинитель.