Справочное. Ни о чём, собственно.
Это отрывок из Общей Теории Всего, которую я в настоящий момент привлекаю за уши для обоснования тех или иных рацей.
Это вовсе не какое-то откровение, гурствование и авторитетничанье, это скорее справочный текст ("вот откуда эта шиза у него берётся"). Чтобы был.
Изложение весьма беспорядочное, бо скроено из различных отрывков на протяжении пары лет; термины не отточены. Посему, не заглянув под кат, Вы ничего не потеряете.
Итак.
Популяция, выделенная во всём биологическом виде - это выборка представителей вида, в которой
а) заметен поведенческий гистерезис, то есть: достаточное количество поступков в отношении члена выборки определено его предыдущими поступками по отношению к другим членам выборки, и
б) этот гистерезис воспроизводится, несмотря на смену поколений.
Самый понятный, хотя и очень сложный, обычно искусственный случай поведенческого гистерезиса - "как аукнется, так и откликнется".
Вообще же сигналы, передаваемые в популяции, суть не сами поступки, но возбуждение, торможение, мотивация, деморализация: "поступок-отклик", пришедший обратно, чаще всего совсем не похож на "стартовый поступок" - и "отклик" он лишь потому, что является неизвестным по счёту следствием "стартового поступка", и только.
И даже сама эта причинно-следственная цепочка обычно не то, что не отслеживается, но и не осознаётся.
Из этого понятно, что у популяции есть границы, за которые сигналы сколько-нибудь заметно не распространяются (затухают или не принимаются) в силу не зависящих от популяции причин. "Они по-нашему не понимают", "три года скачи - до границы не доедешь" и т. п..
Каковы неизбежные сопутствующие условия/факторы/следствия поведенческого гистерезиса?
Во-первых, это экономия нервной энергии особи на частном адаптивном поведении. "Все побежали, и я побежал" - или "пока все смотрят на визит папы римского, я кошельки у людей тырю". Профит.
Во-вторых, это перерасход физической и нервной энергии особи из-за постоянного конфликта интересов, то есть ситуации взаимоисключающих приобретений. "Мы оба тянулись к одному банану, но его съел я, ты его уже не съешь, зря старался".
Мне представляется, что одним из условий продолжения существования популяции является отрицательный баланс по этим двум пунктам, то есть суммарная экономия.
Поведенческий гистерезис даёт возможность популяции как целому реагировать на изменения внешней среды, воспринимаемые её отдельными членами.
Реакции распространяются, опосредованно включается чужое восприятие - и стая вполне может вести себя; более того, может вести себя рациональнее отдельного своего члена.
Эти реакции популяции как целого образуют её адаптивное поведение, несводимое к сумме решений по частной адаптации особей (предельный случай - муравейник).
При этом надо отметить, что адаптация на уровне стаи идёт быстрее, чем адаптация на уровне отдельной особи. Муравьи не учатся плавать, они строят из себя мосты.
Популяция адаптируется быстрее именно потому, что она может попробовать больше решений в единицу времени, чем отдельная особь - и комбинировать эти решения.
Отсюда следует, что в успешной, долгоживущей популяции произойдёт расслоение на
а) "девиантов", способных на нестандартные, "новые" реакции, и
б) "нормальных", способных на усвоение и распространение "новых" реакций, превращение их в реакции стандартные.
При этом "нормальные" особи "девиантов" будут стремиться уничтожить просто в силу того, что "девиант" - "не такой" - хуже транслирует поведенческие сигналы в популяции: в отношении него накапливается нервное напряжение, которое на нём же и разряжается.
Заметьте, чем больше нервов, - мозги вместо ганглиев - тем больше этой энергии накапливается.
Гадких утят затаптывают. Прекрасных лебедей, кстати, тоже.
Отсюда следует, что перспективы популяции будут зависеть от существующих в ней средств защиты "девиантов" от "нормальных" и "нормальных" от "девиантов" - и следующего отсюда сохранения баланса между "новым" и "привычным" поведением.
Умножу сказанное на миллионы лет эволюции, дивергенцию и всё остальное. Динозавры, млекопитающие, то-сё. В промежуточном итоге - человек.
Определю человека. Человек - это обезьяна, которая неважно каким образом сумела интернализировать обезьянью стаю, поселить её у себя в черепушке.
Или, если хотите, человеческое сообщество - это обезьянья стая, сумевшая прописать себя в черепе каждой своей особи.
То есть создать дополнительную петлю гистерезиса, внутреннюю, индивидуальную. Память и воображение.
Собственно, процесс мышления у отдельно взятой личности я представляю себе именно так, как в советском мультике "Маугли" нарисованы бандерлоги. Светло-серая масса с протуберанцами, мелькают мордочки и лапки, слышно верещание и бормотание "мы самые красивые и умные, мы владыки джунглей", изредка исполняются какие-то гимнастические фигуры, подчинённые чему-то вроде дисциплины...
Вот это то, что творится у меня в голове. А если Вы со мной согласны, то и в Вашей тоже.
При этом "девианты" и "нормальные" в человеческой популяции никуда не делись, и разводить их друг от друга по-прежнему надо. Как?
Первый вопрос: а как "нормальный" человек вообще поймёт, что перед ним "девиант"? Ответ: "девиант" не будет соответствовать норме, то есть некоторому множеству ожиданий "нормального человека".
Если определить доверие к [кому-либо], как предощущение соответствия [кого-либо] норме, то можно сказать, что "девиант" распознаётся, как "я ему не верю".
Второй вопрос: какие вообще возможны несоответствия норме? Ответ: два и только два. Это превышение или недостача. "Превзошёл" или "недотянул".
Подчеркну - это не моральные и вообще не качественные оценки. Это оценки количественные.
Пусть, исключительно примера для, "нормальный рост" - от 150 до 200 см. "Ненормальный" - либо карлик, либо великан. Чисто по цифири, а не потому, что он "плохой" или "хороший".
Любую фактическую транзакцию между двумя людьми можно разложить на цифры и посмотреть по ним соответствие норме.
Да, возможны и необходимы интегральные оценки, но опять же, качественными и тем более моральными они не будут. Соотносить "нормальный"-"ненормальный" как "хороший"-"плохой" или наоборот - глупость либо манипуляция глупцом.
Третий вопрос: какие возможны поступки в отношении "девианта"? Ответ: два и только два.
Это нормирование его под требования "нормальных" или его изоляция от них.
Четвёртый вопрос: от чего зависит выбор подхода к "девианту"? Ответ: от того, способен ли он стать, хотя бы на время, "нормальным" или нет. Если способен, то он подлежит нормированию. Если нет, то его надо изолировать.
Отсюда в человеческой популяции обязательно проявятся четыре установления, решающие эти задачи.
Далее я употребляю названия известных учреждений, представляющих собой крайне окультуренную и отягощённую историей форму соответствующих установлений.
Во-первых, это "семья", установление по изоляции недотягивающих. Детей, инвалидов, стариков.
Во-вторых, это "школа", установление по нормированию недотягивающих.
В-третьих, это "армия", установление по изоляции превосходящих. "Силы своей не меряет - схватит за руку, рука прочь. А послать его выбить крымского хана с Изюмского шляха".
В-четвёртых, это "тюрьма", установление по нормированию превосходящих.
Эти установления ограничивают затаптывание "девиантов" "нормальными" и эксплуатацию "нормальных" "девиантами".
Ограничивают, оставляя некоторую область транзакций внутри популяции, где и затаптывание, и эксплуатация разрешены.
И вот эту область, между оградами, можно называть "обществом" или какой-нибудь коммуналией-социалией.
Что общего у этих установлений, что отличает их от коммуналии? То, что в них норма конфликта интересов резко и намеренно ослаблена, и поэтому энтропия нарастает намного медленнее.
Грубо говоря, там есть порядок и нет свободы. "Каждый подходит к своему банану, берёт его и ест. Всем хватит. Смир-р-р-на!"
Следствием работы этих установлений в сколь угодно примитивной форме станет отчуждение девиаций от их носителей, определение их самостоятельными понятиями.
Скажем, популяция, в которой функционирует "семья", неизбежно придёт к понятию "иждивенец". "Школа" - "ученик", падаван, подмастерье. "Армия" - "воин", "боец". "Тюрьма" - "преступник".
Следовательно, "нормальные", примеряя на себя эти понятия, получают возможность использовать девиации для корректировки собственного или чужого поведения.
Не быть гадким утёнком или прекрасным лебедем, а стать им - на время, по надобности.
И вот наличие этой возможности - возможности "нормального" временно переодеться "девиантом" - превращает человеческую популяцию в народ.
Народ - это человеческая популяция, в которой можно
а) усыновить чужого сироту,
б) "отдать в науку",
в) собрать ополчение и
г) осудить ближнего своего.
Определение не академично, но, думаю, суть понятна.
Теперь. Если эти четыре установления существуют одновременно, то из принципа всё той же экономии нервной и физической энергии возникает задача их сопряжения; уменьшения суммарного расхода популяции на их поддержание; уменьшения энтропии, вызванной конфликтом интересов этих установлений ("семья" против "школы" и т. п.).
При этом "место силы" у каждого установления своё, каждое установление воспроизводится независимо от работы трёх других, а это значит, что своими силами они этой экономии не добьются.
Нужна дополнительная сущность, некое учреждение, чьей главной единственной целью оказывается уменьшение расхода на совместное существование "семьи", "школы", "армии" и "тюрьмы".
Очевидно, что эта сущность должна быть над ними, а они должны быть равны в признании её превосходства.
Проще говоря, эта сущность осуществляет по отношению к "семье", "школе", "тюрьме" и "армии" отношение господства.
Она сама так и называется - "господство". Или, что то же самое, "государство".
И напоследок. В коммуналии, в социалии, в "обществе" в условиях постоянного конфликта интересов одной из очевидных и неизбежных стратегий преследования этих интересов оказывается организация. "Общественная организация".
Смысл "общественной организации" состоит в преследовании интересов части популяции за счёт остальной популяции.
Или - что то же самое - в экспорте энтропии (беспорядка), в повышении энтропии в остальной части популяции за счёт уменьшения энтропии у себя, между своими членами.
Простейшая "общественная организация" - это банда. "Соберёмся и отнимем у кого-нибудь банан".
При этом - важно! - "общественная организация" может уменьшить собственное производство энтропии (беспорядка) сравнительно с общим уровнем коммуналии, только заимствовав черты "семьи", "школы", "тюрьмы" или "армии".
В общем случае это вовсе не обязательно, а уменьшение локального уровня энтропии как правило происходит за счёт её экспорта, сброса вовне.
Это кардинальное отличие "общественной организации" от "семьи", "школы", "тюрьмы" и "армии".
Оно, кстати, и отвечает за то, что та же семья тысячелетиями присутствует в более или менее схожем виде у людей по всему земному шару, а вот общественных организаций - гигатонны, и все разные, и время жизни большинства из них меньше, чем время жизни одного-единственного поколения.
Пожалуй, хватит. Достаточно для обоснования некоторых моих будущих откровений или для понимания прошлых.
Спасибо за внимание. Если Вы сочли, что я "говорил о непонятном" и "хотел странного", то приношу свои извинения. Плохой кат, не помог кат.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.