Дилетантское рассуждение о естественном праве.
Если уважаемый читатель помнит, то я здесь уже высказывался относительно предпочтительного правового статуса РФ или последующих государств относительно государств предыдущих. Моя точка зрения сводилась и сводится (несмотря на весьма резонные возражения некоторых комментаторов) к тому, что наивыгоднейшей комбинацией является континуитет РИ-РР-РСФСР-РФ и правопреемство РФ с СССР. Причин две: во-первых, имхо, это больше похоже на правду, а во-вторых, даёт наибольшую свободу "всё подряд не жрать, картошку выбирать".
Уважаемый alex_mashin указывает на то, что нынешняя РФ - заведение, в котором можно на полном серьёзе задумывать и проводить законопроект о замене народа; поэтому правовой континуитет с "путинским режимом" не стоит ответственности по его обязательствам. И добавляет, что правовые нормы - в данной области - должны иметь обратное действие.
В своё время я размышлял о том, что возможны судебные разбирательства по нарушениям теми или иными предыдущими администрациями своих собственных, современных им законов. Мысль, предскажу, непопулярная: апологетам этих администраций не понравятся "пятна на Солнце", а их непримиримым врагам постмортем - то, что вместо Обличения и Ниспровержения Вселенского Зла какие-то очкарики роются в бумажках и нудят между собою, нужна ли была в отношении нумер два-два-три/три-два-два от забытого числа неизвестного месяца лохматого года подпись секретаря или нет.
Потом подумалось, что вообще неплохо бы заявить такие вещи, как "государственные преступления" - не те, которые совершаются против государства, а те, которые могут быть совершены только государственными служащими. В таком случае можно было бы серьёзно понизить значимость "смены вывески".
Все эти благопожелания, конечно, весьма корявы, но они несколько лучше альтернативы, а именно того самого обратного действия правовых норм.
Дело в том, что из признания обратного действия правовых норм следует вседозволенность в продвижении изменений в той сфере, к которой это обратное действие признано. Мол, сейчас для выигрыша хороши все средства, а потом примем такой закон, что мы были молодцами, а те, кого мы закопали - подлецами. Можно, разрешено.
От такой вседозволенности помогают либо политические практики, характерные для оккупированных стран, либо очень много денег у администрации - больше, чем та способна украсть. Оккупационную армию для послепутинского режима я не хочу, а в деньги для него не верю.
По сравнению с этой вседозволенностью перспективы использования обратного действия правовых норм в социальной борьбе с обоснованием конкретных случаев такого действия "здравым смыслом", "моралью", "это же все знают", "подобно цивилизованным странам", "так заповедал господь" - выглядят сравнительно безобидными. Доносы, поражения в правах, кары за слова и мысли, деморализация общества в интересах прослойки паразитов, Борющихся с Вековечным Злом... ничего нового.
Однако предложение alex_mashin'а об избирательной отмене правомочности "прошлых режимов" на основании естественного права я считаю необходимым рассмотреть в меру своих способностей.
Сначала о естественном праве. Более чем очевидно, что подавляющего большинства авторов, исчисленных здесь и на сопутствующих ссылках, я не читал; а тех, кого всё-таки случилось, понял плохо. Далее излагаю то, до чего "своим умом дошёл" по данной теме. Некоторые вещи я расписывал в блоге ранее, так что прошу прощения за повтор. И за другой повтор, если я опять нечувствительно излагаю кого-то из древних, успевших раньше, тоже прошу прощения.
Право человека на какое-либо действие - это запрет ему мешать осуществлять это действие, запрет на запрет. Например, моё право высказаться не означает, что Вы должны меня слушать, но означает, что, если Вы будете затыкать мне рот, то это Ваше действие рискует быть предотвращённым.
Естественное право проявляется в ситуации, когда один человек что-то делает, а другие хотят ему помешать и могут ему помешать, но не получается. Как такое возможно? А не успели. Пока бегал за друзьями, чтобы набить морду оратору, пока объяснял им суть дела, пока всё кодло, фырча и ругаясь, спешило к месту выступления - оратор уже высказался. Поздняк метаться.
А теперь представим себе, что такая ситуация входит в привычку и/или воспроизводится намеренно.
Иными словами, я считаю, что естественное право - а) оно есть и б) происходит из разности собственных времён (смен состояний) отдельного человека и общества, к которому этот человек принадлежит.
Эта разность присутствует всегда, в любых обществах - и там, где люди ходят на руках, и там, где люди ходят на боках. Что отменяет возражения, основанные на приписывании авторам теорий естественного права узости кругозора: мол, семнадцатый век или вовсе даже Эллада, откуда им знать про то, как оно заведено у японцев или австралийских аборигенов. Не говоря уж про нас, любимых.
Если совсем просто, то источником естественного права является тот факт, что человек понятливее и деятельнее людей. И осуществляется оно не потому, что человек - это звучит гордо, и у него есть там какие-то вечные и неизменные внутренние свойства, а потому, что окружающим людям привычно лень разбираться с его завихами.
То же самое ещё на один лад - естественное право существует потому, что скорость внутриличностных транзакций выше, чем скорость межличностных.
Это соображение "в человеческом" может быть распространено на всякий случай "быстрого", из которого состоит "медленное". Человек в толпе, семья в селе, народ в человечестве и т. п..
Я изобидел латинский словарь и далее использую общие обозначения селер и тарде. Нет, не затем, чтоб на смех окружающим выказать, каков я умник, а затем, чтобы не перечислять частные случаи каждый раз, а то выйдет очень громоздко. Собственно, так оно сперва и вышло, это я уже переписываю.
Что отсюда следует? Отсюда следует, что всякое нарушение естественного права, независимо от исторического отрезка или культурного антуража, может быть сведено к уменьшению разности времён селера и тарде через торможение первого и/или разгон второго.
Здесь уже можно формулировать некоторую концепцию: а) воспроизводимое сквозь века существование селера и тарде (человек-семья-община-город-народ, ненужное зачеркнуть, нужное вписать), б) признание ничтожными государственных актов, нарушавших существующее безвременно естественное право, то есть тормозящих селер и/или разгоняющих тарде относительно друг друга.
Что можно понимать под указанными разгоном и торможением, да ещё относительно друг друга?
Сначала о торможении селера, оно проще.
Первое, что приходит в голову на тему торможения - это отъём запасённого времени у селера, то есть некоторой собственности (изначальная функция собственности - именно что запас на чёрный день), и особенно разоружение. Отмечу, что к "священной частной собственности" это рассуждение имеет весьма косвенное отношение, ибо такой отъём собственности, который не вынуждает к дополнительным тратам времени на обеспечение собственного существования селера, под эту рубрику не подпадает.
Второй способ торможения селера - разделение тарде, возведение в нём ранее не существовавших границ, на преодоление (хуже того, безуспешное) которых опять же расходуется время. Рассуждение относится и к географии, и к бюрократии, и к науке с философией, и к языку, и к религии.
Третий способ торможения - организация такого внешнего давления на селер, которое исключает саму возможность смены его состояний, течения его времени. От установки внешних границ отличается тем, что производится через вмешательство во внутреннюю организацию селера: промывка мозгов отдельного человека, установка регламентов, намеренно замедляющих деятельность группы.
Теперь об оверклокинге тарде.
Первый способ его осуществить - это уменьшить его размеры, ввести дополнительные уровни иерархии. Не "1 человек и 100 людей", а "1 человек и 10 людей" и "10 людей и 100 людей".
Второй - совместить разные типы транзакций между селерами в тарде.
Третий способ - ускорение транзакций между селерами "в лоб", техническими и методическими средствами.
Четвёртый - наращивание запасённого времени тарде, то есть вооружение его и снабжение собственностью таким образом, что его собственное время относительно времени селера может быть ускорено.
Особо отмечу, что нарушением естественного права государством является не всякий акт по ускорению времени тарде или замедлению времени селера, но только тот, который ведёт к изменению разности между этими временами. Если селер ускоряется вне зависимости от деятельности государства, то оно вправе соразмерно ускорить тарде - и, точно так же, замедление селера сообразно замедлению тарде не составляет нарушения естественного права. С помощью этого соображения от обвинений в нарушении естественного права можно защищаться.
Как я представляю себе практическое применение изложенного? С трудом я его себе представляю.
Дело в том, что время-ориентированные концепции очень плохо совместимы с событийно-ориентированными - проще говоря, сюжетами. А именно сюжеты рулят в формировании массового сознания. Человечку объясняют, что сперва было Хорошо, потом пришли Плохие, потом было Плохо, потом пришли Хорошие, потом опять стало Хорошо... или наоборот.
Вот опять же alex_mashin любезно предоставляет ссылку на очерк идеи об избирательной правомочности - и что мы там видим? "Преступные группы". То есть никакого естественного права, сплошь позитивное. Почему? Именно в силу сюжетного мышления. В тёмной-тёмной комнате составился ужасный-преужасный антинациональный заговор...
Если же игнорировать задачу разъяснения окружающим причин, по которым те или иные государственные акты прошлого признаваемы ничтожными - или, что в общем хуже, пойти на маскировку этого разъяснения всяким "моральным" мусором, соображениями несуществующей "исторической справедливости" и прочим... то методически здесь могла бы сработать калька с заведений, которыми ныне балуются лимитрофы: институты национальной памяти или как их там.
Заведения, которые могут в четырёх стенах проводить экспертизу ранешних, действующих, готовящихся и возможных государственных актов и их последствий по приведённой концепции, без того, чтобы морально озабоченные орали в уши. А потом уже запускать результаты в общество и законодательство (законоотменятельство в данном случае) через тех же самых озабоченных.
Я бы сказал, что такое решение даст возможность "историко-юридического маневра", сравнимую с "лобовым" признанием обратного действия правовых норм, однако без разрегулирования социальных связей, неизбежного для такого признания.
Негативные последствия этого подхода: счета, пусть и разных размеров, будут выставлены всем - никаких "золотых веков" в сколько-нибудь заархивированном российском государственном прошлом не останется, а вера в них будет уделом маргиналов. Впрочем, "это жертвы, которые я согласен принять", ибо с базовым утверждением - преемственность с нынешним бардаком не стоит ответственности за него - я скорее согласен.
Спасибо за внимание. Кстати, поздравляю читателей с нынешней датой - ни одного праздника сегодня. Благодать.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.