Суд по MH-17
Итак, на дворе середина февраля 2020 года и значит мы плавненько двигаемся к началу суда по делу о катастрофе рейса MH-17 в Гааге. А значит не будет лишним напомнить на чем будет основываться сей "бездоказательный" и "противоречивый" по мнению отдельных индивидуумов процесс ( Read more... )
ничего подобного не доказано
компетентное заключение о технических характеристиках оружия может сделать ТОЛЬКО производитель этого оружия. И никто другой. Никакие "TNO, NLR и Киевский НИИ"(с) в принципе не могут делать такие заключения - они просто не обладают достаточными компетенциями для этого (объективными, разумеется - субъективно кто угодно может посчитать себя экспертом)
если бы целью было установление истинных виновников произошедшего, то правильной последовательностью действий было бы:
1) запросить следственный эксперимент у производителя оружия
2) предоставить исходные данные (предполагаемое место и время пуска и тип ракеты)
3) выполнить моделирование совместно с производителем
4) сравнить полученный результат с тем, что получилось
так как ничего подобного сделано не было - можно однозначно делать вывод о необъективном характере этого "расследования"
и это я только один из самых явных фэйков назвал. в принципе, таких можно целый вагон озвучить.
Reply
Да щазз. Берем изделие производителя и измеряем характеристики. Экспериментально. Что DSB собственно и сделали в Финляндии.
>> они просто не обладают достаточными компетенциями для этого
Ну конечно, у России своя особая физика, математика и вообще непознаваемая техника :D
>> так как ничего подобного сделано не было
Конечно же было. Алмаз-Антей участвовал в расследовании. Жаль только что его версия (а точнее три или четыре разных версии - надо отдать им должное, начав с откровенно кривой и идиотской версии они постепенно исправляли ошибки пока не пришли к более-менее вменяемой) почему-то не объясняет всех повреждений у MH-17. Зато все версии, несмотря на то что в них весьма заметно менялись расчеты волшебным образом сходились к одной-единственной точке, которую указало до этого Минобороны. В результате предпочтение было отдано версии DSB. Не потому что DSB круче А-А, а потому что версия DSB хорошо согласуется со всеми наблюдениями и экспериментальными данными, а версия А-А - увы не со всеми.
Reply
Сдается мне что если автор придерживался противоположных взгядов, то версия А-А была бы более обоснована.
а так слишком много эмоций в материале претендующем на объективность.
Reply
Reply
Reply
Поэтому с точки зрения властей РФ (АА в самом начале вообще было пофиг), эксперимент АА верен..
Reply
Reply
Я ставил перед собой задачу показать что у DSB есть адекватная версия и продемонстрировать отличия версии DSB от версии Алмаз-Антея на основании которых выбор был сделан в пользу версии DSB, а так же ошибочность других версий. А дальше пусть каждый решает сам насколько это решение DSB обосновно.
Reply
является ли это адекватным? ну пусть каждый сам для себя решает
Reply
Еще одну или несколько ракет взорвали в Украине, но это кажись сделали уже JIT.
Reply
РАЗУМЕЕТСЯ, это именно так - по мнению британских учёных. Ведь "ТОЛЬКО РОССИЯ могла синтезировать вещество Новичок" - не забыли такой убойный аргумент?
Ну а если у России, как хайлилайкли доказано, своя особая непознаваемая химия, то пеочему бы не быть и остальному?
Reply
Reply
Впрочем - в этом деле (если суммировать всё что сообщалось) столько прямых нарушений законов природы, что "фигнёй больше"/"фигнёй меньше" никого не волнует.
Звиняйте что влез не в тему - просто по средствам ПВО, видимо, эксперты примерно все, при этом по химии примерно никто. Хотя, казалось бы, обязано быть наоборот. Но так удобнее в обоих случаях обвинять именно погану рашку.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment