Сократ и историко-философские корни ювенальных технологий. Часть 1
Трагедию Сократа, осуждённого на смерть своими согражданами, Гегель раскрывает со всех сторон, играя роль и адвоката, и прокурора.
Одним из обвинений, выдвинутых афинянами против Сократа, было «развращение молодёжи», поскольку некоторые юноши прислушивались к Сократу больше, чем к собственным родителям. В ответ на обвинение суда Сократ спросил, не стоит ли доверять воспитание действительно опытным и знающим людям, каковыми не всегда являются родители? Признавая долю истины в словах Сократа, Гегель однако раскрывает точку зрения афинян, согласно которой действия Сократа были недопустимы и опасны.
«То, чтo его [Сократа] судьи нашли несправедливым, - это моральное вмешательство третьего лица в абсолютные отношения между родителями и детьми. В общем об этом нельзя много сказать, ибо всё зависит от способа этого вмешательства, и пусть оно в отдельных случаях и необходимо, всё же, в целом, оно не должно иметь места, и менее всего оно должно иметь место в том случае, когда это позволяет себе случайное частное лицо. Дети должны обладать чувством единства с родителями; это - первое непосредственное нравственное отношение. Каждый воспитатель должен уважать это чувство, блюсти его в чистоте и развивать его. Поэтому если третий вмешивается в это отношение между родителями и детьми, и это вмешательство носит такой характер, что дети для их пользы отвращаются от доверия к родителям, причем им внушается мысль, что их родители - дурные люди, портящие их своим общением и воспитанием, то мы находим это возмутительным. Самым худшим, что может произойти с детьми в отношении к их нравам и сердцу, является ослабление или полный разрыв этой связи, которую всегда должно уважать, и превращение её во вражду, презрение и недоброжелательство. Кто это делает, тот нарушает нравственность в её существеннейшей форме. Это единство, это доверие есть материнское молоко нравственности, которым кормят человека до тех пор, пока он не вырастет; потеря родителей в раннем возрасте является поэтому большим несчастьем. Сын, равно как и дочь, должны, правда, вырваться из своего природного единства с семьёй и сделаться самостоятельными; но это отделение от семьи должно быть, однако, не вынужденным, не насильственным, не должно быть враждебным и презрительным. Если в душу внесли такую боль, то нужны будут большая сила и уменье, чтобы преодолеть её и залечить рану» [«Лекции по истории философии», т.II, с.79 (изд.1932)].
Создаётся впечатление, что Гегель здесь непосредственно полемизирует с современными адептами ювенальных технологий. Вот как выглядит его мнение в контрасте с законопроектом о социальном патронате ФЗ № 42197-6:
ФЗ № 42197-6
Гегель
Социальный патронат может быть установлен для семьи, где родители «создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их [детей] нормальному воспитанию и развитию»
«Вмешательство третьего лица в абсолютные отношения между родителями и детьми... в целом, оно не должно иметь места»
«Условия» никак не формализованы в законе, решение о вмешательстве в семью отдаётся на произвол непосредственных исполнителей
«И менее всего [вмешательство] должно иметь место в том случае, когда это позволяет себе случайное частное лицо»
Для обследования семьи с последующим установлением социального патроната достаточно жалобы ребёнка, достигшего десятилетнего возраста, на своих родителей
«Если дети для их пользы отвращаются от доверия к родителям, причем им внушается мысль, что их родители - дурные люди, портящие их своим общением и воспитанием, то мы находим это возмутительным»
«Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании изданного им акта»
«Потеря родителей в раннем возрасте является большим несчастьем»
«Отделение от семьи должно быть не вынужденным, не насильственным, не должно быть враждебным и презрительным»
И что сказал бы Гегель, если бы узнал, что в XXI веке под ювенальным игом будет страдать даже его родная Германия?..
Кургинян обсуждается тут.
Читать Часть 2