Дипломатический триумф СССР

Aug 27, 2019 18:22



К юбилею подписания пакта Молотова - Риббентропа я напомнил вам про секретный протокол к нему. Обычный, в общем-то, документ той эпохи, вполне в духе тоталитарных режимов: Сталин с Гитлером решали, кому какой кусок Европы сожрать. Правда, в его существование верят не все, но чего ещё ожидать от людей, которые всю сознательную жизнь заняты отрицанием сталинских репрессий?

За написанием этого поста я как-то пропустил выдающуюся статью министра культуры РФ Владимира Мединского. Напомню, что Владимир Ростиславович - доктор исторических наук и председатель Российского военно-исторического общества.

Так вот, пакт Молотова - Риббентропа он называет "дипломатическим триумфом СССР".

На РИА Новости колонка Мединского о том, что пакт Молотова-Рибентропа - дипломатический триумф СССР.

Я бы добавил "дипломатический триумф воли СССР"
- Андрей Коняев (@a_konyaev) August 23, 2019

Статью он начинает душераздирающим рассказом о том, как в перестройку антисоветчики принялись замалчивать Мюнхенский сговор и другие "сепаратные" соглашения европейских государств с Третьим рейхом. И даже изымать из обращения идеологически верные советские учебники, где была написана ВСЯ ПРАВДА.



Поспешу расстроить Владимира Ростиславовича. Замалчивание фактов ничего общего с гласностью не имеет. Это приём из арсенала тоталитарных режимов типа такого, который до последних лет существовал в СССР. Никто не отрицает, что Франция с Великобританией согласились отдать Гитлеру Судеты и подписали с ним декларации о ненападении.

Но тут есть один тонкий момент: ни Чемберлен, ни Даладье почему-то не делили Европу с фюрером. "Политика умиротворения" не принесла ничего хорошего, Третий рейх совершал аншлюс за аншлюсом - это факт. Но много ли стран оккупировали английские и французские войска?

Зато Сталин не только собирался оттяпать кусок Европы, но и сделал это. И почему поведение британцев и французов должно служить ему оправданием, не очень понятно.

Вообще, это стандартный аргумент говнохранителей. Когда я приезжаю в заваленную мусором Читу, Махачкалу или Мурманск, мне говорят: да ты посмотри, Нью-Йорк вон твой тоже в мусоре утопает! Да я тебе стотыщ фоток таких найду! Ну да, в Нью-Йорке грязно, но при чём тут Чита? Какое отношение американский мусор имеет к России? Я понимаю: кому-то, наверное, легче барахтаться по горло мусоре, представляя, как где-нибудь посреди Манхэттена так же барахтается в мусоре простой американец.

То же и со Сталиным. Ну да, лидеры европейских государств боялись Гитлера и вели себя гнусно по отношению к слабейшим странам... Но при чём тут новый раздел Польши, аннексия Прибалтики и Бессарабии, война с Финляндией?

Поэтому давайте не будем тут писать про "примитивные идеологические трактовки".

Трактовка сговора Гитлера со Сталиным может быть только одна: два усатых палача поделили Европу и устроили в ней мясорубку. Возможно, если б никакого Гитлера не существовало, Сталин вёл бы себя в Европе как белый и пушистый котик, и мясорубку бы устраивать не захотел. Но как там у вас, историков, говорится? История не знает сослагательного наклонения. И Гитлер, к сожалению, был. И линия поведения Сталина вплоть до начала Великой Отечественной ничем не отличалась от линии поведения его друга-врага из Третьего рейха.

"В 1939 г. Кремль действовал в суверенных интересах народов СССР, защищая их право на существование", - пишет Владимир Мединский, имея в виду заключение пакта Молотова - Риббентропа. Учитывая, что страна только что пережила (вернее, многие как раз не пережили) Большой террор, довод кажется сомнительным. Скорее уж Сталин защищал право на существование самого себя - это было бы как раз в его духе.

Гитлер, Статья, Мединский, Германия, История, Сталин, СССР

Previous post Next post
Up