Leave a comment

ext_912375 January 17 2018, 11:01:28 UTC
Я конечно невероятно рад распространению в массы хороших книжек, чтобы людей не дурачили, но вот чему я лично не рад, так это тому, что люди, советующие не покупаться на дешевую статистику, поскольку ей можно прикрыть любую идею, которую хочется доказать, сами дурачат людей той же ловушкой. Очень хочется доказать что авторы исследования не правы? Давайте просто предположим, что авторы не учитывали другие факторы в своём анализе, ведь тогда можно будет сказать что они шарлатаны, которые просто используют статистику чтобы выдать желаемое за действительное! А вдруг они всё таки в исследовании проверяли confounding variables? Не, мы не будем это выяснять, а просто скажем что они этого не делали, иначе уже сложно будет аргументировать что они не правы 😂 Так вот они фиксировали другие факторы в исследовании, чтобы проверить влияние озеленения в изоляции от разных других факторов и нашли что озеленение продолжает значимо влиять на уровень преступности. Там есть другие факторы которые тоже влияют и они коррелируют взаимно с озеленением, но это было учтено в исследовании. Короче, не надо так =/

Reply

gosha_grey January 17 2018, 13:30:22 UTC
Я не писал, что авторы шарлатаны и не правы. Корреляция есть. Но формулировки не корректны (выделил слово "благодаря"). Ученые установили связь между уровнем озеленения и уровнем преступности и только. Пример трактовки (благодаря чему) мной приведен.

Reply


Leave a comment

Up