Классовый сон человечества

[zsbooka]

Любопытный фильм…

Click to view

Я довольно критично отношусь к классической «теории классовой борьбы», придуманной в XIX веке, и ещё более критично отношусь к марксистско-большевистским методам наведения «социального порядка», основанным на вышеуказанных догматах - считаю, что вся модель недодумана и слегка оторвана от связи с природой человека (его

Comments

[xxibek2]

СССР был хорошей попыткой. Но натура людская разрушила все с головы. Против закона природы "выживает сильнейший" не попрешь. Все одновременно богатыми в нынешних условиях быть не могут. И даже при коммунизме - тоже. Нужно полностью менять человека. Эволюционировать, селекционировать, воспитывать. А это уже фашизм. Так что мы в тупике. Кроме управляемого капитализма с элементами социализма альтернативы пока нет.

[anonymous]

Буржуазия против феодализма не с первой попытки укрепилась
Социализм тоже регулярно делает попытки, а Китай так вообще показал, что он может.

Мы же, живя в СССР получили весьма не плохую таблетку от капитализма.

Сейчас многие имеют возможность сравнить.

Насколько бы ни была успешна РФ в плане экономики, это будет экономика капиталистов. Для трудового населения это не несет ничего.

[xxibek2]

Проблемы наших "коммунистов" начинаются с их скверного образования. Они путают политический строй и экономическую систему.
В школе перед ЕГЭ что-то слышали про буржуазные революции, но так и не поняли о чем речь.
Одно дело борьба между элитами за место у руля, и совсем другое экономическая система. Потому как, в Европе капитализм активно развивался еще века так с семнадцатого, и крупные феодалы, внезапно, были еще и крупными капиталистами.
Что характерно, так называемые буржуазные революции произошли именно в наиболее передовых странах Европы. Где капиталистов стало так много, что у уже можно было отбросить старые формы.

А глубоко капиталистический Китай, в качестве примера успеха социализма, просто вишенка на торте. Только услышал про это, сразу можно понять, с кем имеешь дело.

[anonymous]

Да, да. Крупные феодалы ещё и крупными капиталистами подрабатывали. Поэтому и устроили буржуазные революции, борясь сами с собой. Вы там закусывайте.

[xxibek2]

Вот об этом я и говорил - безграмотность, плюс стремление всё уложить в шаблон.
Кстати говоря, по Марксу социалистическая революция должна произойти во всемирном капиталистическом государстве, когда между людьми останутся только классовые различия.
С точки зрения классиков, социализм в отсталых странах, что в Российской Империи, что в какой-то Кампучии - бред. Впрочем, коммунисты из своих классиков читают в лучшем случае избранные места.

[xaxa102]

Капитализм - это общественная формация, при которой капитал используется, в первую очередь, для увеличения капитала. А при социализме капитал используется, в первую очередь, на удовлетворение потребностей общества (социума). Ферштейн? Поясняю

[xaxa102]

Капитал - это самовозрастающая стоимость.
Если она не самовозрастает, она уже не капитал, а просто имущество.

Капитализм - это власть капитала. В принципе, здесь ты верно написал.

Но про социализм ты пишешь, что он тоже основывается на капитале. Это неверно.
Где есть власть капитала, это не социализм. Просто потому, что капитал не может не расти и в таком случае он не может выполнять социальных функций; или эти социальные функции будут очень ограничены.

В том и фундаментальное противоречие капитализма: в непрерывном неконтролируемом росте в руках ограниченного круга людей и за счёт людей, в этот круг не входящих. В бесконтрольной концентрации капитала в одних руках.

[xaxa102]

Капитал - это самовозрастающая стоимость.
Если она не самовозрастает, она уже не капитал, а просто имущество.
Капитализм - это власть капитала. В принципе, здесь ты верно написал.Извините, это чушь

[xaxa102]

Капитализм вполне может существовать там, где нет ВООБЩЕ никакой власти. Ебнет завтра холокост, вылезем из-под руин, а вокруг анархия. Но начнем помаленьку меновую торговлю итд, каждый будет стараться увеличить свой КАПИТАЛ (рыболовные крючки, соль, антибиотики) и, стало быть, это будет капитализм.

В целом не могу согласиться ни с одним твоим утверждением здесь.
Они все ложны.

А вот по этому могу сказать следующее.
В древнем рабовладельческом обществе тоже есть товарообмен, тоже есть капитал, который возрастает! Но капитализма нет. Потому что нет власти у тех, в чьих руках капитал.

На протяжении многих веков торгаши всячески ущемлялись в правах - ровно до тех пор, пока они не взяли наконец власть, когда случилась череда капиталистических революций.

Власть капитала = власть владельцев капитала, капиталистов.
И эта власть отстаивает именно их, капиталистов, интересы. А их интересы направлены на бесконтрольное, безграничное обогащение.

[anonymous]

Не может быть власти у большинства, хотя бы чисто по техническим причинам: по любому государственному вопросу каждому гражданину необходимо иметь доступ к полной информации и принимать решение в режиме реального времени. С нашим уровнем технологического развития это невозможно. Но это ещё половина проблемы: большая часть населения абсолютно некомпетентна в понимании государственных и политических проблем. Каждому гражданину ещё многому предстоит научиться

[anonymous]

В целом коммунизм противоречит фундаментальным свойствам локальной вселенной, одним из которых является эволюция как следствие правила "выживает сильнейший".
Делаешь всем одинаково хорошо - недовольны тем кому недостаточно хорошо. Делаешь возможность всем сделать себе хорошо самостоятельно - недовольны те кто не хочет делать себе хорошо.