Он погиб??? Жаль, он только-только начал мне нравиться. Но вообще интель с пулемётом - это постмодернизм или просто панк, а и то, и другое есть штука хрупкая, которую слишком просто превратить в лажу. Так что может оно и к лучшему...
Не знаю. Возможно, я начал проникаться твоей идеей его крутизны.
А насчёт "не положены" - в этом как раз суть упомянутых жанров и состоит. То бишь в наглом и показательном сотворении того, что "не положено". Только постмодернизм - это когда с цинизмом, пафосом и претензией на высшую идею (обычно состоящую в деконстукции более ранних высших идей), а панк - это когда весело, зажигательно и без задней мысли, просто по фану.
Мне вот сейчас кажется, что там в основном было тупое накручивание характеристик. Не знаю, я, наверное, пристрастен...
Постмодернизм я не люблю. Искренне. Панк люблю, но для панка слишком серьезен Полковник. Был. Панковский интель с ручным 12,7-мм пулеметом - это весело было бы, да. Но это был бы совсем другой интель.
Таки помер? :( Жаль. Не понимаю, зачем ограничивать свойства персонажа его внешностью. Это стилистическая банальщина. Раз с рельсой - значит, агрессивный, раз утонченный - значит, быстрый, раз садист - непременно в темных очках. Ну зачем? Почему не может быть тихий и мягкий аристократ-шахматист, не державший в руках ничего тяжелее пижонской безопасной рапиры, которого внезапно пробивает подвесить кого-нить за яйца в порядке защиты Родины? Или наоборот, громила с кривым носом, который от этого сблеванёт, прибьёт объект из милосердия и будет полночи, всю вахту, страдать, что с этой минуты любимый писатель Гессе не вызывает у него прежнего восторга? И вообще, если я правильно понимаю, всякие жуткие садисты обычно приходят в телячий восторг от котят и детских кукол... Мир чудесен и удивителен.
Все вышеописанное - может и должно быть. Но персонаж этим не страдал - был плоским до ужаса. И при этом - противорчевым. Там, с одной стороны, декларировалась психика, прямая и строгая, как лом, а с другой стороны, на нее навешивались комплексы. Которых у такого человека просто не должно быть.
Почему "суггесторской психикой"? судя по тому, что ты о нём писал, это, скорее, шаржированно-лубочный суперанимал (суперанимал, каким его представляют диффузники-миты)
Вот это еще один интересный аспект: вы о нем не так уж и много знали. Скажем, совершенно отмороженная биография прошла мимо вас. Чудовищно сырой кусок рОмана видели только Огасавара и Гест, которому тот это скинул. Они были в ужасе.
Дело в том, что он изначально создавался на базе суггесторской логики. "Цель оправдывает средства", причем к этой рациональности добавлялась еще и отмороженность.
> Чудовищно сырой кусок рОмана видели только Огасавара и Гест, которому тот это скинул. Они были в ужасе
Можешь скинуть? тоже хочу поужасаться =-.-=
> на базе суггесторской логики. "Цель оправдывает средства"
Не думаю, что это именно суггесторская логика. С моей т.з., сама постановка такого вопроса характерна, скорее, для неоантропа - низшие ("анимальные") формы об этом просто не думают.
Не задумываются, но или делают - и тогда, по сути, используют суггесторскую наработку, или однажды спотыкаются на чем-то. Полковник был сконструирован так, чтобы не остановиться никогда. Аристократ, например, может оказаться неспособен убить свого друга ради выполнения задания. Полковник был бы способен.
Re: Давно хотел это написать...zinik_alexanderMarch 8 2008, 01:31:26 UTC
Да, это в тему. Я видел клип на Джин-Ро под эту песню, и с тех пор у меня к ней особое, про-майорское отношение. Впрочем, это в тему в общем смысле, а не только в тему быв. Полковника.
Comments 45
Reply
Да, погиб. Во второй раз его все-таки убили.
И мне кажется, что интелям пулеметы все же не положены. Чисто внешне он на интеля не тянул - там был конфликт сути и внешности.
Reply
А насчёт "не положены" - в этом как раз суть упомянутых жанров и состоит. То бишь в наглом и показательном сотворении того, что "не положено". Только постмодернизм - это когда с цинизмом, пафосом и претензией на высшую идею (обычно состоящую в деконстукции более ранних высших идей), а панк - это когда весело, зажигательно и без задней мысли, просто по фану.
Reply
Постмодернизм я не люблю. Искренне. Панк люблю, но для панка слишком серьезен Полковник. Был. Панковский интель с ручным 12,7-мм пулеметом - это весело было бы, да. Но это был бы совсем другой интель.
Reply
Reply
Насчет анимешки - информация с Ворлдарта не впечалила. Что там такого хорошего?
Reply
Reply
Скажем, какие-нибудь "Звездные короли" - тоже фантастика, тоже старая, но совершенно не моя.
Reply
Не понимаю, зачем ограничивать свойства персонажа его внешностью. Это стилистическая банальщина. Раз с рельсой - значит, агрессивный, раз утонченный - значит, быстрый, раз садист - непременно в темных очках. Ну зачем?
Почему не может быть тихий и мягкий аристократ-шахматист, не державший в руках ничего тяжелее пижонской безопасной рапиры, которого внезапно пробивает подвесить кого-нить за яйца в порядке защиты Родины? Или наоборот, громила с кривым носом, который от этого сблеванёт, прибьёт объект из милосердия и будет полночи, всю вахту, страдать, что с этой минуты любимый писатель Гессе не вызывает у него прежнего восторга? И вообще, если я правильно понимаю, всякие жуткие садисты обычно приходят в телячий восторг от котят и детских кукол... Мир чудесен и удивителен.
Reply
Но персонаж этим не страдал - был плоским до ужаса. И при этом - противорчевым. Там, с одной стороны, декларировалась психика, прямая и строгая, как лом, а с другой стороны, на нее навешивались комплексы.
Которых у такого человека просто не должно быть.
Reply
Reply
Но на момент создания образа до меня это не дошло.
Reply
Reply
Скажем, совершенно отмороженная биография прошла мимо вас.
Чудовищно сырой кусок рОмана видели только Огасавара и Гест, которому тот это скинул. Они были в ужасе.
Дело в том, что он изначально создавался на базе суггесторской логики. "Цель оправдывает средства", причем к этой рациональности добавлялась еще и отмороженность.
Reply
Можешь скинуть? тоже хочу поужасаться =-.-=
> на базе суггесторской логики. "Цель оправдывает средства"
Не думаю, что это именно суггесторская логика. С моей т.з., сама постановка такого вопроса характерна, скорее, для неоантропа - низшие ("анимальные") формы об этом просто не думают.
Reply
Не задумываются, но или делают - и тогда, по сути, используют суггесторскую наработку, или однажды спотыкаются на чем-то.
Полковник был сконструирован так, чтобы не остановиться никогда. Аристократ, например, может оказаться неспособен убить свого друга ради выполнения задания. Полковник был бы способен.
Reply
Reply
Впрочем, это в тему в общем смысле, а не только в тему быв. Полковника.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment