Не проворным дается успешный бег…
(закачиваем домучивать тему СССР, официально, кстати, 20-я годовщина его прекращения - 26-го, когда и поступит в продажу приуроченный к этому делу спецвыпуск Эксперта, обрывки из которого я сюда выдергивал). Судьба кусков, на которые развалился СССР, сегодня, спустя 20 лет, выглядит сравнительно успешной. Если где-нибудь году в 1999 практически все они могли быть отнесены к числу "несостоявшихся", то на сегодня явно несостоявшихся стран остается лишь 4. Это Киргизия, Молдова, Таджикистан и Украина, которые в 2010 году так и не достигли душевого уровня ВВП 1990 года, а в периоде 1993-2010, когда основной «трансформационный шок» был уже позади, развивались медленнее других. Грузию по этому признаку тоже следовало бы отнести в число несостоявшихся, но мы делаем скидку на гражданскую войну 1992 года, обратившую экономику республики в пыль, и помещаем ее в другой кластер, учитывая, что в период 1993-2010 темпы здесь оказываются одними из самых высоких в рассматриваемом регионе.
Петрореспублики
Остальные страны разносятся в 3 кластера. Это - 4 «петрореспублики», которым наличие нефти и газа и суперблагоприятная конъюнктура соответствующих рынков принесли не только заметный прогресс в уровне жизни, но и неплохую динамику роста, позволившую в итоге превзойти позднесоветский уровень. Это Азербайджан, Казахстан, Туркмения и Россия. Механика роста с нефтью выглядит очень просто - во-первых, приток петродолларов позволяет «оторвать от пола» норму сбережений. И хотя объектов для производственных инвестиций за пределами самого нефтегазового комплекса находится не так уж много, или не находится вовсе, но, по крайней мере, непроизводственное строительство начинает цвести пышным цветом. Во-вторых, приток импортных потребительских товаров толкает вверх логистику и торговлю, а также и разнообразные сферы по их обслуживанию и доводке, вроде могучего отечественного сектора ИКТ, который хрен бы так вырос, не будь такого притока импортного «железа».
В итоге неторгуемые сектора демонстрирую сказочную динамику, а стремительно укрепляющийся курс ничего не угнетает, потому что - тут нечего угнетать. Вся массовая ширпотребная промышленность (исключая ориентированную сугубо на местные рынки пищевку и еще кое-что по мелочи) умерла вместе с СССР. В то же время «высоколобой» индустрии, там, где она укореняется, нефтедоходы не мешают. И даже напротив, высокий реальный курс (а значит - и зарплата) позволяют удержать тут специалистов, а если надо - то и импортировать их. Без нефти, по крайней мере, 2 из этих стран (Туркмения и Казахстан) попадали бы в разряд несостоявшихся. А для России, скорее всего моделью служила бы Украина, а если бы повезло с лидером - то Беларусь.
[Истерли-Фишер] Easterly, W., Fisher, S. 1995. The Soviet Economic Decline. - The World Bank Economic Review, Vol. 9, No.3, pp. 341-71.
Импортеры капитала
Для 5 стран, где такого чуда, как нефть, не оказалось, инновацией, позволившей быстро расти, стало вовлечение в орбиту иностранного капитала. Это 2 республики Закавказья - с ростом душевого ВВП в 1993-2010 самым быстрым в бывшем СССР Армения (8.6% в среднем за год) и Грузия (6.7) и 3 прибалтийских страны - Эстония (6.3), Литва (6.1) и Латвия (по 6%). Средний за 1993-2010 годы дефицит текущего счета платежного баланса колебался тут от 6.5% (Латвия) до (13.3%) Грузия, заместив собой доходы от нефти от и вызвав такой, как и в «петрореспубликах» внутренне ориентированный рост - с кредитным и ипотечным бумом и надуванием пузырей недвижимости.
«Посредине этого разгула» в 2007 году дефицит текущего счета достигает 22.5% ВВП в Латвии (после такого мощного «разогрева» ей потребуется «кислородная подушка» в виде помощи от МВФ и ЕС) и 17.2% ВВП в Эстонии. Однако абсолютный рекорд в этом деле ставит «инветстиционно-привекательная» Грузия -22.6%. В этот же кластер импортеров капитала, устремляется, не довольствуясь одними лишь нефтедоходами, и «Петроказахстан» (с редким для нефтеэкспортера показателем текущего счета -8% ВВП) и его, то же, как и Латвию, приходится отхаживать от такой инвестиционной прыти, правда, собственными силами.
Правда, таким странам, как Молдова, Таджикистан и Киргизия хронический дефицит текущего счета в запуске роста и инвестиций помогает слабо. Бедность, «кушать очень хочется» - весь приток капитала проедается.
Диктатуры
Наконец, 2 страны, условно говоря, «с диктаторскими режимами», склонными к консервации советской экономической модели, и очень неплохими, хотя и специфически показателями развития. Это - Узбекистан, с примерно российской динамкой развития в периоде 1992-2010, т.е. чуть лучше, чем у четверки «провалившихся» стран, но заметно хуже, чем все остальные, и больше макроэкономически не выделяющийся ничем. У него все среднее - не выдающееся, но и не угрожающее.
И Беларусь - с темпами развития на уровне лидеров, выше нее в этом плане только сидящее на притоке капитала Закавказье, и закавказский же «Петроазербайджан». В среднем за 1993-2010 годы показатели страны также стандартны, и ничем не отличаются от прибалтийских - сравнительно быстрый рост, опирающийся на дефицит текущего счета. Но нынешние внешенеэкомические показатели своеобразны, и кричат о мощном плановом надругательстве над платежным балансом. При таком - рекордном для б.СССР дефиците текущего счета реальный курс и зарплаты должны быть значительно выше, либо - при том же курсе - платежный баланс должен сводиться с приличным профицитом.
Итого: компания из 4 лузеров, 4 петроэмиратов, 5 придатков и 2 диктатур
Можно ли бы в момент распада СССР предсказать эти «разные судьбы» для отдельных экономик? Прежде всего, очевидно, что страны средней Азии, Закавказья (кроме Армении) и Молдова попадали в разряд «недоиндустриализированных» - вес села в из ЧМП в разы выше вреднее союзного, соответственно размах душевого ЧМП по республикам чуть ли не 5-ти кратный. Еще в середине 20 века шансов на успех с таким начальным уровнем развития не было бы, действовал общий принцип дивергенции - отставшие отстают еще больше, обладание сырьем ничего не значило - оно стоило гроши. В начале 21 века это уже далеко не так. Динамика развития стран начинает различаться не в зависимости от исходного уровня, а от наличия дорожающего сырья и способности принять приток капитала из развитых стран.
В целом мы видим лишь довольно незначительное влияние советских темпов 1970-89 годов, на те темпы, которые сложились позже. В лидеры роста выбились совершенно не блиставшие в советское время Туркмения, Казахстан и Узбекистан, в то время как советские «звезды» - Молдова и Украина - померкли. Возможно, успех Беларуси, Прибалтики и Армении можно было предсказать на основе анализа производственной функции, где они демонстрировали более высокую СФП, чем остальные республики. Однако из-за искажений советских цен, никакие данные связанные с капиталоемкостью и производительностью труда анализировать с их помощью нельзя. Возможно, в данном случае - это просто результат завышения веса обрабатывающей промышленности, в частности - машиностроения?
Как бы то ни было, успех на постсоветском пространстве обеспечивала одна из трех вещей - нефть, приток иностранного капитала, авторитарное правление. В отсутствие хотя бы одного из этих условий страна сразу попадает в разряд несостоявшихся. В отношении Киргизии, Молдовы, Таджикистана все ясно - они просто недозрели в составе СССР, и никаких шансов состояться, как самостоятельные экономики у них не было. А чего не хватило Украине? Стоявшая на момент распада СССР по удельному чистому материальному продукту непосредственно рядом с Россией, Прибалтикой и Беларусью, сегодня она где-то в середине списка по ВВП на душу населеия - чуть хуже Туркмении, чуть лучше Грузии. Вероятно, это нуждается в специальном анализе. Скорее всего, она просто слишком крупная и слишком независимая, чтобы следовать одной из двух ненефтяных моделей успеха (приток капитала, диктатура). У этой замечательной (без шуток) страны все еще впереди.
Независимо от религиозности, веры и конфессии, всех, кто празднует - с наступающим Рождеством!
Доп. В комментариях не раз прозвучала мысль, что быстрый рост Грузии в последние годы связан с наращиванием внешнего госдолга, что должно спустя некоторое время привести правительство к дефолту. Справедливости ради стоит отметить, что проблемы госдолга у Грузии, как и у всех других стран б.СССР, кроме Киргизии, нет (график, изначально не влезший в и так перегруженную ими запись, тут). Хотя сальдо текущего счета Грузии действительно было в среднем за 1993-2010 самым "отрицательным" среди стран б.СССР (-13.3%ВВП) и остается одним из самых больших сейчас (-9.6% в 2010, больше оно было только у Беларуси, Армении и Таджикистана), оно покрывается не за счет роста госдолга, а в результате чистого притока частного капитала - прямых инвестиций и экспансии зарубежных банков, раньше - также отчасти за счет помощи стране, действиями предыдущих властей почти доведенной до гуманитарной катастрофы.