Jan 06, 2014 15:22
Если бы уровень роста имперской экономики продолжился бы в течении всего ХХ века, то ВВП на душу населения рос бы на 1.7 % в год, достигнув в 1989 году отметки 5 358$, что существенно меньше 7 070$, в реальности достигнутых СССР. Экстраполяция темпов роста имперской экономики, таким образом, не дает оснований для надежд на конкуренцию с уровнем, достигнутым командно-административной экономикой. Чтобы достичь этого уровня, имперская экономика должна была бы расти на 2.1% на душу населения в год. В принципе, это отнюдь не недостижимо, коль скоро в Германии доходы на душу населения росли на 1.8% с 1885 по 1913 годы и на 2.1% с 1913 по 1989 годы, причем показатели остальных западное-европейских государств аналогичны. Даже если бы темпы роста Российской империи сравнялись бы с западно-европейскими, то это всего лишь обеспечило бы аналогичный советскому уровень жизни и не более того.
Но само предположение того, что уровень роста Российской Империи соответствовал бы германскому, крайне сомнительно. Большинство государств демонстрировало экономический рост в ХХ веке, но рост был наибольшим в странах, бывших богатыми уже к началу века - подобных Германии и медленным в бедных странах Азии, Африки и Латинской Америки. Исходя из структуры экономики и уровня доходов Россия в 1913 году относилась к числу бедных стран, а значит, весьма обоснованы ожидания меньших, сравнительно с западными, темпов роста.
Пример других зерноэкспортирующих стран безусловно свидетельствует, что для успеха в ХХ веке требуется нечто существенно большее, чем высокий уровень зернового экспорта в 1913 году.
Еще менее вероятно то, что она Россия могла бы сократить отставание от Западной Европы. Для достижения британского или французского уровня жизни среднедушевой рост ВВП должен был составлять 3,3 % с 1913 по 1989 годы. Лишь одна страна в мире совершила подобный рывок - Япония. Ее доход на душу населения был схожим с российским в 1913 году и к 1989 году он стал аналогичен западно-европейскому. На каком же основании мы должны верить в то, что капиталистическая Россия могла демонстрировать показатели, схожие с японскими - то есть оказаться на вершине мировой экономической пирамиды? Куда как более вероятно то, что она оказалась бы где-нибудь посредине, или же вовсе - внизу.
Одно вполне очевидно: источники роста, характерные для XIX - начала ХХ века, исчерпали себя и даже стали играть тормозящую роль. Основным источником роста сельского хозяйства были высокие цены на пшеницу. После Первой мировой цены на зерно рухнули и рост в зернопоризводящих регионах прекратился по всему миру. Во время великой депрессии цены достигли абсолютного минимума, что привело к сокращению посевных площадей. Сталин печально известен установлением низких цен на зерно, однако вовсе не очевидно то, что цена зерна на Украине была действительно меньше цены на зерно в Саскечеване за тот же период. Если бы развитие капитализма продолжилось в России, то зерновой бум прекратился бы ровно так же, как это произошло в Австралии, Канаде или Аргентине. Рост доходов стремительно замедлился в этих странах и эта же судьба ждала бы и Россию.
Неспешный экономический рост и высокие тарифы - вот наиболее вероятная перспектива развития капиталистической России в ХХ веке. Параллели с Латинской Америкой слишком очевидны. Произошедший после Первой мировой войны обвал сырьевого рынка, бывшего для этих стран экспортнообразующим - привел к экономической стагнации. Попытки его преодоления, попытки индустриализации посредством тарифного импортозамещения создали огромные мегаполисы и весьма неспешный экономический рост. При исчерпанности всех остальных источников роста - латиноамериканская модель развития являлась для будущего капиталистической России наиболее вероятной.
история,
экономическое развитие