пісьменніцкае vs лінгвістычнае

[zaprudski]

Трохі рызыкоўная тэма “пісьменнікі як недругі лінгвістаў”, “пісьменніцкае як вораг лінгвістычнага”, закранутая ў першым допісе пра Янкоўскага, тым не менш вартая, хай пакуль пункцірнага, працягу

Comments

[yu_tarasievich]

Як вядома, не ўсім мовазнаўцам (гм) глядзелі ў рот у 20-х, а толькі палітычна правільным. Можна спрачацца з метадалогіяй "пэўнай кнігі", але яе ўскосна пацверджваюць і, скажам, матэрыялы БАК-1926.

[zaprudski]

у мовазнаўчых пытаннях у 20-я пісьменнікі прызнавалі прыярытэт лінгвістаў. Як разумею, пярэчыце супраць гэтага? А што такое "пэўная кніга"?

[yu_tarasievich]

Кніга Робінсана. Вы яе крытыкуеце за метадалогію; я лічу, што высновы кнігі карэліруюць з іншымі звесткамі пра перыяд.

А наконт 20-х гг., то прыярытэт прызнавалі, але толькі "палітычна правільных". Быў Карскі не цалкам адпаведны -- дык і без яго правялі БАК-1926 (дапускаючы нават, што ў Робінсана ўсё на гэтую тэму "няпраўда")? Сістэма 30-х не на пустым месцы ўзнікла.

[zaprudski]

Карскаму, калі ведаеце, Некрашэвіч спецыяльна пісаў, прапаноўваючы ўзначаліць Інбелкульт. З таго, што гэтага не адбылося, можна думаць, што Карскі адмовіўся.
Карскаму, калі памятаеце, было запрашэнне на Акадэмічную канферэнцыю. Гэта быў выбар Карскага, тое, што ён не прыехаў. Адсутны заўсёды не мае рацыі.
Насуперак вам, Акадэмічная канферэнцыя была зусім дэмакратычным форумам, рота там нікому не закрывалі.

[badaj]

я за асобны інстытут мовазнаўства дакладна. Хай бы вызначыў і абгрунтаваў, што пісаць і ўжываць трэба так, так і так. Прынамсі ўсталявалася б нейкая норма, а не "мая маці так казала, а ў нас у вёсцы, а вось у Коласа-Быкава". А то бывае,хоць бы пры перакладах, з такімі праблемамі сутыкаешся, што і не ведаеш на каго і на што арыентавацца (узяць хаця б словаформы імёнаў).
Але пакуль што бачу нейкую мовазнаўча-літаратурную сумесь.