Хотите посмеяться? История, как небезызвестный Олег Николаевич Ющуку "косяки Квашниной" "продавал"
Вероятно, окрылённый моим предложением к Надежде Владимировой оплатить сведения о возможных нарушениях директором заповедника «Денежкин камень» законодательства, Олег Николаевич зарегистрировал ящик 00xagent@rambler.ru, взял себе имя «agent 00x» и отправился на спецоперацию - продавать Ющуку "документально подтвержденные косяки" Квашниной.
( Read more... )
( Read more... )
Глубокоуважаемый Евгений Леонидович!
Я осенью 2019 задавал Вам по электронной почте вопрос, и Вы мне ответили. В Вашем ответе кроме собственно ответа были также такие строки, цитирую:
This message and any attached file(s) are confidential and solely for the
use of the intended recipient. Furthermore all contents and any attached
file(s) are copyright Evgeny Yushchuk and any unauthorized disclosure, use,
dissemination of information, or copying of the message is prohibited.
If you are not the intended recipient(s) (or responsible for delivery of
the message to such person) any use is strictly prohibited. In such case, you
should notify the sender immediately by returning this e-mail and destroy
this message.
Данное электронное письмо и любые приложения к нему являются конфиденциальными
и предназначены исключительно для адресата. Если Вы не являетесь адресатом данного
электронного письма, пожалуйста, уведомьте отправителя немедленно, не раскрывайте
содержание другому лицу, не используйте его в каких-либо целях, не храните и не
копируйте информацию любым способом.
(конец цитаты)
Как (каким образом) соотносится публикуемая Вами личная переписка с этим вот предупреждением, которое, по-видимому, Вы всем направляете в своих письмах?
Снимает ли факт опубликования Вами личной переписки с Олегом Николаевичем моральную ответственность с других Ваших респондентов в плане сохранения тайны личной переписки?
Заранее большой спасибо, искренне Ваш, Вигоров Алексей (Екатеринбург)
Reply
1. Вот это:
///предназначены исключительно для адресата. Если Вы не являетесь адресатом данного
электронного письма, пожалуйста, уведомьте отправителя немедленно///
направлено на то, чтобы третьи лица, которым пришло письмо, не читали и не использовали его.
2. Согласно закону, любой участник переписки вправе опубликовать эту переписку. Либо дать согласие на такую публикацию. Подчеркиваю: участник переписки, а не третье лицо.
3. Кроме закона, есть еще моральные регуляторы. Они не формализованы. Соответственно, Вы можете поступать в рамках закона так, ка считаете нужным, но должны быть готовы принять на себя риски обвинений в аморальности Вашего поступка.
С этим у Вас на глазах столкнулся один провинциальный журналист, которому Вы давали советы не публиковать аудиозапись встречи у Губернатора (кстати, жаль, что он ее целиком не опубликовал - там было бы очевидно, где он лжёт, а где замалчивает факты)
4. В данном конкретном случае Олег Николаевич, кстати, не идентифицируем. Хотя я не сомневаюсь, что он себя узнал - что неудивительно, ведь это он участник беседы, финал которой видел явно совершенно не таким.
5. Есть и ещё одно обстоятельство, применительно к публикации данной переписки.
Оно обозначено мной в этой фразе:
///А представляете, как бы он смотрелся с уголовно-правовой точки зрения, если бы я сыграл еще на шаг вперед и отправил ему денег за несуществующую информацию? А вот он, похоже, не представляет.///
После того, как мой собеседник фактически признался, что просил денег за несуществующий у него товар, он продемонстрировал признаки вероятного мошенничества. Потому что именно так трактуется продажа того, чего не существует.
Такой поворот не только делает морально оправданной публикацию подобных попыток, но и может служить основанием для заявления в правоохранительные органы по признакам возможного покушения на мошенничество.
Я просто довольно снисходительно отношусь к Олегу Николаевичу, полагая, что у него действия нередко опережают мысли - и исключительно по этой причине не ста обращаться в правоохранительные органы, а ограничился (пока, во всяком случае) демонстрацией того, как развивались события.
6. К вопросу о морали. Вот, лично Вы, уважаемый Алексей Викторович, не так дано опубликовали один материал издания "Знак.ком".
Но Вы сделали это выборочно: Вы "Не заметили", что в него журналистом, писавшим заметку, был поставлено фото документа. Вот этого:
Документ этот, кстати, появился в материале после моей беседы с журналистом znak.com уважаемым Игорем Пушкаревым.
Тогда же он в значительной степени изменил текст - поскольку, я сообщил ему, кроме того, немало дополнительной информации о моей поездке в Минприроды.
Собственно, вот этот пост является почти калькой той информации, которую получил от меня "Знак": https://yushchuk.livejournal.com/1317439.html
В данном случае, перепечатывая материал "Знака" без этого важного дополнения, Вы закон не нарушили. А вот с точки зрения морали вопросы к Вам есть.
Я достаточно подобно дал Вам пояснения?
Reply
1. " которому Вы давали советы не публиковать аудиозапись встречи у Губернатора (кстати, жаль, что он ее целиком не опубликовал - там было бы очевидно, где он лжёт, а где замалчивает факты)" - я не уверен, есть ли у этого журналиста аудиозапись встречи у Губернатора, то есть я не уверен, что он делал аудиозапись. Речь у него на ФБ шла про конспект. Именно конспект. А не про аудиозапись.
2. Свой пост, дословно воспроизводящий статью на Знаке сейчас исправлю (дополню). Спасибо, что указали на это.
Reply
ОК
///1. " которому Вы давали советы не публиковать аудиозапись встречи у Губернатора (кстати, жаль, что он ее целиком не опубликовал - там было бы очевидно, где он лжёт, а где замалчивает факты)"
- я не уверен, есть ли у этого журналиста аудиозапись встречи у Губернатора, то есть я не уверен, что он делал аудиозапись. Речь у него на ФБ шла про конспект. Именно конспект. А не про аудиозапись.///
Во-первых. он утверждал, что эта запись у него есть.
У меня нет оснований не верить этому джентльмену в данном вопросе - тем более, что это полностью соответствует его моральным установкам.
Другой вопрос, что ему реально невыгодно публиковать её целиком.
Во-вторых, насколько я помню, именно Вы ему рекомендовали не публиковать запись, мотивируя тем, что Ющук это непременно использует против него. Не конспект, а конкретно аудиозапись.
Это не столь важно сегодня, я просто этот момент Вам напоминаю. Я же отслеживаю Ваше общение. Точнее, я отслеживаю их общение, а Вы там регулярно отмечаетесь.
///2. Свой пост, дословно воспроизводящий статью на Знаке сейчас исправлю (дополню). Спасибо, что указали на это.///
ОК
Reply
Да, возможно я что-то писал в таком ключе, дословно не помню, надо глубоко на ФБ лезть и искать тот его фейсбучный пост двухмесячной давности.
Однако наивно и смешно думать, что это именно я отговорил его публиковать диктофонную запись той Вашей встречи у Губернатора (если таковая запись была сделана, в чём я сомневаюсь).
На счёт "регулярно отмечаетесь" - честно покаюсь, что я раньше про этих людей знать не знал. До тех пор пока осенью вышло небольшое досадное недоразумение касательно моего коллеги по УрО РАН г-на Абрамова и Прокуратуры (надеюсь с него взыскали по-полной за оправдание нацизма!). С этого момента пришлось входить в курс дел.
Reply
На мой взгляд, Вы в науке потому, что по жизни человек любознательный. Вам интересно - вот Вы и тусуетесь то там, то тут. И, обладая аналитическим умом, пытаетесь делать выводы, исходя из имеющейся у Вас информации. Ну и делитесь ими.
Ну а я просто фиксирую то, что вижу. В целом Ваше (лично Ваше, я имею в виду) поведение, с моей точки зрения, мне вреда не приносит - я и не реагирую. Вы же знаете, что если я сочту, что мои интересы задеты - то моя реакция не заставит себя ждать.
Собственно и сейчас я лишь "синхронизировал стрелки" на наших с Вами часах - и то потому, что Вы задали вопрос, который возник у Вас, скорее всего, в ходе общения с Вашими новыми друзьями.
По крайней мере, Надежда Владимирова нечто такое же в беседе поднимала - а небольшое время спустя Вы с вопросом возникли.
А мне ответить труда не составляет - я Вам и ответил. Собственно, это всё.
Reply
Leave a comment