Академик РАН Александр Чибилёв уклоняется от ответов на общественно значимые вопросы. Интермонитор:
Академик РАН Александр Чибилёв уклоняется от ответов на общественно значимые вопросы. Интермонитор: «Это, на наш взгляд, безответственная и абсолютно не государственная позиция»
Интермонитор ранее публиковал материал Открытое письмо главного редактора Интермонитора Евгения Ющука академику РАН Чибилёву Александру Александровичу, по проблеме Национальных парков и экономики регионов России, на примере «Денежкиного камня».
Мы рассказали уважаемому Академику специалисту по степям - как на самом деле выглядит ситуация с заповедником «Денежкин камень», где директором трудится его хорошая знакомая Анна Квашнина, по сути, саботирующая решения руководства страны о развитии экологического туризма в особо охраняемых природных территориях.
Напомним читателям, что даже простое сравнение сайтов «Денежкиного камня» и заповедников, а также национальных парков России, которые развивают экологический туризм, показывает: Квашнина развитием этого направления не занимается. Она разместила у себя на сайте два маршрута, а сверху, на каждой странице сайта прикрепила заявление о том, что ВСЯ территория заповедника закрыта для туристов.
Директор заповедника "Денежкин камень" Анна Квашнина официально отчитывается, что у неё есть два маршрута для экотуристов - один водный, второй сухопутный. Однако, при этом, на всех страницах сайта "Денежкиного камня", в верхней части страницы, висит объявление о том, что вся территория заповедника закрыта для туристов.
При этом за 2019 год, согласно официальным данным самой Квашниной, «Денежкин камень» «заработал» 0 (ноль) рублей внебюджетного финансирования. Одновременно с этим Квашнина сообщила, что в заповеднике побывало аж 13 (тринадцать!) экотуристов.
Мало того, что 13 экотуристов - это откровенное издевательство над темой развития важного направления, так еще и непонятно, кого она этим термином «для отчета» назвала. Дело в том, что, согласно закону, с таких граждан должна взиматься плата - а у Квашниной ноль рублей.
сама Квашнина, предоставляя цифры, этот диссонанс не прояснила никак.
То есть, даже на Плато Путорана развивают экологический туризм, а у Квашниной, расположенной вблизи обжитых мест, его фактически нет.
Анна Квашнина в настоящее время пытается "спрятаться" за тезис - мол, в Североуральске плохая инфраструктура, до заповедника трудно добраться, поэтому и не развивается у неё в "Денежкином камне" экотуризм. Однако даже на Плато Путорана, где вообще вокруг никакой инфраструктуры нет, экотуризм активно развивается. А личному другу Квашниной Сергею Стукову не составляет проблем регулярно добираться до заповедника за 500 км от Екатеринбурга. Всё это вместе формирует устойчивое ощущение, что Квашнина попросту занимается саботажем развития экологического туризма - и плевать ей на то, что Путин говорит его развивать в ООПТ. Скриншот - с сайта "Заповедники Таймыра"
Мы объяснили Академику Александру Чибилёву ситуацию, в которой, во многом, из-за бездействия Квашниной, при поддержке авторитета академика Чибилёва, оказался Север Урала. И попросили прояснить его позицию.
«Хотелось бы получить Ваши аргументированные ответы, по существу, т.к. эта ситуация затрагивает развитие Североуральского городского округа, из которого, ввиду отсутствия работы, вынуждены уезжать люди.
Причем, эти люди уезжают навсегда, т.к. продают квартиры, несмотря на снижение цен на них.
А Ваша позиция напрямую сказывается на этой неприятной демографической, социальной и экономической ситуации», - обратились мы к Александру Александрович Чибилёву, в письме, направленном на адрес Института степи, где он является Научным руководителем.
В ответ нам пришел… список литературы. Ни одного ответа по конкретной ситуации нет. Более того, это вообще не ответ академика Чибилёва.
Ни один человек не взял на себя, почему-то, ответственность эту отписку подписать - она подписана, на наш взгляд, «коллективно безответственно».
Впрочем, вот этот документ без подписи, можете самостоятельно оценить, насколько он коррелирует с ситуацией и вопросами, заданными нами не абстрактной Комиссии, а конкретному академику.
Отписка без подписи, которую Интермонитор получил, вместо ответов академика Чибилёва на конкретные, общественно важные вопросы. Отметим, что когда Александр Александрович Чибилёв высказывался против Национального парка "Денежкин камень", он делал это от своего имени и конкретно, хотя там, в принципе, список литературы выглядел бы чуть более уместным, пусть и всё равно нелепо
К этому списку литературы, как видите, прилагалась просьба сообщить о его получении.
Мы сообщили. Вот таким текстом:
Добрый день, уважаемая Постоянная Природоохранительная комиссия
Поскольку Вы просили сообщить о получении письма - сообщаю: Вашу отписку получил, однако мнения академика Чибилёва по заданным ему совершенно конкретном вопросам в ней нет.
Список литературы ответами на конкретные опросы однозначно не является. Этот список литературы неуместен также потому, что допускает вольные интерпретации по аналогии - вместо конкретных ответов на конкретные вопросы в предельно конкретной ситуации.
Это история не только про ботанику с зоологией или географию, а еще и про социально-политическую, экономическую и демографическую ситуацию. Мы искренне надеемся, что уважаемый академик помнит: в стране, помимо животных, растений и ландшафтов, есть еще и люди.
И, если устанавливать какие-либо ограничения там, где люди живут (а не на необитаемых островах Северного Ледовитого океана) - то судьбы людей необходимо принимать во внимание. А не отмахиваться от них.
Убедительно просим уважаемого академика Александра Александровича Чибилёва все же выкроить время и ответить на те вопросы, которые мы ему задали - не в общем и целом, а совершенно конкретно.
Потому что, на данный момент его позиция, к сожалению, прямо влияет на город Североуральск, который, по сути, вымирает и имеет крайне неприятные перспективы, если в нем не создать новых драйверов роста.
Если всё это так, как нам в данный момент видится - то это, на наш взгляд, безответственная и абсолютно не государственная позиция - но, возможно, конкретные объяснения академика могли бы пояснить, в чем мы неправы (если неправы).
Однако их нет и, поэтому, создаётся впечатление, что ему просто нечего сказать. Создаётся, к сожалению, и второе впечатление: что уважаемый академик, возможно, попросту вступился за свою знакомую, не вникая в суть проблемы. Возможно, положившись на её версию событий.
До момента получения конкретных ответов на конкретные вопросы мы будем говорить нашем читателям правду, как мы всегда и поступаем.
А правда такова: ответов на заданные уважаемому академику общественно важные вопросы мы не получили.
С уважением,
Евгений Ющук,
Главный редактор сетевого издания Интермонитор
тел. +7-950-641-06-09
Отметим, что в своём письме против преобразования заповедника "Денежкин камень" в Национальный парк Академик РАН Александр Александрович Чибилёв говорил о необходимости сохранения уникальных ландшафтов на "Денежкином камне".
Однако практика оказывается, на наш взгляд, несколько иной, нежели оптимистичные заявления Академика.
Дело в том, что в "Денежкином камне" "заповедник" был попросту "нарисован" не только вблизи обжитых мест, но и поверх туристическо тропы всесоюзного значения.
В результате зайти в него можно с огромного количества направлений и несколько инспекторов, получающих нищенскую зарплату из бюджета и не являющихся высококвалифицированными специалистами Службы безопасности, физически не могут обеспечить эффективную охрану этой территории с таким рельефом местности.
В результате люди спокойно приезжают на рейсовом автобусе с рюкзаками - и идут в "заповедник", еще и получив у местного населения совет, как это лучше сделать.
В YouTube открыто висит диалог о походе в "Денежкин камень", прямо с автобусной остановки. Причем те, кто совершил этот нелегальный поход, хотели посетить территорию легально (экотуризм как раз это позволяет делать). Причем эти люди были настроены не вредить природе (в меру своего понимания), даже при нелегальном походе. Но он получили отказ - и пошли в заповедник незаконно. Им всё равно практически некому было помешать
Директор "Денежкиного камня" Анна Квашнина и её сотрудники прекрасно знают, что "заповедник" - по сути, проходной двор.
Но они всё равно пытались рассказывать, какая там "нетронутая природа". проговорились они о правде случайно - когда пресс-секретарь "Денежкиного камня" Роберт Карапетян, на весьма внушительные средства Минкультуры делал фильм про заповедник.
И совсем одиозно, по нашему мнению, выглядят слова академика Александра Чибилёва о том, то необходимо сохранять прекрасные, уникальные ландшафты - если посмотреть на видеосюжет, появившийся на сайте издания Ura.ru (в "Денежкином камне" его журналисту издания не прокомментировали):
Если оценивать активность сотрудников "Денежкиного камня" в социальных сетях, то складывается впечатление, что они признали территорию, показанную в сюжете территорией заповедника. Но тогда возникают всё новые вопросы к академику Чибилёву: КТО же так проинформировал его о якобы "нетронутый природе", что он, по сути, на наш взгляд, выступил за сохранение этого безобразия?
Не за сохранение же спиленных деревьев и бочек от технических жидкостей ратует академик. Безусловно, ландшафт с бочками можно считать в чём-то уникальным, но вряд ли академик именно это имел в виду, когда, по-видимому, не проверяя информацию и не задумываясь о конкретике, решил поддержать свою знакомую Анну Квашнину.
Причем есть важный момент: статус Национального парка прямо предусматривает две зоны, в которых природа остаётся нетронутой - Заповедную, в которую вообще никому входить нельзя и Особо охраняемую - куда могут заходит экологические туристы со строжайшими ограничениями и с рассчитанной допустимой нагрузкой - дабы сохранить природу неприкосновенной.
И академик Чибилёв не знать этого не мог. Но - поступил, как поступил. А теперь ещё и уклоняется от конкретных ответов на вопросы по ситуации с "Денежкиным камнем".
А ещё, статус Национального парка, по сути, не оставляет лазеек для саботажа экологического туризма. Возможно, академик Чибилёв, погружённый в ботанику и зоологию, над этим и не задумывался, но это, тем не менее, так.
Вот и получается, что Национальный парк позволяет одновременно сохранить природу неприкосновенной и заработать внебюджетное финансирование, за счет которого можно создать профессиональную, а не "самодеятельную охрану".
А рекреационная зона за пределами нынешней территории позволяет еще и буферную зону создать, которая затрудняет нелегальный вход на особо охраняемые территории. Причем общеизвестно уже из практики, что количество нарушителей резко снижается, когда в принципе появляется возможность посмотреть на природу легально.
Вот только академик Чибилёв при этом занимает весьма неоднозначную позицию. Да еще и отказывается (или, возможно, стесняется) её честно и открыто объяснить. С учетом интересов людей, которые живут на Севере Свердловской области в медленно вымирающем городе и окружающих его населенных пунктах, а не "общеабстрактно".
На фото вверху: Слева - академик РАН Александр Чибилёв (Фото Русского географического общества). Справа - главный редактор издания Интермонитор Евгений Ющук (Фото ТАСС)
Интермонитор будет следить за развитием событий.
Автор: Евгений Ющук
http://www.intermonitor.ru/akademik-ran-aleksandr-chibilyov-uklonyaetsya-ot-otvetov-na-obshhestvenno-znachimye-voprosy-intermonitor-eto-na-nash-vzglyad-bezotvetstvennaya-i-absolyutno-ne-gosudarstvennaya-poziciya/
Интермонитор ранее публиковал материал Открытое письмо главного редактора Интермонитора Евгения Ющука академику РАН Чибилёву Александру Александровичу, по проблеме Национальных парков и экономики регионов России, на примере «Денежкиного камня».
Мы рассказали уважаемому Академику специалисту по степям - как на самом деле выглядит ситуация с заповедником «Денежкин камень», где директором трудится его хорошая знакомая Анна Квашнина, по сути, саботирующая решения руководства страны о развитии экологического туризма в особо охраняемых природных территориях.
Напомним читателям, что даже простое сравнение сайтов «Денежкиного камня» и заповедников, а также национальных парков России, которые развивают экологический туризм, показывает: Квашнина развитием этого направления не занимается. Она разместила у себя на сайте два маршрута, а сверху, на каждой странице сайта прикрепила заявление о том, что ВСЯ территория заповедника закрыта для туристов.
Директор заповедника "Денежкин камень" Анна Квашнина официально отчитывается, что у неё есть два маршрута для экотуристов - один водный, второй сухопутный. Однако, при этом, на всех страницах сайта "Денежкиного камня", в верхней части страницы, висит объявление о том, что вся территория заповедника закрыта для туристов.
При этом за 2019 год, согласно официальным данным самой Квашниной, «Денежкин камень» «заработал» 0 (ноль) рублей внебюджетного финансирования. Одновременно с этим Квашнина сообщила, что в заповеднике побывало аж 13 (тринадцать!) экотуристов.
Мало того, что 13 экотуристов - это откровенное издевательство над темой развития важного направления, так еще и непонятно, кого она этим термином «для отчета» назвала. Дело в том, что, согласно закону, с таких граждан должна взиматься плата - а у Квашниной ноль рублей.
сама Квашнина, предоставляя цифры, этот диссонанс не прояснила никак.
То есть, даже на Плато Путорана развивают экологический туризм, а у Квашниной, расположенной вблизи обжитых мест, его фактически нет.
Анна Квашнина в настоящее время пытается "спрятаться" за тезис - мол, в Североуральске плохая инфраструктура, до заповедника трудно добраться, поэтому и не развивается у неё в "Денежкином камне" экотуризм. Однако даже на Плато Путорана, где вообще вокруг никакой инфраструктуры нет, экотуризм активно развивается. А личному другу Квашниной Сергею Стукову не составляет проблем регулярно добираться до заповедника за 500 км от Екатеринбурга. Всё это вместе формирует устойчивое ощущение, что Квашнина попросту занимается саботажем развития экологического туризма - и плевать ей на то, что Путин говорит его развивать в ООПТ. Скриншот - с сайта "Заповедники Таймыра"
Мы объяснили Академику Александру Чибилёву ситуацию, в которой, во многом, из-за бездействия Квашниной, при поддержке авторитета академика Чибилёва, оказался Север Урала. И попросили прояснить его позицию.
«Хотелось бы получить Ваши аргументированные ответы, по существу, т.к. эта ситуация затрагивает развитие Североуральского городского округа, из которого, ввиду отсутствия работы, вынуждены уезжать люди.
Причем, эти люди уезжают навсегда, т.к. продают квартиры, несмотря на снижение цен на них.
А Ваша позиция напрямую сказывается на этой неприятной демографической, социальной и экономической ситуации», - обратились мы к Александру Александрович Чибилёву, в письме, направленном на адрес Института степи, где он является Научным руководителем.
В ответ нам пришел… список литературы. Ни одного ответа по конкретной ситуации нет. Более того, это вообще не ответ академика Чибилёва.
Ни один человек не взял на себя, почему-то, ответственность эту отписку подписать - она подписана, на наш взгляд, «коллективно безответственно».
Впрочем, вот этот документ без подписи, можете самостоятельно оценить, насколько он коррелирует с ситуацией и вопросами, заданными нами не абстрактной Комиссии, а конкретному академику.
Отписка без подписи, которую Интермонитор получил, вместо ответов академика Чибилёва на конкретные, общественно важные вопросы. Отметим, что когда Александр Александрович Чибилёв высказывался против Национального парка "Денежкин камень", он делал это от своего имени и конкретно, хотя там, в принципе, список литературы выглядел бы чуть более уместным, пусть и всё равно нелепо
К этому списку литературы, как видите, прилагалась просьба сообщить о его получении.
Мы сообщили. Вот таким текстом:
Добрый день, уважаемая Постоянная Природоохранительная комиссия
Поскольку Вы просили сообщить о получении письма - сообщаю: Вашу отписку получил, однако мнения академика Чибилёва по заданным ему совершенно конкретном вопросам в ней нет.
Список литературы ответами на конкретные опросы однозначно не является. Этот список литературы неуместен также потому, что допускает вольные интерпретации по аналогии - вместо конкретных ответов на конкретные вопросы в предельно конкретной ситуации.
Это история не только про ботанику с зоологией или географию, а еще и про социально-политическую, экономическую и демографическую ситуацию. Мы искренне надеемся, что уважаемый академик помнит: в стране, помимо животных, растений и ландшафтов, есть еще и люди.
И, если устанавливать какие-либо ограничения там, где люди живут (а не на необитаемых островах Северного Ледовитого океана) - то судьбы людей необходимо принимать во внимание. А не отмахиваться от них.
Убедительно просим уважаемого академика Александра Александровича Чибилёва все же выкроить время и ответить на те вопросы, которые мы ему задали - не в общем и целом, а совершенно конкретно.
Потому что, на данный момент его позиция, к сожалению, прямо влияет на город Североуральск, который, по сути, вымирает и имеет крайне неприятные перспективы, если в нем не создать новых драйверов роста.
Если всё это так, как нам в данный момент видится - то это, на наш взгляд, безответственная и абсолютно не государственная позиция - но, возможно, конкретные объяснения академика могли бы пояснить, в чем мы неправы (если неправы).
Однако их нет и, поэтому, создаётся впечатление, что ему просто нечего сказать. Создаётся, к сожалению, и второе впечатление: что уважаемый академик, возможно, попросту вступился за свою знакомую, не вникая в суть проблемы. Возможно, положившись на её версию событий.
До момента получения конкретных ответов на конкретные вопросы мы будем говорить нашем читателям правду, как мы всегда и поступаем.
А правда такова: ответов на заданные уважаемому академику общественно важные вопросы мы не получили.
С уважением,
Евгений Ющук,
Главный редактор сетевого издания Интермонитор
тел. +7-950-641-06-09
Отметим, что в своём письме против преобразования заповедника "Денежкин камень" в Национальный парк Академик РАН Александр Александрович Чибилёв говорил о необходимости сохранения уникальных ландшафтов на "Денежкином камне".
Однако практика оказывается, на наш взгляд, несколько иной, нежели оптимистичные заявления Академика.
Дело в том, что в "Денежкином камне" "заповедник" был попросту "нарисован" не только вблизи обжитых мест, но и поверх туристическо тропы всесоюзного значения.
В результате зайти в него можно с огромного количества направлений и несколько инспекторов, получающих нищенскую зарплату из бюджета и не являющихся высококвалифицированными специалистами Службы безопасности, физически не могут обеспечить эффективную охрану этой территории с таким рельефом местности.
В результате люди спокойно приезжают на рейсовом автобусе с рюкзаками - и идут в "заповедник", еще и получив у местного населения совет, как это лучше сделать.
В YouTube открыто висит диалог о походе в "Денежкин камень", прямо с автобусной остановки. Причем те, кто совершил этот нелегальный поход, хотели посетить территорию легально (экотуризм как раз это позволяет делать). Причем эти люди были настроены не вредить природе (в меру своего понимания), даже при нелегальном походе. Но он получили отказ - и пошли в заповедник незаконно. Им всё равно практически некому было помешать
Директор "Денежкиного камня" Анна Квашнина и её сотрудники прекрасно знают, что "заповедник" - по сути, проходной двор.
Но они всё равно пытались рассказывать, какая там "нетронутая природа". проговорились они о правде случайно - когда пресс-секретарь "Денежкиного камня" Роберт Карапетян, на весьма внушительные средства Минкультуры делал фильм про заповедник.
Click to viewИ совсем одиозно, по нашему мнению, выглядят слова академика Александра Чибилёва о том, то необходимо сохранять прекрасные, уникальные ландшафты - если посмотреть на видеосюжет, появившийся на сайте издания Ura.ru (в "Денежкином камне" его журналисту издания не прокомментировали):
Если оценивать активность сотрудников "Денежкиного камня" в социальных сетях, то складывается впечатление, что они признали территорию, показанную в сюжете территорией заповедника. Но тогда возникают всё новые вопросы к академику Чибилёву: КТО же так проинформировал его о якобы "нетронутый природе", что он, по сути, на наш взгляд, выступил за сохранение этого безобразия?
Не за сохранение же спиленных деревьев и бочек от технических жидкостей ратует академик. Безусловно, ландшафт с бочками можно считать в чём-то уникальным, но вряд ли академик именно это имел в виду, когда, по-видимому, не проверяя информацию и не задумываясь о конкретике, решил поддержать свою знакомую Анну Квашнину.
Причем есть важный момент: статус Национального парка прямо предусматривает две зоны, в которых природа остаётся нетронутой - Заповедную, в которую вообще никому входить нельзя и Особо охраняемую - куда могут заходит экологические туристы со строжайшими ограничениями и с рассчитанной допустимой нагрузкой - дабы сохранить природу неприкосновенной.
И академик Чибилёв не знать этого не мог. Но - поступил, как поступил. А теперь ещё и уклоняется от конкретных ответов на вопросы по ситуации с "Денежкиным камнем".
А ещё, статус Национального парка, по сути, не оставляет лазеек для саботажа экологического туризма. Возможно, академик Чибилёв, погружённый в ботанику и зоологию, над этим и не задумывался, но это, тем не менее, так.
Вот и получается, что Национальный парк позволяет одновременно сохранить природу неприкосновенной и заработать внебюджетное финансирование, за счет которого можно создать профессиональную, а не "самодеятельную охрану".
А рекреационная зона за пределами нынешней территории позволяет еще и буферную зону создать, которая затрудняет нелегальный вход на особо охраняемые территории. Причем общеизвестно уже из практики, что количество нарушителей резко снижается, когда в принципе появляется возможность посмотреть на природу легально.
Вот только академик Чибилёв при этом занимает весьма неоднозначную позицию. Да еще и отказывается (или, возможно, стесняется) её честно и открыто объяснить. С учетом интересов людей, которые живут на Севере Свердловской области в медленно вымирающем городе и окружающих его населенных пунктах, а не "общеабстрактно".
На фото вверху: Слева - академик РАН Александр Чибилёв (Фото Русского географического общества). Справа - главный редактор издания Интермонитор Евгений Ющук (Фото ТАСС)
Интермонитор будет следить за развитием событий.
Автор: Евгений Ющук
http://www.intermonitor.ru/akademik-ran-aleksandr-chibilyov-uklonyaetsya-ot-otvetov-na-obshhestvenno-znachimye-voprosy-intermonitor-eto-na-nash-vzglyad-bezotvetstvennaya-i-absolyutno-ne-gosudarstvennaya-poziciya/