История России XX век. Замечания о книге.
Последнее время я слышал много похвал в адрес 2-х томной монографии История России XX век http://russia-xx.livejournal.com/. Заинтересовался и купил первый тысячестраничный том.
Я не имею исторического образования и квалификации для оценки работы в целом. Но меня давно интересует история царствования Николая II, и я прочел многие десятки, если не сотни книг по этой теме.
Собственно книга была куплена для углубления знаний по другим периодам нашей истории, но и в хронологическом порядке, да и просто для оценки уровня работы я, разумеется, сперва прочел дооктябрьский период. Только о нем и пойдет речь.
Главным достоинством книги является, на мой взгляд, ее не ангажированность. Мной не замечено какой-либо тенденциозности в освещении деятельности различных противоборствующих сил. К сожалению, этого мало. Даже моих достаточно скромных знаний хватает, чтоб обнаружить массу неточностей. Нет стройности изложения - видно, что разные главы писали разные люди. Из-за этого случается повторы информации, а другая, важная, оказывается опущена. К сожалению, не удалось авторам избежать и некоторых устоявшихся штампов.
Я остановлюсь только на времени 1903 - 1907 гг. По нему, как представляется, у меня имеется определенный багаж знаний, позволяющий высказать некоторые замечания.
С. 136.
Дело в том, что евреями, по русскому законодательству, считались только лица, исповедующие иудаизм. Если еврей переходил в иную религию, все правовые ущемления для него как для еврея отпадали…
Это не так, насколько я знаю. Не в иную религию, а если принимал христианство.
Например, определение по делу Лемпарта от 29 февраля 1902 г Правительствующего сената разъясняет, что особые правила ограничивающие права евреев, распространяются на всех вообще евреев, исповедующих нехристианское вероисповедание.
Указом от 18 февраля 1909 г №2029 правительствующего сената было подтверждено, что переход из иудейского вероисповедания в магометанство не снимает ограничений.
(Приведенные сведения взяты из газеты “Русские ведомости” 17 апреля 1909 г №87)
Бой у Чемульпо (с. 151-152, описание чуть более страницы)
В тот же день только что вступивший в строй русский легкий крейсер «Варяг» и маленькая канонерская лодка «Кореец» геройски приняли неравный бой с японской эскадрой на внешнем рейде корейского порта Чемульпо. Убедившись, что прорыв в Порт-Артур невозможен, командир «Варяга» капитан 1 -го ранга Всеволод Руднев отдал приказ о затоплении израненных кораблей, чтобы они не достались врагу.
Об израненности “Корейца” - на сколько я знаю, он не был поврежден и потерь не понес, после боя был взорван (во всяком случае я нигде не встречал утверждений о каких-то потерях на Корейце).
(UPD Была одна пробоина от осколка выше ватерлинии: http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_20/biblchemulpodoc/chemulpo_001/ )
А “Варяг” - затоплен на мелководье. Вот он во время отлива, лежащий на боку.
крупные фотографии Варяга и Корейца: http://community.livejournal.com/warhistory/1089063.html
Японцы подняли и отремонтировали крейсер. Машины серьезно повреждены не были. И он занял место в японском ВМФ. Увы, врагу он все-таки достался. Этого в книге нет.
Дальнейшее описание вероятно базируется на официальной российской версии, восходящей к рапорту Руднева ( http://cruiserx.narod.ru/5march05.htm ).
В японской эскадре адмирала Уриу, вышедшей против «Варяга», было шесть новейших крейсеров и восемь миноносцев. В течение часового боя русские корабли выпустили 1105 снарядов. На крейсере «Азама» был разрушен мостик. Во время взрыва мостика погиб командир крейсера. Пораженный снарядами «Варяга», утонул японский миноносец, а один из крейсеров получил столь серьезные повреждения, что затонул на пути в Сасебо, имея раненых с эскадры, взятых после боя для доставки в госпиталь. Крейсер «Чайода» чинился в доке, так же, как крейсер «Азама». После боя японцы свезли в бухту 30 убитых. Среди матросов и офицеров «Варяга» были убиты мичман граф Нирод и 31 матрос, ранены 6 офицеров, в том числе контужен и ранен в голову командир крейсера капитан 1-го ранга Руднев, контужен старший офицер капитан 2-го ранга Степанов, тяжело ранен в ногу мичман Губонин, ранены легко мичманы Лобода, Балк и Шиллинг. Нижних чинов ранено серьезно 85, легко - более 100 человек.
О японской версии в книге не говорится. Согласно ей японские силы вышли из боя без потерь: “Русские стреляли часто, но поражали лишь рыбу.” Не знаю как с гибелью людей, но потерю двух кораблей скрыть довольно сложно. В имеющейся под рукой книге В.Шацилло, Л.Шацилло “Русско-японская война 1904-1905” М. 2004 о японских потерях в этом бою тоже не упоминается.
Кстати, к действиям Руднева еще до революции отношение было мягко говоря неоднозначным. Но из политических соображений его решили назначить героем.
Я понимаю Варяг - часть национальной исторической мифологии, но сейчас прославляя Руднева, невольно принижается подвиг истинных героев, выполнивших свой долг до конца. Да им при ограниченном объеме книги и места-то не хватает, тому же “Стерегущему” (достаточно мифологизированному).
Второе и последнее сколько-нибудь подробное описание сражений этой войны (занимает страницу) относится к бою 28 июля 1904 г при прорыве эскадры из Порт-Артура. А описание Цусимского сражения занимает 1 абзац. Вернее описания нет вовсе. Есть итоги. Так что, например, геройски сражавшемуся, не отвернувшему и погибшему крейсеру “Александр III” места в книге не нашлось. Впрочем, выбор значимых деталей - дело авторов. Просто он меня несколько удивил.
Кроме того повторяется стандартная версия, восходящая к Куропаткину, об истощении людских резервов Японии к 1905 г, правда в более мягкой форме
Куропаткин: С другой стороны, по массе получившихся и несомненных для нас данных, наш противник начал ослабевать материально и морально. Все ресурсы Японии казались нам истощенными; среди пленных стали попадаться старики и почти дети; число пленных, которых мы брали, начало возрастать, и эти пленные уже не обнаруживали такого патриотического фанатизма, как пленные в 1904 г. Мы, напротив того, избавились в значительной степени от запасных старших возрастов назначением их в тыл и на нестроевые должности, а взамен получили несколько сот тысяч молодежи: новобранцев и нижних чинов обязательного срока службы, значительной частью вызвавшихся идти в армию добровольно.
http://www.navy.su/navybook/kuropatkin/08.html
В книге:
Причем у нас были подготовленные кадровые части, а Япония восполняла свои потери за счет резервистов, в том числе юных и пожилых… Японская сухопутная армия воевала все с большим трудом, а русская наращивала силы. Экономика Японии практически исчерпала свои возможности, а Россия развивалась. С. 159.
Что такое юный резервист мне не совсем ясно, ими становились после службы. Да, действительно, японцы в 1905 году призвали возраст следующего,1906 года, т.е 19-летних. Однако с учетом срока обучения врядли кто-то из них успел поучаствовать в войне. При населении 46 млн, числе погибших и умерших даже по самым большим оценкам не превышающим 90 тыс человек, необходимость призывать пожилых людей не кажется вероятной. Сведения о далеко неисчерпанных мобилизационных резервах Японии можно найти в книге http://militera.lib.ru/h/levicky_na/05.html
Как развитие России сочетается нарастающей революцией, о чем говорится на той же странице, остается неясным.
Кстати, в контексте истощения Японии и возможных оптимистических прогнозов не упоминается вовсе и последняя значительная операция войны. Японский десант и захват Сахалина в июле 1905. Все это делает неубедительным анализ мотивов и обстоятельств заключения мира.
С. 164. О 9 января 1905
200 убитых, 800 раненых. Таков по официальным данным, итог этого страшного дня.
Это по данным МСЭ 1930 года такие цифры. Во всяком случае, так википедия говорит :) А по официальным данным директора департамента полиции Лопухина 130 человек погибло/умерло вскоре от ран) и 299 человек ранено. Эта статистика была собрана через медицинские учреждения, она вероятно неполна, но это официальные данные.
Эти данные приведены в книгах:
Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М. 1996 с. 132
Павлов С.Б. Опыт первой революции: Россия 1900-1907. М. 2008 с.229
Там есть ссылки на соответствующие архивные документы и их публикации.
UPD После дискуссии с авторами проанализировал цифры и источники в отдельной теме http://yura-sh.livejournal.com/57074.html
С. 177. О формировании кабинета Витте в 1905 г:
В результате ни один из крупных «общественников» не согласился войти в новый кабинет. Исключение составили князь Сергей Дмитриевич Урусов и Николай Николаевич Кутлер, получившие, соответственно, посты товарищей министра внутренних дел и земледелия.
Сергей Дмитриевич Урусов (не устаю рекламировать его интереснейшие мемуары http://yura-sh.livejournal.com/52800.html) в прошлом действительно был общественным деятелем. Однако после этого он уже сменил посты Бессарабского и Тверского губернаторов и только в самом конце мая вышел в отставку, он просто отдыхал и никакой видной общественной деятельностью не занимался. Так что на тот момент причислять его к общественникам - некорректно, скорее уж к государственным деятелям. Ну а Николай Николаевич Кутлер вообще многие годы был высокопоставленным чиновником. В министерстве Витте он занял пост министра земледелия, а не его заместителя. Формально его должность называлась главноуправляющий землеустройством и земледелием. А вот после своих отставок они действительно стали видными общественными деятелями, депутатами Государственной Думы.
С. 188. Социалисты-революбционеры бойкотировали Булыгинскую законосовещательную думу, …. Загадочная фраза. Выборы в нее не были проведены.
С. 189-192. Первая Государственная Дума. “Выборгское воззвание”
Этот параграф производит странное впечатление. Он занимает чуть меньше 4-х страниц. Из них одна уделена впечатлениям министра финансов Коковцова от приема думцев в Зимнем, первой речи председателя думы Муромцева и приветствию армянского каталикоса.
Для обсуждения легче просто процитировать те 3 абзаца, которые относятся к составу и непосредственной деятельности думы.
Примерно одну треть депутатов I Думы (в разное время от 160 до 180 человек) составляли члены кадетской партии. «Слева» от них сформировалась «трудовая группа» из числа крестьянских депутатов (примерно 110 человек, во главе с А.Ф. Аладьиным, СВ. Аникиным и И.В. Жилкиным) и социал-демократическая (меньшевицкая) фракция (18 членов, избранных в основном от Закавказья). На «правом» фланге Думы постепенно сложилась фракция «мирного обновления», которую составили умеренные либералы (П.А. Гейден, М.А. Стахович, кн. Н.С. Волконский, Н.Н. Львов) (26 человек). Особую позицию между левыми и правыми либералами занимали депутаты от небольшой либерально-центристской Партии демократических реформ (М.М. Ковалевский, кн. С.Д. Урусов, В.Д. Кузьмин-Караваев и др.) (всего 6 человек). Небольшими группами были представлены также польские («Польское Коло» - 32 человека), прибалтийские (по пять от Эстонии и Латвии и семь от Литвы) и мусульманские депутаты.
Хотя тон в I Думе задавали кадеты, их положение было непростым. В условиях продолжающейся революции им необходимо было, с одной стороны, удержать свой принципиальный конституционализм, сохраняя перспективу диалога со ставшим теперь конституционным монархом, а с другой стороны, не упустить инициативу в руки своих более радикальных союзников из «трудовой группы». Формы взаимодействия кадетов и трудовиков в I Думе согласовывались на совместных совещаниях лидеров, роли были заранее распределены и существовало своего рода «разделение труда». Милюкову, по-видимому, казалось тогда, что успешно реализуется его собственная циничная формула: «Мы играем на сцене, а шум за сценой создают другие». Однако со временем этот симбиоз кадетов и радикалов зашел значительно дальше, нежели того поначалу хотелось кадетам: тактический альянс постепенно вылился в стратегию, которую всё больше определяли радикалы.
Главными противоречиями между левокадетским думским большинством и правительством стали аграрный вопрос и проблемы отношения к революционному террору. Не желая терять популярность, кадеты отказались осудить революционный террор. В аграрном вопросе они продолжали настаивать на идее принудительного отчуждения помещичьей земли. Ни то ни другое не было приемлемо ни для власти, ни для умеренной части общества.
Далее о роспуске и воззвании. Итак, чего же тут нет. Нет общей численности думы. Нет следов ни беспартийных, ни правых депутатов. Такое впечатление, что октябристов в думе вообще не было. Нет думских лидеров кадетов, хотя для других даже не столь крупных партий персоналии присутствуют. Главный аграрный вопрос изложен скомкано. Кадеты все-таки выступали за принудительное, за выкуп, отчуждение части помещичьих земель. Кроме этого главного, важными вопросами были отношение к амнистии и смертной казни, требование ответственного министерства. Вопрос об осуждении террора, как принципиальный, был поставлен Столыпиным перед второй Думой. Ей уделен следующий параграф (всего 2 страницы), заканчивающийся удивительным ляпом:
II Дума просуществовала 103 дня. Наученные строгим наказанием «выборжцев», лишенных навсегда права избираться на общественные должности, депутаты II Думы от антигосударственных воззваний и демонстраций воздержались. С.195
II Дума была распущена 3 июня 1907 г, а выборжцев судили только в декабре 1907 г. Выборжские подписанты не смогли избираться во вторую т.к. против них расследовалось дело, но перспективы предстоящего суда были далеко не очевидны. Отсутствие в более неопределенной обстановке какой-либо реакции на предыдущее воззвание делало новую попытку просто бессмысленной.
С. 201.
Не гнушались террором и крайне правые. «Союз русского народа» организовывал 1905-1906 гг. боевые дружины для участия в погромах интеллигенции и евреев. Только за участие в погромах октября 1905 г. предстало перед судом 1860 человек. Жертвами индивидуального террора правых стали члены думской фракции кадетов - евреи М.Я. Герценштейн и Г.Б. Иоллос и трудовик врач А.Л. Караваев. Правые готовили покушение и на жизнь СЮ. Витте. Эсеры и эсдеки отвечали террором на террор. В Одессе в митинг «Союза русского народа» бросали бомбы, в Иваново-Вознесенске большевик В. Морозов во время демонстрации СРН сначала выстрелил в портрет Императора, а потом убил двух демонстрантов.
При отсутствии какой-либо симпатии к СРН надо сказать, что дружины Союз организовывал в основном для противодействия левым радикалам, охраны своих мероприятий и содействия полиции. К страшным погромам октября 1905 г отношения он не имел - он даже еще не был организован. Конечно, немало погромщиков влилось потом с Союз, через Союз распространялась погромная литература, но организованного участия дружинники СРН в погромах не принимали. Союзники не только готовили покушения на Витте, но и устроили одно. Однако бомбы, опущенные в дымоходы его дома, не взорвались. Говорить о том кто там на чей террор отвечал - некорректно, пойди разберись.
Кстати о стихийных черносотенных погромах октября 1905, тут сказано о количестве представших перед судом. Однако сами погромы описаны одной строчкой - перечислением некоторых городов, где они произошли. Ни оценки количества жертв, ни количества пунктов - никакого представления о масштабах этих страшных событий нет.
Я понимаю что в книгу нельзя вместить все подробности и события. Но при подобном опускании деталей вызывает удивление обширный параграф 1.4.11 Оккупационная политика России в Австрии и Турции (5 с лишком страниц) или подробное цитирование речи Милюкова в последней Думе на 5 с половиной страницах. Знаменитая речь о глупости или измене, конечно очень важна, но объем ей отведенный все-таки несоразмерен значению. Тем более, что она не снабжена надлежащим комментарием.
И второстепенное замечание о ссылках и указании литературы.
С. 100.
Либеральное движение в России 1902-1905 гг. / Сост. Д.Б. Павлов. М., 2001
С. 119.
Либеральное движение в России 1902-1905 гг. / Под ред. В.В. Шелохаева, Д.Б. Павлова. М., 2001
Это одна и та же книга из списков литературы. Что касается цитат в тексте, то регулярно присутствует указание страницы, а место и год издания опускаются. При наличии различных изданий книги - иди гадай. Или ссылка на С. 132 : (Владимир Соловьев Т.2 С.588)
Возможно не все мои замечания справедливы - буду благодарен за поправки.
Очень надеюсь, что другие главы написаны и отредактированы более тщательно, но прочитанное - разочаровало.
Я не имею исторического образования и квалификации для оценки работы в целом. Но меня давно интересует история царствования Николая II, и я прочел многие десятки, если не сотни книг по этой теме.
Собственно книга была куплена для углубления знаний по другим периодам нашей истории, но и в хронологическом порядке, да и просто для оценки уровня работы я, разумеется, сперва прочел дооктябрьский период. Только о нем и пойдет речь.
Главным достоинством книги является, на мой взгляд, ее не ангажированность. Мной не замечено какой-либо тенденциозности в освещении деятельности различных противоборствующих сил. К сожалению, этого мало. Даже моих достаточно скромных знаний хватает, чтоб обнаружить массу неточностей. Нет стройности изложения - видно, что разные главы писали разные люди. Из-за этого случается повторы информации, а другая, важная, оказывается опущена. К сожалению, не удалось авторам избежать и некоторых устоявшихся штампов.
Я остановлюсь только на времени 1903 - 1907 гг. По нему, как представляется, у меня имеется определенный багаж знаний, позволяющий высказать некоторые замечания.
С. 136.
Дело в том, что евреями, по русскому законодательству, считались только лица, исповедующие иудаизм. Если еврей переходил в иную религию, все правовые ущемления для него как для еврея отпадали…
Это не так, насколько я знаю. Не в иную религию, а если принимал христианство.
Например, определение по делу Лемпарта от 29 февраля 1902 г Правительствующего сената разъясняет, что особые правила ограничивающие права евреев, распространяются на всех вообще евреев, исповедующих нехристианское вероисповедание.
Указом от 18 февраля 1909 г №2029 правительствующего сената было подтверждено, что переход из иудейского вероисповедания в магометанство не снимает ограничений.
(Приведенные сведения взяты из газеты “Русские ведомости” 17 апреля 1909 г №87)
Бой у Чемульпо (с. 151-152, описание чуть более страницы)
В тот же день только что вступивший в строй русский легкий крейсер «Варяг» и маленькая канонерская лодка «Кореец» геройски приняли неравный бой с японской эскадрой на внешнем рейде корейского порта Чемульпо. Убедившись, что прорыв в Порт-Артур невозможен, командир «Варяга» капитан 1 -го ранга Всеволод Руднев отдал приказ о затоплении израненных кораблей, чтобы они не достались врагу.
Об израненности “Корейца” - на сколько я знаю, он не был поврежден и потерь не понес, после боя был взорван (во всяком случае я нигде не встречал утверждений о каких-то потерях на Корейце).
(UPD Была одна пробоина от осколка выше ватерлинии: http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_20/biblchemulpodoc/chemulpo_001/ )
А “Варяг” - затоплен на мелководье. Вот он во время отлива, лежащий на боку.
крупные фотографии Варяга и Корейца: http://community.livejournal.com/warhistory/1089063.html
Японцы подняли и отремонтировали крейсер. Машины серьезно повреждены не были. И он занял место в японском ВМФ. Увы, врагу он все-таки достался. Этого в книге нет.
Дальнейшее описание вероятно базируется на официальной российской версии, восходящей к рапорту Руднева ( http://cruiserx.narod.ru/5march05.htm ).
В японской эскадре адмирала Уриу, вышедшей против «Варяга», было шесть новейших крейсеров и восемь миноносцев. В течение часового боя русские корабли выпустили 1105 снарядов. На крейсере «Азама» был разрушен мостик. Во время взрыва мостика погиб командир крейсера. Пораженный снарядами «Варяга», утонул японский миноносец, а один из крейсеров получил столь серьезные повреждения, что затонул на пути в Сасебо, имея раненых с эскадры, взятых после боя для доставки в госпиталь. Крейсер «Чайода» чинился в доке, так же, как крейсер «Азама». После боя японцы свезли в бухту 30 убитых. Среди матросов и офицеров «Варяга» были убиты мичман граф Нирод и 31 матрос, ранены 6 офицеров, в том числе контужен и ранен в голову командир крейсера капитан 1-го ранга Руднев, контужен старший офицер капитан 2-го ранга Степанов, тяжело ранен в ногу мичман Губонин, ранены легко мичманы Лобода, Балк и Шиллинг. Нижних чинов ранено серьезно 85, легко - более 100 человек.
О японской версии в книге не говорится. Согласно ей японские силы вышли из боя без потерь: “Русские стреляли часто, но поражали лишь рыбу.” Не знаю как с гибелью людей, но потерю двух кораблей скрыть довольно сложно. В имеющейся под рукой книге В.Шацилло, Л.Шацилло “Русско-японская война 1904-1905” М. 2004 о японских потерях в этом бою тоже не упоминается.
Кстати, к действиям Руднева еще до революции отношение было мягко говоря неоднозначным. Но из политических соображений его решили назначить героем.
Я понимаю Варяг - часть национальной исторической мифологии, но сейчас прославляя Руднева, невольно принижается подвиг истинных героев, выполнивших свой долг до конца. Да им при ограниченном объеме книги и места-то не хватает, тому же “Стерегущему” (достаточно мифологизированному).
Второе и последнее сколько-нибудь подробное описание сражений этой войны (занимает страницу) относится к бою 28 июля 1904 г при прорыве эскадры из Порт-Артура. А описание Цусимского сражения занимает 1 абзац. Вернее описания нет вовсе. Есть итоги. Так что, например, геройски сражавшемуся, не отвернувшему и погибшему крейсеру “Александр III” места в книге не нашлось. Впрочем, выбор значимых деталей - дело авторов. Просто он меня несколько удивил.
Кроме того повторяется стандартная версия, восходящая к Куропаткину, об истощении людских резервов Японии к 1905 г, правда в более мягкой форме
Куропаткин: С другой стороны, по массе получившихся и несомненных для нас данных, наш противник начал ослабевать материально и морально. Все ресурсы Японии казались нам истощенными; среди пленных стали попадаться старики и почти дети; число пленных, которых мы брали, начало возрастать, и эти пленные уже не обнаруживали такого патриотического фанатизма, как пленные в 1904 г. Мы, напротив того, избавились в значительной степени от запасных старших возрастов назначением их в тыл и на нестроевые должности, а взамен получили несколько сот тысяч молодежи: новобранцев и нижних чинов обязательного срока службы, значительной частью вызвавшихся идти в армию добровольно.
http://www.navy.su/navybook/kuropatkin/08.html
В книге:
Причем у нас были подготовленные кадровые части, а Япония восполняла свои потери за счет резервистов, в том числе юных и пожилых… Японская сухопутная армия воевала все с большим трудом, а русская наращивала силы. Экономика Японии практически исчерпала свои возможности, а Россия развивалась. С. 159.
Что такое юный резервист мне не совсем ясно, ими становились после службы. Да, действительно, японцы в 1905 году призвали возраст следующего,1906 года, т.е 19-летних. Однако с учетом срока обучения врядли кто-то из них успел поучаствовать в войне. При населении 46 млн, числе погибших и умерших даже по самым большим оценкам не превышающим 90 тыс человек, необходимость призывать пожилых людей не кажется вероятной. Сведения о далеко неисчерпанных мобилизационных резервах Японии можно найти в книге http://militera.lib.ru/h/levicky_na/05.html
Как развитие России сочетается нарастающей революцией, о чем говорится на той же странице, остается неясным.
Кстати, в контексте истощения Японии и возможных оптимистических прогнозов не упоминается вовсе и последняя значительная операция войны. Японский десант и захват Сахалина в июле 1905. Все это делает неубедительным анализ мотивов и обстоятельств заключения мира.
С. 164. О 9 января 1905
200 убитых, 800 раненых. Таков по официальным данным, итог этого страшного дня.
Это по данным МСЭ 1930 года такие цифры. Во всяком случае, так википедия говорит :) А по официальным данным директора департамента полиции Лопухина 130 человек погибло/умерло вскоре от ран) и 299 человек ранено. Эта статистика была собрана через медицинские учреждения, она вероятно неполна, но это официальные данные.
Эти данные приведены в книгах:
Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М. 1996 с. 132
Павлов С.Б. Опыт первой революции: Россия 1900-1907. М. 2008 с.229
Там есть ссылки на соответствующие архивные документы и их публикации.
UPD После дискуссии с авторами проанализировал цифры и источники в отдельной теме http://yura-sh.livejournal.com/57074.html
С. 177. О формировании кабинета Витте в 1905 г:
В результате ни один из крупных «общественников» не согласился войти в новый кабинет. Исключение составили князь Сергей Дмитриевич Урусов и Николай Николаевич Кутлер, получившие, соответственно, посты товарищей министра внутренних дел и земледелия.
Сергей Дмитриевич Урусов (не устаю рекламировать его интереснейшие мемуары http://yura-sh.livejournal.com/52800.html) в прошлом действительно был общественным деятелем. Однако после этого он уже сменил посты Бессарабского и Тверского губернаторов и только в самом конце мая вышел в отставку, он просто отдыхал и никакой видной общественной деятельностью не занимался. Так что на тот момент причислять его к общественникам - некорректно, скорее уж к государственным деятелям. Ну а Николай Николаевич Кутлер вообще многие годы был высокопоставленным чиновником. В министерстве Витте он занял пост министра земледелия, а не его заместителя. Формально его должность называлась главноуправляющий землеустройством и земледелием. А вот после своих отставок они действительно стали видными общественными деятелями, депутатами Государственной Думы.
С. 188. Социалисты-революбционеры бойкотировали Булыгинскую законосовещательную думу, …. Загадочная фраза. Выборы в нее не были проведены.
С. 189-192. Первая Государственная Дума. “Выборгское воззвание”
Этот параграф производит странное впечатление. Он занимает чуть меньше 4-х страниц. Из них одна уделена впечатлениям министра финансов Коковцова от приема думцев в Зимнем, первой речи председателя думы Муромцева и приветствию армянского каталикоса.
Для обсуждения легче просто процитировать те 3 абзаца, которые относятся к составу и непосредственной деятельности думы.
Примерно одну треть депутатов I Думы (в разное время от 160 до 180 человек) составляли члены кадетской партии. «Слева» от них сформировалась «трудовая группа» из числа крестьянских депутатов (примерно 110 человек, во главе с А.Ф. Аладьиным, СВ. Аникиным и И.В. Жилкиным) и социал-демократическая (меньшевицкая) фракция (18 членов, избранных в основном от Закавказья). На «правом» фланге Думы постепенно сложилась фракция «мирного обновления», которую составили умеренные либералы (П.А. Гейден, М.А. Стахович, кн. Н.С. Волконский, Н.Н. Львов) (26 человек). Особую позицию между левыми и правыми либералами занимали депутаты от небольшой либерально-центристской Партии демократических реформ (М.М. Ковалевский, кн. С.Д. Урусов, В.Д. Кузьмин-Караваев и др.) (всего 6 человек). Небольшими группами были представлены также польские («Польское Коло» - 32 человека), прибалтийские (по пять от Эстонии и Латвии и семь от Литвы) и мусульманские депутаты.
Хотя тон в I Думе задавали кадеты, их положение было непростым. В условиях продолжающейся революции им необходимо было, с одной стороны, удержать свой принципиальный конституционализм, сохраняя перспективу диалога со ставшим теперь конституционным монархом, а с другой стороны, не упустить инициативу в руки своих более радикальных союзников из «трудовой группы». Формы взаимодействия кадетов и трудовиков в I Думе согласовывались на совместных совещаниях лидеров, роли были заранее распределены и существовало своего рода «разделение труда». Милюкову, по-видимому, казалось тогда, что успешно реализуется его собственная циничная формула: «Мы играем на сцене, а шум за сценой создают другие». Однако со временем этот симбиоз кадетов и радикалов зашел значительно дальше, нежели того поначалу хотелось кадетам: тактический альянс постепенно вылился в стратегию, которую всё больше определяли радикалы.
Главными противоречиями между левокадетским думским большинством и правительством стали аграрный вопрос и проблемы отношения к революционному террору. Не желая терять популярность, кадеты отказались осудить революционный террор. В аграрном вопросе они продолжали настаивать на идее принудительного отчуждения помещичьей земли. Ни то ни другое не было приемлемо ни для власти, ни для умеренной части общества.
Далее о роспуске и воззвании. Итак, чего же тут нет. Нет общей численности думы. Нет следов ни беспартийных, ни правых депутатов. Такое впечатление, что октябристов в думе вообще не было. Нет думских лидеров кадетов, хотя для других даже не столь крупных партий персоналии присутствуют. Главный аграрный вопрос изложен скомкано. Кадеты все-таки выступали за принудительное, за выкуп, отчуждение части помещичьих земель. Кроме этого главного, важными вопросами были отношение к амнистии и смертной казни, требование ответственного министерства. Вопрос об осуждении террора, как принципиальный, был поставлен Столыпиным перед второй Думой. Ей уделен следующий параграф (всего 2 страницы), заканчивающийся удивительным ляпом:
II Дума просуществовала 103 дня. Наученные строгим наказанием «выборжцев», лишенных навсегда права избираться на общественные должности, депутаты II Думы от антигосударственных воззваний и демонстраций воздержались. С.195
II Дума была распущена 3 июня 1907 г, а выборжцев судили только в декабре 1907 г. Выборжские подписанты не смогли избираться во вторую т.к. против них расследовалось дело, но перспективы предстоящего суда были далеко не очевидны. Отсутствие в более неопределенной обстановке какой-либо реакции на предыдущее воззвание делало новую попытку просто бессмысленной.
С. 201.
Не гнушались террором и крайне правые. «Союз русского народа» организовывал 1905-1906 гг. боевые дружины для участия в погромах интеллигенции и евреев. Только за участие в погромах октября 1905 г. предстало перед судом 1860 человек. Жертвами индивидуального террора правых стали члены думской фракции кадетов - евреи М.Я. Герценштейн и Г.Б. Иоллос и трудовик врач А.Л. Караваев. Правые готовили покушение и на жизнь СЮ. Витте. Эсеры и эсдеки отвечали террором на террор. В Одессе в митинг «Союза русского народа» бросали бомбы, в Иваново-Вознесенске большевик В. Морозов во время демонстрации СРН сначала выстрелил в портрет Императора, а потом убил двух демонстрантов.
При отсутствии какой-либо симпатии к СРН надо сказать, что дружины Союз организовывал в основном для противодействия левым радикалам, охраны своих мероприятий и содействия полиции. К страшным погромам октября 1905 г отношения он не имел - он даже еще не был организован. Конечно, немало погромщиков влилось потом с Союз, через Союз распространялась погромная литература, но организованного участия дружинники СРН в погромах не принимали. Союзники не только готовили покушения на Витте, но и устроили одно. Однако бомбы, опущенные в дымоходы его дома, не взорвались. Говорить о том кто там на чей террор отвечал - некорректно, пойди разберись.
Кстати о стихийных черносотенных погромах октября 1905, тут сказано о количестве представших перед судом. Однако сами погромы описаны одной строчкой - перечислением некоторых городов, где они произошли. Ни оценки количества жертв, ни количества пунктов - никакого представления о масштабах этих страшных событий нет.
Я понимаю что в книгу нельзя вместить все подробности и события. Но при подобном опускании деталей вызывает удивление обширный параграф 1.4.11 Оккупационная политика России в Австрии и Турции (5 с лишком страниц) или подробное цитирование речи Милюкова в последней Думе на 5 с половиной страницах. Знаменитая речь о глупости или измене, конечно очень важна, но объем ей отведенный все-таки несоразмерен значению. Тем более, что она не снабжена надлежащим комментарием.
И второстепенное замечание о ссылках и указании литературы.
С. 100.
Либеральное движение в России 1902-1905 гг. / Сост. Д.Б. Павлов. М., 2001
С. 119.
Либеральное движение в России 1902-1905 гг. / Под ред. В.В. Шелохаева, Д.Б. Павлова. М., 2001
Это одна и та же книга из списков литературы. Что касается цитат в тексте, то регулярно присутствует указание страницы, а место и год издания опускаются. При наличии различных изданий книги - иди гадай. Или ссылка на С. 132 : (Владимир Соловьев Т.2 С.588)
Возможно не все мои замечания справедливы - буду благодарен за поправки.
Очень надеюсь, что другие главы написаны и отредактированы более тщательно, но прочитанное - разочаровало.