У Куприна есть важный рассказ, или даже повторяющийся эпизод в сочинениях, сейчас не помню.
Рассказ автобиографического свойства. Куприн (герой рассказа) пытался поступить в академию, чего ему не удалось. И вот потерпев поражение, он остался без средств к существованию. Деньги же ему дал дебил (почти кретин), который смог проникнуться положением Куприна и разбил свою любимую копилку. Вот так Куприн нашел для себя ответ, что же есть человек.
Если взять за определение решающий, то тогда и возможно говорить о единственном.
Т.е. без этого - человек, а этим уже человек. А если это безразлично для определения, то тогда его и нет для определения. Тем более, что этнологи, философы и антропологи 20го века как раз показали, что формальная логика, т.е. то, что называют мышлением, есть продукт мифологического (символического).
Заметьте, что рациональность есть вообще прежде всего историческая и религиозная конструкция. Рациональность может очень сильно меняться от общества к обществу даже в пределах временного совпадения. И т.п.
Так что "мышление" далеко все же не человекообразующее действие, поскольку далеко вторично. Кроме того, есть опасность впасть в выведение белокурой бестии, уже она то мыслит превосходно.
Re: Мышление?yettergjartMarch 1 2008, 23:15:25 UTC
Всё-таки, кажется, белокурая бестия многого не додумывает - не поворачивается язык назвать её мышление превосходным. = Но что мышление - конструкция - это конечно. Как всякий инструмент. Что никак не отменяет, по-моему, его инструментальной значимости. Оно человека оттачивает. Кстати, я не имею в виду мышление ТОЛЬКО рациональное, сводящееся к формальной логике (Боже избави) - как Вы совершенно верно заметили, оно бывает и мифологическим, и символическим, и от того ничуть не менее мышлением.
Знаете, а ведь в такой последовательности, котоая предложена, ну никак не объяснить притчу о Лазаре со струпьями. Ну какое у него было мышление, у бомжа вонючего? А богатый все же как минимум потенциально имел достаточно досуга, чтобы стать умным. А может и самого начала был очень умен, вот и стал богатым (сохранил богатство).
Наверно, не надо сводить мышления ни к рациональности, ни к "уму" как совокупности практически ориентированных навыков оперирования с информацией, и тогда будет понятнее.
На самом деле определение так и останется ощипанным цыпленком, если не принимать во внимание известное как несомненная истина положение о том, что определение человека находится не только по ту сторону от вопроса, где начинается ответ на него. Поясняю, в религиозных обществах положительное заключение, данное в форме религиозного предписания, есть ответ, который не возбраняется оглашать, однако, серьезно поставленный вопрос, который предваряет такой ответ, будет во многих случаях запрещен и является надругательством. Это правило все еще чувствуется и в современном обществе, поясню на примере, когда предписание о запрещении каннибализма само по себе еще может быть оглашено, но еще неприлично задавать вопрос о запрещении каннибализма, даже несмотря на то, что практика дошла до реального каннибализма - в косметику уже идет фетальный материал
( ... )
человекообразующее действие logosJune 4 2015, 22:10:30 UTC
Ты - неисправимая европейка со своими cogito ergo sum. А вот Сенгор и иже с ним рассуждали в стиле "Я чувствую, я пою, я танцую, - следовательно, я существую". Подозреваю, впрочем, что похожим образом рассуждают многие и в любезном Отечестве.
Comments 20
Рассказ автобиографического свойства. Куприн (герой рассказа) пытался поступить в академию, чего ему не удалось. И вот потерпев поражение, он остался без средств к существованию. Деньги же ему дал дебил (почти кретин), который смог проникнуться положением Куприна и разбил свою любимую копилку. Вот так Куприн нашел для себя ответ, что же есть человек.
Рассказ, конечно, надо в оригинале читать.
Reply
Reply
Т.е. без этого - человек, а этим уже человек. А если это безразлично для определения, то тогда его и нет для определения. Тем более, что этнологи, философы и антропологи 20го века как раз показали, что формальная логика, т.е. то, что называют мышлением, есть продукт мифологического (символического).
Заметьте, что рациональность есть вообще прежде всего историческая и религиозная конструкция. Рациональность может очень сильно меняться от общества к обществу даже в пределах временного совпадения. И т.п.
Так что "мышление" далеко все же не человекообразующее действие, поскольку далеко вторично. Кроме того, есть опасность впасть в выведение белокурой бестии, уже она то мыслит превосходно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment